Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 2926/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2926/R/2009 | |
Ședința publică din 16 decembrie 2009 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos | --- - |
JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor | --- - - |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ împotriva deciziei civile nr. 324/A din 21 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamantul, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996).
La apelul nominal, se prezintă reprezentanta reclamantului-intimat, avocat -, lipsă fiind reprezentantul pârâtului-recurent.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut refertatul cauzei, după care se constată că la data de 24 noiembrie 2009, pârâtul-recurent a depus la dosar în copie, CF 633 de și CF 1269 de.
Reprezentanta reclamanților-intimați invocă excepția inadmisibilității recursului, raportat la faptul că potrivit deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII din 15 octombrie 2007, instanța de fond a constatat lipsa calității procesuale pasive a OCPI
Curtea, după deliberare, având în vedere dispozițile Legii nr. 7/1996 care prevăd că hotărârile pronunțate împotriva încheierilor de carte funciară sunt supuse atât apelului cât și recursului, în temeiul prevederilor art. 336 alin. (3) Cod procedură civilă, respinge excepția inadmisibilității recursului promovat de OCPI C, și nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului-intimat solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, fără cheltuieli de judecată.
Curtea, din oficiu, pune în discuția reprezentantei reclamantului-intimat împrejurarea că promovarea prezentului litigiu și acordarea numărului cadastral 588 pentru suprafața de 1100 mp a avut loc ulterior dezmembrării imobilului cu nr. top 340/2/2 și 392/2 în baza sentinței civile nr. 1765/2003 pronunțată de Judecătoria Gherla.
Reprezentanta reclamantului-intimat arată că parcelarea terenului a fost făcută pentru a se acorda numere cadastrale și pentru celelalte parcele. Arată de asemenea că din punct de vedere electronic nu există nici o suprapunere între terenul reclamantului-intimat și cel al proprietarilor învecinați.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 183/05 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- de Judecătoria Gherlaa fost admisă plângerea formulată de petiționarul în contradictoriu cu intimata - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C și în consecință a fost anulată încheierea nr. 5027/26.07.2007 dată de Biroul de Carte Funciară G și s-a dispus înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petentului conform sentinței civile nr. 110/27.01.2005 a Judecătoriei Gherla și a documentației cadastrale întocmite în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanța a reținut că prin încheierea de respingere nr.5027/2007 a Biroului de Carte Funciară G, a fost admisă în parte cererea de intabulare a terenului în suprafață de 2100 mp, cu nr. cadastral 588, în favoarea numitului și s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate al petentului pentru suprafața de 1100 mp, parte din acest teren, drept consfințit printr-o hotărâre judecătorească desăvârșită.
Prin sentința civilă nr. 110/2005 a Judecătoriei Gherla rămasă definitivă și irevocabilă s-a identificat terenul în suprafață de 2100 mp, înscris în titlul de proprietate nr.28835/585, pe numele numitului, în CF.633 de, nr. top 340/2/2; s-a dispus dezmembrarea acestei parcele în două parcele cu numere topo noi, după care a dispus dezmembrarea și a parcelei cu nr. top nou 340/2/2/2 în suprafață de 2100 mp, în alte două parcele cu numere topo noi, din care parcela cu nr. top nou 340/2/2/2/2 în suprafață de 1100 mp, a fost dispusă a se intabula în favoarea petentului și soției sale ca bun comun, ca efect al prestației tabulare.
Prin încheierea de carte funciară nr. 5027/2007 a Biroului de Carte Funciară G, al cărei legalitate este pusă în discuție în prezenta cauză, s-a admis în parte cerea de intabulare a dreptului de proprietate solicitat în temeiul sentinței civile nr.l 10/2005,de către petent, în sensul că a intabulat întreaga suprafață de 2100 mp, în favoarea numitului, respingând intabularea dreptului de proprietate în favoarea petentului și a soției sale, pentru suprafața de 1100 mp, pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile art. 48, lit. c din legea nr.7/1996, adică nu era individualizat printr-un indicator unic.
Dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2100 mp, a fost înscris în Cf. 997 nr. cadastral 588, în favoarea numitului, în temeiul titlului de proprietate emis acestuia, deși în documentația cadastrală s-a dat număr cadastral pentru suprafața de 1100 mp și nu pentru 2100 mp, de asemenea nu s-a avut în vedere petentul și soția sa ci pe numitul.
Prima instanță, verificând dispozițiile art.48 din legea nr.7/1996 cu modificările ulterioare, a constatat că încheierea nr. 5027/2007 a Biroului de Carte Funciară G de admitere în parte este nelegală întru totul, întrucât pe de-o parte s-a pronunțat pe ce nu s-a cerut, adică intabularea pe titlu a terenului de 2100 mp, în favoarea lui, iar pe de altă parte nu a respectat dispozițiile sentinței civile nr.110/2005 a Judecătoriei Gherla și nici documentația cadastrală depusă în cauză.
Prin decizia civilă nr. 324/21 mai 2009 Tribunalului Cluja fost respins, ca fiind fără obiect excepția lipsei calității procesuale Oficiului De Cadastru Si Publicitate Imobiliara A fost respins ca nefondat apelul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară împotriva sentinței civile nr. 183 din 05.02.2009, pronunțată în dosar nr- al Judecătoriei Gherla, care a fost menținută în totul.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale a OCPI C, tribunalul a reținut ca acesta nu a avut calitatea de parte în fața primei instanțe, nefiind citată, fiind inclusă în dispozitivul sentinței atacate din eroare, astfel că excepția este lipsita de obiect.
Referitor la fondul cauzei, raportat la probatoriul administrat, tribunalul a considerat că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.48 din Legea nr.7/1996.
Tribunalul considerat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.48 alin.1 pct.c din Legea nr.7/1996, imobilul în suprafață de 1100 fiind individualizat printr-un identificator unic, respectiv nr cadastral 588. De asemenea, nu poate lua în considerare susținerile apelantei privind modificările efectuate în CF 633 de, în condițiile în care terenul în litigiu a fost identificat cu nr. cadastral. De altfel este de observat că pentru înscrierea terenului în suprafață de 2100 mp căruia în mod eronat i s-a atribuit nr. cadastral 588, modificările de care se prevalează apelantul nu au constituit un impediment.
Împotriva acestei decizii declarat recurs în termene legal Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, solicitând instanței modificarea deciziei civile nr. 324/A/2009 în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului au invocat lipsa calității procesuale pasive Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară prevalându-se de disp. Legii nr. 7/1996, precum și decizia Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. LXXII/2007 prin care s-a stabilit că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă. A invocat de asemenea disp. art. 336 alin. 3 Cod proc.civ. potrivit cărora, recursul poate fi exercitat de orice persoană interesată, chiar dacă nu a fost citată la dezlegarea pricinii.
Pe fondul cauzei, recurentul a arătat că decizia pronunțată de tribunal este nelegală, deoarece verificând situația de carte funciară din Cf 633 de, s- constatat că imobilul cu nr. top 340/2/2 în suprafață de 888 stjp, fost dezmembrat în două parcele, parcela cu nr. top 340/2/2/1 în suprafață de 867 mp care a fost înscrisă în aceeași cartea funciară sub A2 în favoarea vechiului proprietar și parcela cu nr. top 340/2/2/2 care a fost transcrisă în cartea funciară 1269 de în favoarea lui G și soția. Deoarece imobilul cu nr. top 340/2/2/2 a fost transcris în cartea funciară 1269 de, nu se poate opera înscrierea dispusă prin sentința civilă nr. 110/2005 care a fost promovată după transcrierea imobilului cu nr. top 340/2/2/2 în sensul celor mai sus descrise.
Deoarece nu au fost îndeplinite prev. art. 48 din Legea nr. 7/1996, în mod corect s-a respins cererea de intabulare în favoarea lui dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1100 mp, potrivit dispoziției sentinței civile nr. 110/2005.
În drept, au fost invocate disp. art. 25, 48 și 49 din Legea nr. 7/1996.
Prin întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu a fost parte în proces, plângerea împotriva încheierilor de cartea funciară fiind o procedură necontencioasă.
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Curtea constată că nu este fondat primul motiv de recurs vizând lipsa calității procesuale pasive Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C.
Recurentul, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, formulează pe de o parte, calea de atac a recursului și pe de altă parte, invocă lipsa calității sale procesuale.
Această excepție a lipsei calității procesuale pasive Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C în faza procesuală a recursului nu poate fi primită, pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. LXXII pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii s-a stabilit că, în plângerile împotriva încheierilor de carte funciară, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă în plângere. Potrivit considerentelor acestei decizii înscrierea în cartea funciară are un caracter necontencios, care rezultă și din faptul că încheierile prin care sunt soluționate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară, care este funcționar public și nu judecător, sunt, prin natura lor juridică, acte administrative provizorii ce nu au putere de lucru judecat din moment ce adoptarea lor nu are loc în cadrul unei proceduri administrative jurisdicționale. Modalitatea de contestare a înscrierilor în cartea funciară este stipulată de 7/1996 în art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere", care se înaintează judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, că "hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel", iar "hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică biroului de carte funciară. Aceste dispoziții legale sunt completate cu dispozițiile art. 331-339 în materie necontencioasă prevăzute de Pr.Civ. Înalta Curtea apreciat că în aceste plângeri Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală, invocând prevederea de la art. 50 alin. (4) din Legea nr. 7/1996, republicată, care confirmă intenția legiuitorului referitoare la calitatea Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în sensul de a nu fi considerat parte în plângerea privind cartea funciară, pentru că altfel nu mai era necesar să se reglementeze obligativitatea de a i se comunica hotărârea, din moment ce dispozițiile art. 266 alin. 3 din Codul d e procedură civilă prevăd că "hotărârea se comunică părților".
Or, din considerentele mai sus reținute rezultă fără dubiu că Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă în plângerile împotriva încheierilor de respingere intabulării.
Cu toate acestea, fiind vorba de o procedură necontencioasă, calea de atac, poate fi promovată de orice persoană interesată, potrivit art. 336 al. 3.Pr.Civ. (dispoziție cu care se completează procedura prevăzută de 7/1996). Recurentul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară este din această perspectivăpersoană interesată, care poate declara calea de atac. Așadar, curtea apreciază că recurentul are calitate procesuală pentru a declara recursul nemulțumit fiind de soluția pronunțată în apel.
Având în vedere că dezlegările date în problemele de drept judecate sunt obligatorii pentru instanțe potrivit art. 329 al. 3.Pr.Civ. curtea va reține că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C are calitate procesuală pentru exercitarea recursului, deci excepția invocată de recurent, ca prim motiv de recurs nu poate fi primită. În fața instanței de fond soluționarea plângerii s-a făcut fără citarea recurentului.
Nici al doilea motiv de recurs nu este fondat. Este real că prin sentința civilă nr. 110/2005 s-a identificat terenul din titlul de proprietate nr. 28835/585 asupra căruia li s-a reconstituit dreptul de proprietate pârâtului. Suprafața de 110 mp din parcela de 2100 mp a făcut obiectul unui antecontract de vânzare-cumpărare între pârâtul și reclamanții și.
Parcela în suprafață de 2100 mp a fost identificată ca făcând parte din parcela cu nr. top 340/2/2 înscrisă în CF 633 de. Deoarece identificarea s-a făcut cu date de carte funciară, intimatul mai efectuat o documentație cadastrală de identificare suprafeței în litigiu de 1100 mp și i s-a acordat de către Oficiul de cadastru nr. cadastral 588, fără ca Oficiul de cadastru să încheie un proces verbal pentru constatarea unor impedimente.
În aceste circumstanțe, având hotărârea judecătorească, care constituie titlu pentru imobilul în litigiu și documentația cadastrală, recepționată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C, în mod nelegal i s-a respins cererea de intabulare.
Împrejurarea menționată în motivele de recurs, că imobilul cu nr. top 340/2/2 este transcris în CF 1269 de nu are nici o relevanță în prezenta acțiune, atâta vreme cât documentația cadastrală de identificare a terenului din titlul de proprietate a fost recepționată de cadastru și i s-a acordat număr cadastral. Dacă exista o suprapunere de parcele s-ar fi identificat cu ocazia recepționării documentației cadastrale.
Recurentul a invocat că nu au fost îndeplinite prev. art. 48 din Legea nr. -, însă nu a arătat, care dispoziții legale din acest articol au fost încălcate de către intimat.
Prin urmare, dispozițiile legale respectiv art. 48, din Legea nr. -, au fost corect aplicate, nefiind incident motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ.
În temeiul art. 312 Cod proc.civ. curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin întâmpinare, solicitat cheltuieli de judecată, însă nu a făcut dovada acestora și cererea va fi respinsă, potrivit disp. art. 1196.civil. raportat la art. 274 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C împotriva deciziei civile nr. 324/A din 21.05.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 16.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
- - - - - - -
GREFIER
TARȚA
Red. dact. GC
4 ex/15.01.2010
Jud.apel:,
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Tania Antoaneta Nistor
