Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 294/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
Decizia civilă nr. 294/ Dosar Nr-
Ședința publică din 23 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Carmen Tică JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
- - JUDECĂTOR 3: Camelia
- judecător
grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petenții, și împotriva deciziei civile nr. 168/Ap din 12 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul cvil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat pentru recurenții petenți, și și avocat pentru intimata -, lipsind intimați SC SA, Oficiul de cadastru și Publicitate imobiliară B și -.
Procedura îndeplinită.
Avocat, pentru intimată, depune la dosar înscrisuri, respectiv certificate de moștenitor nr. 106/20 decembrie 2005 și nr. 5624 aprilie 1998 și comunică un exemplar al acestora reprezentantului recurenților petenți.
Se constată, de către instanță, că moștenitorii defunctului sunt -, - și -.
Avocat învederează că numitul - este predecedat, motiv pentru care a depus la dosar și certificatul de moștenire de pe urma acestuia, din care rezultă că unice moștenitoare sunt - și -.
Instanța ia act de transmiterea calității procesuale pasive de la defunctul la moștenitoarele acestuia - și -.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocat solicită admiterea recursului, considerând că prin hotărârea pronunțată, instanța de apel nu a avut în vedere probele administrate în cauză și a respins în mod nelegal apelul.
Precizează că ambele instanțe au reținut eronat că operatorul de CF nu are obligația de a analiza actele ce i se prezintă spre intabulare. Consideră că acesta era obligat să verifice actele prezentate de intimați înainte de a proceda la intabularea dreptului lor de proprietate.
În privința cheltuielilor de judecată, învederează că recurenții au atacat cu apel o încheiere de CF și nu au chemat în judecată pe intimații de astăzi, astfel că apreciază că în mod greșit instanța de apel i-a obligat la plata cheltuielilor de judecată. Solicită, în concluzie să fie admis recursul astfel cum a fost formulat și motivat și să se modifice hotărârea pronunțată de instanța de apel în sensul admiterii apelului.
Avocat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei atacate. Învederează că hotărârea tribunalului este la adăpost de orice critică. Operatorul de Cf nu avea obligația să verifice titlul deținut de intimați, iar instanța a reținut corect acest aspect. Consideră că hotărârea este legală și în privința cheltuielilor de judecată acordate intimaților și solicită a fi menținută și sub acest aspect. Solicită obligarea recurenților petenți la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest recurs, în temeiul art. 274 Cod pr. civilă.
Avocat, în replică, precizează că toate înscrisurile subsecvente actului de vânzare cumpărare anulat sunt, la rândul lor, anulate, deci operatorul de CF ar fi trebuit să verifice valabilitatea înscrisurilor ce i s-au prezentat spre intabulare.
CURTEA
Constată că prin decizia civilă nr. 168/2008, Tribunalul Brașova respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, a respins apelul declarat de apelanții petenți, și, împotriva sentinței civile nr. 10670/2007, pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul civil nr-.
În considerentele hotărârii s-a reținut că, așa cum, în mod corect a reținut instanța de fond, prin decizia civilă mai sus menționată s-a dispus doar rectificarea CF 9624 în sensul radierii dreptului de proprietate al cumpărătorilor și - și dreptul de proprietate al Statului Român, fără a se identifica în mod clar numerele topografice asupra cărora petenții solicită a le fi intabulat dreptul de proprietate.
Apelanții petenți au formulat o cerere de îndreptare a erorii materiale și de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 153/A/1.03.2004, soluționată prin decizia civilă nr. 3/2007, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, decizie ce nu exista la momentul pronunțării încheierii de respingere nr. 51255/2006. nefiind îndeplinite dispozițiile art. 48 alin. 1 lit. c din Legea nr. 7/1996.
Având în vedere calitatea de moștenitor a numitei după defunctul, tribunalul a apreciat că în speță nu se poate susține că nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 22 lit. a din Legea nr. 7/1996, motivarea instanței de fond cu privire la acest aspect urmând a fi înlăturată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs petenții, criticând-o în temeiul art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. întrucât nr. top al imobilului este menționat în decizia nr. 153/2004 a Tribunalului Brașov, iar operatorul de CF are obligația de a analiza hotărârea judecătorească în plenitudinea sa, adică și dispozitivul hotărârii, dar și considerentele acesteia.
Toate înscrisurile au fost depuse la cererea expresă a Biroului de Carte Funciară pentru a se identifica în mod corect imobilul în litigiu.
Cheltuielile de judecată nu sunt datorate, tribunalul nepunând în discuție această chestiune, iar pe de altă parte, pretențiile sunt formulate în contradictoriu cu OCPI
În consecință, se solicită admiterea recursului și prin urmare și a petiției.
Intimata - a depus întâmpinare, cu depășirea termenului prev. de art. 114/1 alin. 3 Cod pr. civ.
Recursul nu este fondat.
OCPI Bap rocedat în mod legal respingând cererea de intabulare a dreptului de proprietate dobândit în temeiul unei hotărâri judecătorești care nu identifică nr. top de CF asupra căreia a dispus rectificarea.
Din examinarea cărții funciare rezultă existența mai multor nr. top, precum și unei dezmembrări efectuate, cu privire la care nu s-a făcut vorbire în cauză.
De asemenea, la dosarul cauzei s-a depus numai CF 9624 nr. top 1160/1 care poartă asupra casei nr. 173 și a curții intravilane, cu privire la grădina din nr. top 1159/1, nefăcându-se vorbire, întrucât, ca urmare a dezmembrării, aceasta a trecut în CF 9954.
Faptul că instanța a reținut că prin decizia nr. 102/1978 a consiliului Județean B au fost preluate fără plată în proprietatea statului mai multe nr. top, nu înseamnă că obiectul pricinii le-a inclus pe toate, de aceea, ce s-a prevăzut în dispozitivul întregit prin considerentele citate, netrunchiate este aplicabil pentru operatorul de CF.
Acesta însă, nu poate da o interpretare proprie, diferită a hotărârii, contrar celor dispuse de altfel de legiuitor în art. 2 pct. 1 din Legea nr. 7/1996.
De asemenea, art. 274 Cod pr. civ. a fost corect aplicat față de cel căzut în pretenții.
Față de cele mai sus expuse, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod pr. civ. cu aplicarea art. 274 Cod pr. civ. recursul va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenții, împotriva deciziei civile nr. 168/2008 a Tribunalului Brașov.
Obligă recurenții să achite intimatei - 1.000 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 23 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - -
Grefier,
Red. - 31.10.08
Dact. - 4.11.08
2 ex.
Președinte:Maria Carmen TicăJudecători:Maria Carmen Tică, Ligia Vâlcu, Camelia
