Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 304/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ -. 304/
Ședința publică din 08 octombrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta pârâtă OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, cu sediul în C,-, împotriva deciziei civile nr. 287, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 22 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, -B,.B,.28, având ca obiectplângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin.2 din Legea nr. 7/1996.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurentul pârât, consilier juridic, în baza delegației de reprezentare fără număr și dată, pe care o depune la dosar și intimata reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și nu a fost timbrat.
Reprezentantul recurentului pârât depune la dosar chitanța seria - -. - din 06 octombrie 2008, eliberat de Trezoreria Municipiului C, cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru, în sumă de 4 lei și un leu timbru judiciar.
Întrebate fiind, părțile prezente, arată că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de depus în apărare și solicită acordarea cuvântului pe fond, pentru dezbateri.
Instanța ia act de declarația părților prezente, potrivit cu care acestea arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-le pe rând cuvântul, pe fond, pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentului pârât, având cuvântul, pune concluzii de admitere a excepției lipsei calității procesual pasive a.
Instanța, atenționează pe reprezentantul recurentului pârât că, asupra acestei excepții, Judecătoria Constanțas -a pronunțat, admițând- Iar excepția lipsei calității procesuale active a, invocată de intimata reclamantă prin întâmpinare, se referă în apel, în raport cu Decizia nr. 72/15 octombrie 2007 a, aceasta nemaifiind invocată și în recurs, deoarece la fond a fost soluționată irevocabil.
Astfel fiind, reprezentantul recurentului pârât, având cuvântul pe fondul cauzei, pune concluzii de admitere a recursului așa cum fost formulat și motivat, schimbarea deciziei instanței de apel, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Face un scurt istoric al speței.
Învederează că a solicitat C - Biroul de Carte Funciară intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului spațiu de folosință comună nr. 227, situat în municipiul C,-, la etajul 2 al C7, având număr cadastral 481/227.
Consideră că nu a fost respectat principiul unanimității; în cauză, acordul de voință pentru înstrăinarea spațiului în litigiu a fost exprimat numai de către locatarii etajului al doilea al imobilului. În mod corect registratorul de carte funciară a respins cererea de intabulare.
Intimata reclamantă, având cuvîntul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de apel, ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, petenta a contestat încheierea de întabulare nr. 62359/25.09.2007 pronunțată de Biroul de Carte Funciară
În motivare a arătat că cererea de întabulare pe care a formulat-o a fost în mod nejustificat respinsă, câtă vreme și alte spații similare, situate în același imobil la nivele diferite, au fost întabulate.
La termenul din 19.11.2007 intimatul Biroul de Carte Funciară Cai nvocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive instanța de fond a reținut că prin Decizia nr. 72/15.10.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară, întemeiate pe disp. art. 50 din Legea 7/1996 republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă; prin urmare, față de caracterul obligatoriu al deciziei s-a constatat că se impune admiterea excepției și respingerea plângerii formulată în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Prin sentința civilă nr. 17425/2007 Judecătoria Constanțaa respins plângerea formulată în contradictoriu cu Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins plângerea ca nefondată.
La pronunțarea hotărârii s-a avut în vedere că imobilul a cărui întabulare se solicită reprezintă spațiu de folosință comună - aspect necontestat de petentă - și că, fiind în proprietatea comună a tuturor titularilor apartamentelor, actele de dispoziție cu privire la acest imobil sunt supuse principiului unanimității.
A mai reținut instanța că acordul de voință în sensul înstrăinării a fost exprimat în speță numai de locatarii de la etajul al doilea al imobilului, cu încălcarea acestui principiu, astfel că dispozițiile art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996 nu sunt incidente.
Apelul declarat împotriva acestei sentințe de petentă a fost admis de Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr.287/22.05.2008, prin care s-a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că s-a anulat încheierea Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară C și s-a dispus întabularea în favoarea petentei a dreptului de proprietate asupra imobilului spațiu de folosință comună nr.227 situat în C,-, la etajul 2 al C7, având numărul cadastral 481/227, conform contractului de vânzare cumpărare nr. 3704/10.06.2006 autentificat la..
Pentru a hotărî în cest sens tribunalul a reținut incidența dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996 și faptul că în analizarea caracterului valabil al titlului în baza căruia se cere întabularea instanța trebuie să verifice nu numai formal actul de înstrăinare, ci și din punctul de vedere al condițiilor impuse de art. 948 din Codul civil, printre care nu figurează și necesitatea respectării principiului unanimității. Singurii care pot invoca nerespectarea acestui principiu sunt coproprietarii al căror consimțamânt lipsește, în măsura în care le-au fost vătămate drepturile, dar lipsa consimțământului nu constituie un impediment la întabularea dreptului de proprietate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Oficiul de Cadastru și de Publicitate Imobiliară C și a invocat greșita aplicare a prevederilor Legii nr.7/1996 și a art.87 din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară.
A susținut recurenta că spațiul care a făcut obiectul cererii de întabulare se află în proprietate comună și nu poate fi înstrăinat decât cu acordul tuturor coproprietarilor C7 din C, -. Cum actul de vânzare cumpărare invocat de intimata petentă a avut la bază doar acordul coproprietarilor de la etajul II al s-a încălcat principiul unanimității, consacrat de prevederile Codului civil, dar și una din condițiile impuse de art.948 din același cod, respectiv aceea ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut, iar cererea de întabulare nu poate fi primită.
Intimata a solicitat prin întâmpinare respingerea recursului ca nefondat și a arătat, în principal, că recurenta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, iar pe fond a susținut că instanța de apel a făcut o corectă aplicare a prevederilor art.20 alin.1 din Legea nr.7/1996 și a art.948 din Codul civil.
Analizând legalitatea hotărârii atacate în raport cu criticile formulate instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.303 alin.1 din Codul d e procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, iar prevederile art.302/1 alin. 1 lit. c din același cod dispun că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Rezultă, din aceste prevederi legale, că declararea recursului trebuie să fie însoțită și de o corespunzătoare motivare a lui, în sensul arătării cu claritate a acelor critici care, circumscrise fiind motivelor de recurs îngăduite de lege, sunt de natură a învedera nelegalitatea hotărârii atacate.
Prin urmare, un recurs nu poate fi socotit motivat decât atunci când motivele sale se află în legătură cu hotărârea atacată, constituindu-se într-o critică totală sau parțială a acesteia și tinzând la a proba nelegalitatea ei.
Prin hotărârea atacată în speță, instanța de apel a constatat că cererea de intabulare formulată de petentă a fost în mod nelegal respinsă de instanța de fond și a menținut soluția referitoare la excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei C, care fusese invocată chiar de către aceasta la termenul din 19.11.2007.
Cum litigiul a fost soluționat față de C doar pe cale de excepție, încă de la instanța de fond, eventualele critici ale părții puteau fi formulate doar în calea de atac a apelului și puteau viza doar modalitatea de soluționare a excepției, deci aspecte referitoare la calitatea sa procesual pasivă, nu și probleme de fond ale litigiului pentru că astfel de critici nu se află în legătură cu soluția pronunțată față de titularul prezentei căi de atac, iar examinarea lor de către instanța de recurs ar echivala cu nesocotirea prevederilor legale care reglementează această cale extraordinară de atac.
În raport de considerentele expuse și de exigențele dispozițiilor art.303 alin.1 și art.302/1 alin. 1 lit. c din Codul d e procedură civilă instanța constată că recursul C se referă la aspecte străine soluției pronunțată în contradictoriu cu recurenta intimată, inapte să valoreze critică a acesteia, iar absența legăturii impusă de lege între motivele invocate și hotărârea atacată, conduce la concluzia netemeiniciei căii de atac.
Pe cale de consecință și în temeiul art.312 alin.1 din Codul d e procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C, cu sediul în C,-, împotriva deciziei civile nr. 287, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 22 mai 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în C,-, -B,.B,.28, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud. apel - -
Red.jud.dec./
2ex./ 07.11.2008
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Irina Bondoc, Mihaela Popoacă
