Reziliere contract. Speta. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 305/
Ședința publică din 08 octombrie 2008
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 50, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 09 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în T,-,.14,.B,.14, județul T, având ca obiectreziliere contract.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă recurenta reclamantă, personal și asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 69866 din 08 octombrie 2008, pe care o depune la dosar, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, după care:
Întrebată fiind de către instanță recurenta reclamantă precizează își însușește recursul declarat de avocat și semnează personal cererea de recurs, în fața completului de judecată.
Întrebat fiind, apărătorul recurentei reclamante, arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de depus, solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Instanța ia act de declarația apărătorului recurentei reclamante, potrivit cu care acesta arată că nu mai are cereri prealabile de formulat sau probe de depus și, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul d e procedură civilă, constată încheiată cercetarea judecătorească, acordându-i cuvântul pe fond.
Instanța atenționează pe apărătorul recurentei reclamante, ca o chestiune prealabilă, să se refere - față de obiectul acțiunii și valoarea contractului - și la nulitatea hotărârii în raport de dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, raportat la art. 304 pct.1 Cod procedură civilă, cu privire la compunerea completului de judecată.
Apărătorul recurentei reclamante, având cuvântul, învederează că s-a stabilit de către Curtea de APEL CONSTANȚA că Tribunalul Tulcea este competent să judece în apel și, ca atare, astăzi s-ar afla în recurs în fața Curții de APEL CONSTANȚA.
Instanța, se referă la recursul în interesul legii.
Apărătorul recurentei reclamante, arată că, în aceste condiții, solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Tulcea.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și motivat.
Face un scurt istoric al speței.
Precizează că soțul și fiul clientei sale au decedat; recurenta reclamantă are un nepot, pe intimatul pârât din prezenta cauză, cu obligație de întreținere către aceasta.
Învederează că instanțele de fond au stabilit o situație de fapt contrară probelor administrate în cauză, urmare a analizei fragmentare a declarațiilor martorilor, a interpretării greșite a acestor declarații.
Instanțele, în mod eronat au ajuns la concluzia că reclamanta este în culpă de faptul că nepotul său, în calitatea lui de debitor al obligației de întreținere, nu îi mai acordă întreținere.
Învederează că nepotul reclamantei este plecat în străinătate și nu își îndeplinește obligația de întreținere, ci doar îi trimite din când în când câte un pachet. Arată că obligația de întreținere nu constă doar în a i se trimite câte un pachet.
Precizează că intimatul pârât și-a permis să declare că reclamanta este bețivă, aspect nereal, iar anterior a spus că reclamanta - bunica sa, este o persoană respectabilă.
Solicită să se constate că pârâtul nu și-a îndeplinit niciodată în totalitate obligația de aoî ngriji pe reclamantă, de a-i asigura cele necesare traiului, de aod uce la medic și de a-i asigura un minim de confort traiului de zi cu zi.
Concluzionând, solicită admiterea recursului, desființarea hotărârilor instanțelor de fond și, pe fondul cauzei, rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 3247 din 13 mai 2002.
Depune la dosar (fila 29) un memoriu al recurentei reclamante.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții - și -, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezilierea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 3247 din 13.11.2002 cu clauză de întreținere.
Prin sentința civilă nr.452/14.02.2007, Judecătoria Tulceaa respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 3247 din 12.01.2002 - și defunctul soț al acesteia au vândut nepotului lor de fiu, pârâtul imobilul proprietatea lor situat în T,-, județul T, compus din locuință construită din chirpici, învelită cu tablă, formată din două camere, un hol, o bucătărie, o baie și o, care ocupă o suprafață construită de 72,63 mp. precum și terenul aferent în suprafață totală de 364 mp.
Prețul vânzării a fost în sumă de 12.000.000 lei preț pe care vânzătorii l-au primit integral înainte de autentificarea contractului, cumpărătorul, s-a stipulat în continuare, va putea intra în stăpânirea de drept a imobilului de la data autentificării, iar în stăpânirea de fapt va intra după încetarea lor din viață, deoarece vânzătorii și-au rezervat dreptul de uzufruct viager asupra întregului imobil.
Potrivit contractului, cumpărătorul va avea obligația de a le acorda întreținere și îngrijire cu toate cele necesare traiului, respectiv locuință, hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente, iar după moartea lor să se îngrijească de înmormântarea și pomenirea lor, întreținere evaluată la suma de 1.900.000 lei lunar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs -.
Prin decizia civilă nr. 603 din 12 septembrie 2007, Tribunalul Tulceaa respins ca nefondat recursul declarat de recurenta reclamantă -.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs -, criticând-o sub aspectul calificării căii de atac soluționate de Tribunalul Tulcea.
Recurenta a susținut că acțiunea în rezoluțiunea contractului de întreținere este o acțiune neevaluabilă în bani, hotărârea pronunțată în primă instanță de Judecătoria Tulcea fiind supusă atât apelului la Tribunalul Tulcea, cât și recursului la Curtea de APEL CONSTANȚA.
Prin decizia civilă nr. 21/C din 28 ianuarie 2008 Curtea de APEL CONSTANȚAa admis recursul reclamantei și a casat decizia civilă nr. 603 din 12 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea și a trimis cauza, aceleiași instanțe, spre rejudecare în apel.
După casarea cu trimitere cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 50 din 09 aprilie 2008 Tribunalul Tulceaa respins ca nefondat apelul reclamantei.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut, în esență, că nu s-a demonstrat ca fiind întemeiată susținerea reclamantei, conform căreia pârâtul nu și-a executat obligațiile contractuale de întreținere a reclamantei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta -, care a criticat-o pentru nelegalitate conform dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, sub următoarele aspecte:
1.Instanțele de fond și de apel au stabilit o situație de fapt contrară probelor administrate în cauză, urmare a analizei fragmentare a declarațiilor martorilor.
2.Instanțele de fond și de apel au considerat în mod greșit că, în condițiile existenței unui contract de întreținere, această obligație poate fi adusă la îndeplinire și de o altă persoană decât cea care s-a obligat, făcând confuzie între obligația de a da, obligație specifică contractului de rentă viageră și obligația de a face - specifică acestui contract de întreținere.
Din oficiu, instanța de recurs a invocat excepția nulității hotărârii recurate, conform art. 304 pct.1 Cod procedură civilă pentru neconstituirea legală a completului de judecată și calificarea căii de atac ce intră în competența soluționării Tribunalului Tulcea, în raport cu dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă și Decizia civilă nr. 32 din 09 iunie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
În baza art. 137 Cod procedură civilă, vom analiza cu prioritate motivul de recurs invocat de instanță, ce face de prisos analiza celorlalte motive de recurs ce vizează fondul litigiului.
Instanța de fond - Judecătoria Tulcea, a fost investită cu soluționarea unui litigiu, evaluabil în bani, ce avut ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere încheiat între reclamanta - și soțul său, - în prezent decedat, pe de o parte și pârâtul -, pe de altă parte, la data de 13 decembrie 2002.
Valoarea litigiului a fost stabilită de reclamantă la suma de 12.000.000 lei, corespunzătoare prețului vânzării, consemnat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3247 din 13 noiembrie 2002 de BNP - și .
Art. 2821Cod procedură civilă, restrânge exercițiul apelului la litigii al căror obiect au o valoare de până la un miliard lei, inclusiv, iar art. 299 alin.(3) Cod procedură civilă, prevede că, în situația în care hotărârea pronunțată de instanțele judecătorești sunt supuse numai recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței, imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea în cauză.
Termenul de "litigiu" folosit de legiuitor în art. 2821Cod procedură civilă desemnează toate acțiunile cu caracter patrimonial, calificate ca atare de doctrina și jurisprudența în materie, prin raportare la obiectul acestora, care privește în mod direct o valoare patrimonială ori un act juridic al cărui obiect este un drept evaluabil în bani.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 32 din 09 iunie 2008, pronunțată în recurs în interesul legii, a reținut că dispozițiile art. 1 pct.1, art. 1 pct.1 lit.a și b și art. 2821alin.(1) din Codul d e procedură civilă, se interpretează în sensul că în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac sunt evaluabile în bani, litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea și rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Această dezlegare dată problemei de drept judecată - aplicabilitatea dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă - este obligatorie pentru instanța de judecată conform art. 329 alin.(3) Cod procedură civilă.
În cauză, se reține că sentința Judecătoriei Tulcea, pronunțată într-un litigiu ce a avut ca obiect rezoluțiunea unui contract de vânzare-cumpărare - valoarea pretenției dedusă judecății fiind evaluată la o sumă inferioară valorii de un miliard lei vechi - era supusă recursului, iar nu apelului la Tribunalul Tulcea.
hotărârii judecătorești mai sus menționate cu o altă cale de atac decât cea stabilită de lege constituie o încălcare a principiului legalității acestora, consacrat de legea procesual civilă în concordanță cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, care satisface exigențele art. 21 din legea fundamentală, privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Respectarea acestui principiu obligă și la exercitarea controlului judiciar în conformitate cu norme le specifice fiecărei căi de atac, referitoare la compunerea completului de judecată și la desfășurarea judecății pentru că, în caz contrar, hotărârea este lovită de nulitate, fiind pronunțată cu încălcarea formelor procedurale impuse în mod imperativ de legiuitor.
Considerentele mai sus menționate conduc la concluzia că decizia recurată este supusă motivului de casare prevăzut de art. 304 pct.1 Cod procedură civilă și, prin urmare, în baza art. 312 alin.(3) Cod procedură civilă, va fi casată această hotărâre, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă, domiciliată în T,-, județul T, împotriva deciziei civile nr. 50, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 09 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în T,-,.14,.B,.14, județul T, având ca obiect reziliere contract.
Casează decizia recurată și trimite cauza Tribunalului Tulcea spre rejudecare, în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red 452/14.02.2007 Jud. T, dos- - jud.;
Red. 603/12.09.2007, dos- al Trib. T - jud.;
Red. 21/C/28.01.2008, dos- al Curții de Apel C-ța - jud. ();
Red. 50/09.04.2008, dos- al Trib. T - jud.;
Red. 305/C/08.10.2008, dos- al Curții de Apel C-ța - jud. /24.10.2008;
gref. AB/2 ex./24.10.2008
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
CĂTRE,
TRIBUNALUL TULCEA
Vă înaintăm alăturat, dosarul cu nr. de mai sus, având ca obiect reziliere contract și părți: recurentă reclamantă, domiciliată în T,-, județul T, care a formulat recurs împotriva deciziei civile nr. 50, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 09 aprilie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în T,-,.14,.B,.14, județul T, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 306/C din 08 octombrie 2008, a decis:
"Admite recursul.Casează decizia recurată și trimite cauza Tribunalului Tulcea spre rejudecare, în recurs.Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 octombrie 2008."
Dosarul conține un nr. de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr- al Tribunalului Tulcea (22 file); nr- al Curții de APEL CONSTANȚA (19 file); nr- al Tribunalului Tulcea (27 file) și, respectiv, nr- (nr. în format vechi 5174/06.09.2006 ).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Irina Bondoc, Mihaela Popoacă
