Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 31/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 31
Ședința publică din data de 16 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul, domiciliat în B, cartier Broșteni, - 1,.B,.33, jud.B, împotriva deciziei civile nr.311 pronunțată la data de 8 septembrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictor cu intimata Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară - Oficiul de Cadastru D, cu sediul în Târgoviște, B-dul -, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul și intimata Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Oficiul de Cadastru
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 8,00 lei taxă judiciară de timbru, prin anularea chitanței nr.-/2008 și cu 0,50 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatei, prin care invocă lipsa calității procesuale pasive.
Curtea, rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată prin întâmpinare.
CURTEA
Prin sentinta civila nr.893, din 12 mai 2008, Judecatoria Gaesti, a admis plingerea formulata de petentul, in contradictoriu cu OCPI Dambovita si a dispus notarea in cartea funciara a antecontractului de vinzare cumparare pentru imobilul - teren extravilan situat pe raza comunei Mari, judetul Dambovita, identificat in T 8, P 56/48.
A retinut instanta ca la data de 12 decembrie 2007, numitii, si, au promis numitului, sa-i vinda suprafata de teren de 9371 mp situata in extravilanul comunei Mari.
Ulterior, petentul a solicitat notarea acestui antecontract in registru de transcriptiuni, insa cererea sa a fost respinsa, cu motivarea ca art.58, alin.2 din Legea
- 2 -
nr.7/1996, nu prevede printre operatiunile ce pot face obiectul unor înscrieri in registrele de inscriptiuni si transcriptiuni si notarea acestor antecontracte.
Mai retine instanta ca potrivit art.17 din Legea nr.7/1996, publicitatea imobiliara intemeiata pe sistemul de evidenta al cadastrului general are ca obiect inscrierea in CF a actelor si faptelor juridice referitoare la imobilele din acelasi teritoriu admninistrativ.
Se mai arata ca inscrierile sint de 3 feluri: intabularea, inscrierea provizorie si notarea, având ca obiect inscrierea drepturilor personale, a acelor si faptelor juridice referitoare la starea si capacitatea persoanelor, actiunile si caile de atac in justitie, precum si a masurilor de indisponibilizare, in legătura cu imobilele din cartea funciara.
In atare situatie, arata, instanta, nu se poate sustine ca nu poate opera notarea in cartea funciara a unui antecontract, pe motiv ca nu a avut loc translatia proprietatii, aceasta urmind a avea loc in viitor printr-un act distinct ce va consfiinti vinzarea, respectiv dobindirea terenului.
Cum textul de lege mai sus mentionat permite notarea in CF a drepturilor personale cu privire la un imobil, iar interesul unei astfel de notari este evident si rezida tocmai in aceea ca orice persoana interesata sa ia cunostiinta de promisiunea de vinzare intervenita, cererea a fost admisa.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel in termen legal atit pirita OCPI Dambovita cit si reclamantul, criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie pentru urmatoarele considerente:
OCPI Dambovita a criticat sentinta intrucât a fost data cu incalcarea legii, notarea in cartea funciara facându-se in conditiile in care pentru terenul din antecontractul de vânzare cumparare nu fusese deschisa carte funciara, ceea ce constituie impediment la înscriere.
Se mai arata ca notarea antecontractului in cartea funciara nu este posibila si pentru ca promisiunea de vinzare cumparare a imobilelor nu face obiectul operatiunilor ce pot fi inscrise in registrele de publicitate imobiliara, asa cum mentioneaza art.58, alin.2 din Legea nr.7/1996.
Aceleasi texte de lege mai arata ca operatiunile ce fac obiectul inregistrarilor in cartea funciara sint strict si limitativ prevazute de lege.
Nu in ultimul rind se arata faptul prin antecontractul in cauza nu a operat translatia proprietatii, aceasta urmind a se produce in viitor prin act distinct ce va consfiinti instrainarea, respectiv dobindirea terenului, astfel ca nu sint aplicabile in cauza dispozitiile art.711 cod procedura civila, text de lege care arata ca se vor inscrie in crtea funciara toate actele translative de proprietate, antecontractul nefiind un astfel de act.
Reclamantul este nemultumit de incheierea pronuntata de Judecatoria Gaesti la 5 iunie 2008 si pe cale de consecinta solicita ca rejudecind cererea de indreptare a erorii materiale sa se dispuna indreptarea paragrafului 2 al dipozitivului sentintei civile nr.893, din 12 mai 2008, in sensul de a se mentiona ca se dispune notarea antecontractului de vânzare cumparare nr.1073/2007 in registrul de transcriptiuni si inscriptiuni.
Arata in continuare reclamantul ca motivarea instantei cu privire la solutia de respingere a cererii nu este convingatoare si are mai degraba legatura cu fondul cauzei, nu cu cererea de indreptare a erorii materiale. Mai mult decit atit, pe calea
- 3 -
procedurii reglementate de art.281 cod procedura civila nu pot fi remediate erorile de fond, acesta fiind si motivul pentru care o cerere de indreptare a erorii materiale se solutioneaza prin incheiere si nu prin sentinta.
Nu in ultimul rând, arata reclamantul, indrumarea data de instanta in motivarea incheierii de indreptare a erorii materiale, de a formula apel impotriva hotarârii, este abuziva, el neavând interes in promovarea acestei cai de atac pentru ca cererea sa a fost admisa.
Prin intimpinarea depusa de reclamant la motivele de apel formulate de pirita OCPI Dambovita, se invoca lipsa calitatii procesuale active a OCPI Dambovita si arata in continuare ca acest lucru a fost reliefat chiar de catre instanta de fond atunci când a apreciat ca OCPI Dâmbovita nu are calitate procesuala pasiva in procesele ce au ca obiect plângere impotriva incheierilor de carte funciara ( decizia nr.LXXII (72) a ICCJ ). In acest context, neavând calitate procesuala la instanta de fond, deci nefiind parte in procesul civil, OCPI Dâmbovita nu are nici calitate procesuala activa pentru a formula apel.
Se mai invoca si exceptia lipsei de interes a OCPI Dambovita de a formula apelul, interesul fiind raportul care uneste autorul actiunii cu scopul urmarit, deoarece consta in avantajul pe care cineva si-l poate procura prin exercitarea unei actiuni in vederea impiedicarii producerii unui prejudiciu.
Pe fondul cauzei, in situatia in care se trece peste exceptii, reclamantul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, motivat de faptul ca potrivit art.113, alin.3 din Ordinul 633/2006, in localitatile cu regim de transcriptiuni si inscriptiuni, la deschiderea cartilor funciare, privilegiile, ipotecile legale, sechestrul, urmarirea imobilului, a fructelor si veniturilor sale, punerea in miscare a actiunii penale precum si actiunile pentru apararea drepturilor reale vor continua sa fie inscrise in vechile registre de publicitate imobiliara, potrivit Codului civil si codului d e procedura civila.
Analizând atât sentinta cât si incheierea de indreptare a erorii materiale pronuntate de Judecatoria Gaesti, in raport de criticile formulate si avind in vedere textele de lege incidente, Tribunalul Dâmbovița prin decizia civilă nr.311 pronunțată la data de 8 septembrie 2008 admis apelul declarat de intimata pirita Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară-Oficiul de Cadastru D, impotriva sentintei civile nr.893 din 12 mai 2008, pronuntata de Judecatoria Gaesti, a schimbat in tot sentinta in sensul că a respins actiunea formulata de - și a respins ca nefondat apelul declarat de -, impotriva incheierii de sedinta din Camera de Consiliu, data la 5 iunie 2008, in dosarul nr-, reținând următoarele considerente:
Instanța de apel a avut in vedere faptul ca din evidentele de carte funciara s-a constatat ca pe numele petentilor vânzatori, nu este deschisa carte funciara, ceea ce reprezinta un impediment la inscriere.
De asemenea, nici notarea antecontractului de vinzare cumparare nu este posibila, pentru ca promisiunea de vinzare cumparare a imobilelor nu face parte din operatiunile ce pot fi inscrise in registrele de publicitate imobiliara.
Potrivit art.58, alin.2, din Legea nr.7/1996, in regiunile de transcriptiuni si inscriptiuni imobiliare, la deschiderea cartii funciare, privilegiile si ipotecile legale, sechestrul, urmarirea imobilului, a fructelor si veniturilor sale, punerea in miscare a actiunii penale, precum si actiunile pentru apararea drepturilor reale privitoare la imobilele neinscrise in cartea funciara vor continua sa fie inscrise in
- 4 -
vechile registre de publicitate imobiliara. Din aceste prevederi legale se desprinde concluzia ca operatiunile ce fac obiectul inregistrarilor in registrele de publicitate imobiliara sint strict limitate prin lege, iar intre acestea nu se regaseste si promisiunea de vinzare cumparare.
In ceea ce priveste apelul declarat de catre reclamant, instanța de apel a reținut că acesta este nefondat, motivat de faptul ca desi s-a invocat lipsa calitatii procesuale active a piritei de a declara apel impotriva sentintei instantei de fond, se poate observa ca acesta nu poate fi primita cita vreme la instanta de fond pirita a fost parte in proces, hotarirea nefiind definitiva si irevocabila. Având calitatea procesuala activa de a declara căile de atac, justifica implicit si interesul motiv pentru care si aceasta exceptie este nefondata.
priveste fondul cauzei, anume incheierea de indreptare a erorii materiale, s-a reținut ca instanta in mod corect a respins- motivat de faptul ca antecontractul de vânzare cumparare nu reprezinta un act de instrainare a proprietatii, pentru a fi incidente diapozitiile art.711, pct.1, cod procedura civila, pentru ca nu da nastere in sarcina proprietarului terenului decit a unei obligatii de a face, respectiv de a se prezenta la notariat in vederea intocmirii inscrisului autentic, asa ca petentul, in calitate de promitent cumparator nu are, in temeiul acestui antecontract decit un drept personal, de creanta, opozabil doar promitentului vinzator, si nu un drept real opozabil erga omnes.
Ca atare,nu se poate considera ca inscrierile in registrul de transcriptiuni si inscriptiuni si notarea in cartea funciara, reprezinta operatiuni similare, intre ele existind pe lângă o diferentiere terminologica si o distinctie a regimului juridic, datorata modificarilor aduse Legii nr.7/1996.
Sub acest aspect, s-a reținut că incheierea pronuntata de Judecatoria Gaesti este legala si temeinica si a fost păstrata ca urmare a respingerii apelului declarat de reclamant.
Impotriva deciziei pronunțată de Tribunalul Dâmbovița a declarat recurs petentul criticând-o pentru nelegalitate întrucât instanța de apel nu a analizat motivele de apel, ci a folosit argumente care au legătură cu fondul cauzei, iar nu cu încheierea de îndreptarea erorii materiale.
A mai arătat recurentul că pe calea procedurii reglementată de art. 281 Cod pr.civilă nu pot fi remediate erorile de fond, astfel încât a solicitat admiterea recursului cu privire la încheierea de ședință dată în camera de consiliu la data de 5.06.2008.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că deși a invocat în apel excepția lipsei calității procesuale active a OCPI D de a formula apel, precum și excepția lipsei de interes a OCPI, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la cele două excepții.
La data de 29 decembrie 2008, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Dad epus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesual pasive, în raport de decizia nr. 72/15.10.2007 pronunțată Inalta C de Casatie și Justiție - Secțiile Unite
Curtea, analizând excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimată, în raport de dispozițiile legale în materie, reține următoarele:
Prin decizia nr. 72/15.10.2007 Inalta C de Casatie și Justiție - Secțiile Unite, a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângeri privind cartea funciară
- 5 -
întemeiate pe dispozițiile art. 50 din Legea nr.7/1996, republicată, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Conform art. 329 alin. 3 Cod pr.civilă dezlegarea dată de Inalta C de Casatie și Justiție problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
In raport de aceste considerente și având în vedere faptul că excepția lipsei calității procesual pasive este o excepție absolută precum și obiectul prezentei cauze - plângere privind cartea funciară, întemeiată pe disp. art. 50 alin. 2 din Legea 7/1996- Curtea constată că excepția invocată este întemeiată și urmează să o admită.
In consecință, Curtea va modifica în tot ambele hotărâri în sensul că va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Oficiul de Cadastru D, cu sediul în Târgoviște, B-dul -, jud.
Modifică în tot decizia civilă nr.311 pronunțată la data de 8 septembrie 2008 de Tribunalul Dâmbovița și sentința civilă nr.893 din 12 mai 2008 Judecătoriei Găești,în sensul că respinge acțiunea formulată de petentul, domiciliat în B, cartier Broșteni, - 1,.B,.33, jud.B, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 16 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
- - C - - -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Tehnored.VS/CO
2 ex./11.02.2009
f- Judec.
a- Trib.
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
