Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 324/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.324/
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții Consiliul Local al Municipiului T, Municipiul T prin primar, împotriva deciziei civile nr. 766/A/ din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, având ca obiect art. 52 alin. 2 din Legea nr. 7/1996.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic pentru reclamanții recurenți și avocat pentru pârâții intimați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cereri instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat în scris.
Avocat pentru pârâții intimați pune concluzii de respingere a recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constata următoarele:
Prin sentința civilă nr.8656/25.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoara a admis in fond cererea de intervenție in interesul intimaților si, formulata de petenții si.
A respins plângerea formulata de petentul Municipiul T prin Primar si Consiliul Local al Municipiului T, in contradictoriu cu intimații si, împotriva încheierii de carte funciara nr. -/01.11.2007.
Pentru a se pronunța astfel prima instanța, a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata la. T - Biroul de Carte Funciara T sub nr. -/30.10.2007 intimatul a solicitat intabularea in Cartea funciara nr. 4085, nr.. 1687/635-637/2 a sentinței civile nr. 1605/15.02.2007 a Judecătoriei Timișoara, rămasă definitive si irevocabila, cererea petentului fiind admisa prin încheierea nr. -/01.11.2007. T, considerând ca nu exista piedici la înscriere, fiind îndeplinite si condițiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996, cu modificările si completările ulterioare, a dispus intabularea dreptului de proprietate al intimaților si rectificarea suprafeței terenului menționat in aceasta carte funciara la 1298 mp.
Împotriva operațiunii de rectificare de suprafața, înregistrata sub, a formulat plângere fostul proprietar al terenului.
Instanța a găsit neîntemeiata plângerea de față, motiv pentru care o respins-o ca atare, având în vedere următoarele considerente:
La data de 15.02.2007, Judecătoria Timișoaraa pronunțat sentința civila nr. 1605 prin care a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții si in contradictoriu cu pârâții Statul R prin Ministerul Finanțelor Publice B prin T, Consiliul Local al Municipiului T si Municipiul T, constatând ca, o data cu imobilul - construcție compus din 4 camere de locuit, doua bucătarii si doua cămări de alimente, menționat in contractul de vânzare-cumpărare nr. 10925/16.12.1996 încheiat in condițiile Legii nr. 112/1995 cu vânzătoarea Urbis T, reclamanții au dobândit si dreptul de proprietate asupra terenului aferent, înscris in Cartea funciara nr. 4085, nr.. 1687/635-637/2, in suprafața de 1298 mp.
Sentința Judecătoriei Timișoara rămânând definitiva si irevocabila prin respingerea apelului si recursului, cai de atac formulate de către pârâți, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat, fondul cauzei nemaiputând fi pusa in discuție.
Prin urmare, din punctul de vedere al legalității operațiunii de carte funciara solicitate de intimatul, registratorul de carte funciara a constatat in mod corect ca sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 48 din Legea nr. 7/1996, cu modificările si completările ulterioare, procedând in consecința.
In atribuțiile celui care instrumentează o cerere depusa la Biroul de Carte funciara, care se întemeiază pe o hotărâre judecătoreasca ce îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi susceptibila de intabulare (in concret, sa fie definitiva si irevocabila), nu intra cercetarea fondului pricinii, aceasta fiind atribuția exclusiva a instanțelor superioare, chemate sa analizeze, in cadrul cailor de atac, temeinicia si legalitatea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Având în vedere aceste considerente, precum si textele de lege invocate, instanța constatând ca în mod legal a fost rectificată suprafața terenului notat in Cartea funciara nr. 4085, a respins plângerea formulata de petentul Municipiul T prin Primar si Consiliul Local al Municipiului T, potrivit dispozitivului ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
In consecința, a admis in fond cererea de intervenție in interesul intimaților si, formulata de petenții si, nefiind solicitate cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri petentul Municipiul T prin Primar si Consiliul Local al Municipiului T au promovat apel, înregistrat la Tribunalul Timiș in dosarul 2018/325/09.08.2008.
Apelanții criticând hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie si nelegalitate, solicita admiterea apelului, schimbarea hotărârii atacate in sensul admiterii plângerii,modificarea încheierii atacate in sensul respingerii cererii de rectificare a suprafeței terenului înscris in Cf 4085- si respingerea cererii de intervenție formulată de intervenienții si, considerând ca prima instanța a interpretat in mod greșit cererea formulata de petenți.
Arata ca registratorul de carte funciara a constatat in mod greșit ca sunt îndeplinite condițiile prev.de art. 48 din Legea 7/1996, privind intabularea dreptului de proprietate a intimaților si si rectificarea suprafeței terenului in Cartea funciara. De asemenea considera ca în mod nelegal si netemeinic instanța a constatat prin sentința civila 1605/2007 rămasa definitiva si irevocabila prin dec.civ. 822/ 2007, că suprafața terenului este de 1298.
Solicita sa se constate ca intimații nu au formulat un capăt de cerere prin care sa solicite rectificarea suprafeței de carte funciara de la 1259 mp la 1298 mp, iar art. 48 din Legea nr. 7/1996 prevede ca o condiție de baza pentru admiterea cererii de înscriere in cartea funciara ca imobilul sa fie individualizat printr-un identificator unic.
Intervenienții intimați prin întâmpinarea formulată au solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată, arătând ca in litigiul purtat cu privire la fondul cauzei in fata primei instanțe, apelanții nu au înțeles sa critice hotărârea in căile de atac declarate sub aspectele invocate în prezentul apel si nu pot fi primite motivele de apel potrivit cărora înscrisul in baza căruia s-a dispus înscrierea nu ar îndeplini condițiile prev.de art.48 alin.1 lit.c, respectiv ar lipsi individualizarea imobilului printr-un număr cadastral, întrucât aceste susțineri sunt în vădita contradicție cu dispozitivul sentinței civile nr. 1605/15.02.2007.
Prin decizia civilă nr. 766/A, pronunțată la 11 noiembrie 2008, în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul promovat de MUNICIPIUL T prin PRIMAR si CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, împotriva sentinței civile nr.8656/25.06.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații, si.
Tribunalul a reținut că n mod temeinic si legal prima instanța a respins plângerea, reținând ca încheierea de carte funciara ce a făcut obiectul plângerii a fost data cu respectarea disp.art. 48 din Legii nr. 7/1996, republicata.
Având în vedere faptul ca petenții intimați si au prezentat pentru înscrierea in cartea funciara solicitata o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila care a intrat astfel in puterea lucrului judecat, sunt irelevante susținerile apelanților petenți in sensul ca petenții intimați nu ar fi mărit câtimea obiectului cererii si că, în acest mod instanța ar fi acordat mai mult decât s-a cerut.
din urma deși au uzat de căile de atac prevăzute de lege, nu au înțeles sa critice sentința civila 1605/15.02.200 a Judecătoriei Timișoara si sub acest aspect, consecința fiind aceea ca aceste critici nu mai pot fi formulate după ce hotărârea judecătoreasca a rămas definitiva si irevocabila, intrând in puterea lucrului judecat.
Cât privește cererea de intervenție în interesul pârâților intimați, aceasta a fost corect admisa câta vreme in speță s-a făcut dovada întrunirii condițiilor prev.de art. 51 Cod procedură civilă, intevenienții dovedindu-si interesul prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 728/14.03.2008 la BNP din in baza căruia au dobândit de la intimații pârâți dreptul de proprietate asupra imobilului înscris in CF 4085-, nr.top.1687/635-637/2.
Împotriva deciziei civile nr. 766/A/ din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, au declarat recurs reclamanții Consiliul Local al Municipiului T și Municipiul T prin Primar, solicitând modificarea hotărârii instanței de apel, rejudecarea apelului și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii și modificării încheierii atacate, în sensul respingerii cererii inițiale.
În motivarea recursului s-a arătat că primele instanțe au încălcat dispozițiile art. 48 din Legea nr. 7/1996, atunci când au apreciat că încheierea de carte funciară nr. - din 01.11.2007, este legală, deoarece, în opinia recurenților această încheiere a valorificat din punct de vedere juridic unele acte care nu puteau să fie evidențiate, ca atare, în cartea funciară.
În finalul recursului s-a arătat că prin hotărârile judecătorești pronunțate, intimații beneficiază de suprafața de 1298. fără a se avea în vedere că aceștia nu au solicitat rectificarea suprafeței din CF de la 1259. la 1298.
În drept, au fost invocate motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
La filele 11 - 12 au depus întâmpinare intimații și solicitând respingerea recursului deoarece intimații sunt proprietarii imobilului în litigiu dobândit prin act translativ de proprietate și primele instanțe nu au făcut decât să recunoască prerogativele dreptului lor de proprietate.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată dacă instanța care a pronunțat-o a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În speță, acest motiv de recurs nu se regăsește, deoarece instanța de apel și-a fundamentat soluția pe actele juridice existente la dosar, inclusiv o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat, acte juridice care confirmă susținerile intimaților cu privire la situația de carte funciară.
În aceste condiții instanța de apel nu a interpretat greșit actele și lucrările cauzei și nu schimbat natura ori înțelesul acestora.
Referitor la legalitatea hotărârii, motiv de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va reține că acesta nu este incident în speță, deoarece registratorul de carte funciară, cu ocazia pronunțării încheierii atacate, a dat eficiență unei hotărâri judecătorești irevocabile care își produce toate efectele juridice, în sensul dispozițiilor art. 27 și urm. din Legea nr. 7/1996.
Cartea funciară nu poate cenzura conținutul hotărârii judecătorești irevocabile, titlul juridic reprezentat de această hotărâre judecătorească putând fi contestat doar după regulile și căile de atac specifice hotărârilor judecătorești.
Beneficiind de o hotărâre judecătorească irevocabilă în care se recunosc drepturile pretinse intimații nu sunt obligați să promoveze o acțiune în rectificare de suprafață teren, așa cum greșit susțin recurenții, pentru că aceste aspecte au fost soluționate irevocabil, pe cale judiciară.
Față de cele arătate recursul declarat va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanții Consiliul Local al Municipiului T, Municipiul T prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 766/A/ din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /13.04.2009
Tehnored /13.04.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: C și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
