Obligație de a face. Decizia 321/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.321/
Ședința publică din 26 martie 2009
PREȘEDINTE: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
JUDECĂTOR 3: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanții - și împotriva deciziei civile nr. 706/A din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată ASOCIAȚIA DE proprietari - T, NR. 5, SC. A, -. 5 prin, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanții recurenți și anu pentru pârâta intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, s-a constatat că prin serviciul registratură a fost depusă taxa judiciară de timbru în valoare de 4,5 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat G pentru reclamanții recurenți pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
pentru pârâta intimată pune concluzii de respingere a recursului, menținerea hotărârii Tribunalului Timiș.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constata următoarele:
Prin sentința civila nr. 5046/15.04.2008 pronunțata in dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții - si -, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari-,.
A obligat pârâta să efectueze lucrările de hidroizolare a acoperișului aferent apartamentului nr. 19 din imobilul situat în T-,. A,. 4, înscris în CF nr. 63154 T, nr. cadastral 30433/XIX.
Parata a fost obligata la plata către reclamanți a sumei de 8,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional Asociația de Proprietari-,. A, în contradictoriu cu reclamanții - pârâți reconvențional - si -.
A obligat reclamanții-pârâți reconvențional la plata către pârâta-reclamantă reconvențional a sumei de 150,30 lei cu titlu de pretenții.
Pentru a dispune astfel, prima instanța a reținut următoarele:
Conform mențiunilor din extrasul CF nr. 63154 T reclamanții sunt proprietarii apartamentului nr. 19 situat în T-,. A,. 4, și sunt membrii ai ASOCIAȚIEI de PROPRIETARI-, Sc. A ( 8-12).
Ca urmare a ploilor din data de 30.07.2006 s-a produs o inundație în apartamentul reclamanților, aspect consemnat în procesul-verbal din 20.08.2006 al Asociației de Proprietari și recunoscut și de către pârâtă. s-a produs ca urmare a deteriorării acoperișului imobilului, acoperiș care a fost reparat anterior dar lucrarea efectuată nu a fost de calitate.
imobilului este în proprietatea comună a tuturor proprietarilor apartamentelor din acel imobil, astfel cum aceasta este definită de art. 3 lit. c din Legea nr. 230/2007 intrând în administrarea și gestionarea asociației de proprietari conform art. 4 alin. 1 din același act normativ. În scopul îndeplinirii obligațiilor ce îi revin, asociația de proprietari, prin adunarea generală, adoptă și modifică bugetele de venituri și cheltuieli și prin organele de conducere executive contractează lucrările privind proprietatea comună. În acest sens, proprietarii sunt obligați să contribuie la cheltuielile ocazionate de întreținerea părților comune conform dispozițiilor art. 44 din nr.HG 1588/2007 care prevăd că "cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere -" iar conform art. 34 din Legea nr. 230/2007 "Administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari".
Prin urmare, pârâta era obligată să ia măsurile necesare pentru repararea acoperișului imobilului în care locuiesc și reclamanții, acoperișul fiind în proprietatea comună a membrilor asociației.
Asupra cererii reconvenționale prima instanța reținut că la sfârșitul lunii noiembrie 2007 s-a întocmit un tabel nominal cu membrii asociației de proprietari prin care li se solicita exprimarea acordului pentru montarea unei uși tip termopan la intrarea în bloc. Cu acea ocazie și-au exprimat acordul 14 proprietari din totalul de 20.
Prima instanța a constatat că această modalitate de consultare a membrilor asociației se încadrează în dispozițiile art. 25 alin. 3 din Legea nr. 230/2007 potrivit cărora "În situații excepționale, hotărârile pot fi luate prin acordul scris al majorității proprietarilor unei scări sau unui bloc, membri ai asociației de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe bază de tabel nominal" și că hotărârea astfel luată este obligatorie pentru toți membrii asociației. Această concluzie se desprinde din interpretarea sistematică a art. 23-25 din actul normativ sus-menționat în care legiuitorul a indicat modalitățile în care se pot lua hotărâri de către adunarea generală.
Având în vedere că prin semnarea tabelului nominal s-a întrunit o majoritate mai mare decât cea necesară pentru luarea unei hotărâri în cadrul adunării generale ordinare s-a reținut ca voința membrilor asociației a produs efectul juridic conferit de lege devenind hotărâre a asociației, cu toate consecințele ce decurg de aici. Pentru aceste motive au fost înlăturate apărările reclamanților-pârâți reconvențional cu privire la nelegalitatea acestei hotărâri. În plus, hotărârea nu a fost contestată de către reclamanți potrivit procedurii reglementate de art. 26 din Legea nr. 230/2007 astfel că își păstrează valabilitatea.
Având în vedere că proprietarii au obligația să ia măsuri, în cadrul asociației, pentru modernizarea, consolidarea, reabilitarea termică, precum și pentru creșterea performanței energetice a clădirii, după caz, potrivit prevederilor legale, și să achite cota-parte din costurile aferente și că asociația de proprietari a achiziționat o ușă de tip termopan la intrarea imobilului în valoare de 2.106 lei conform facturii fiscale nr. -/26.11.2007 achitată cu chitanța nr. -/26.11.2007 ( 29) instanța a constatat că reclamanții-pârâți reconvențional datorează asociației suma de 150,30 lei reprezentând cota-parte din valoarea ușii calculată raportat la numărul de apartamente din imobil.
Față de considerentele anterioare, văzând și dispozițiile art. 16, 46 și următoarele din Legea nr. 230/2007, a fost admisa cererea reconvențională și reclamanții-pârâți reconvențional au fost obligați la plata către pârâta-reclamantă reconvențional a sumei de 150,30 lei cu titlu de pretenții.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, au fost obligați reclamanții-pârâți reconvențional la plata către pârâta-reclamantă reconvențional a sumei de 67,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanții apelanți - si - solicitând admiterea acestuia, cu consecința modificării in parte a hotărârii recurate, in sensul respingerii cererii reconvenționale.
Motivând in fapt au arătat ca in mod greșit prima instanță a apreciat dispozițiile legale in materie, respectiv art25 alin 3 din Legea 230/2007, deoarece schimbarea unei uși si montarea alteia nu este o situație excepționala.
Pe de alta parte mai arata ca prin acceptarea cererii reconventionale s-ar crea un precedent in sensul ca orice persoana ar putea merge la o parte dintre membrii asociației pentru rezolvarea unor probleme personale si sa obțină semnături care, ulterior sa-i oblige si pe ceilalți membri nesemnatari.
In drept au invocat art. 299 si urm. 304 pct 8 si 9 si 304 ind 1 Cod procedură civilă.
Au timbrat corespunzător apelul.
Legal citata, intimata reclamanta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, reiterând apărările făcute si in fata primei instanțe.
Prin decizia civilă nr. 706 din 27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- a fost respins apelul declarat de reclamanții - apelanți - si -, împotriva sentinței civile nr. 5046/15.04.2008, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr-, in contradictoriu cu parata intimata Asociația de Proprietari-,.
Tribunalul a reținut că potrivit art. 23 alin 3 din Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari adunarea generală ordinară se convoacă fie de președintele asociației de proprietari, fie de comitetul executiv, iar potrivit art. 25 alin 3 în situații excepționale, hotărârile pot fi luate prin acordul scris al majorității proprietarilor unei scări sau unui bloc, membri ai asociației de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe bază de tabel nominal.
In mod corect s-a reținut de către prima instanța ca acest mod de consultare a membrilor asociației nu contravine legii, in situații excepționale, iar raportat la numărul total de proprietari, 14 membrii ai asociației (din cei 20) care si-au exprimat acordul pentru schimbarea ușii de la intrarea in bloc, reprezintă un procent legal pentru adoptarea unei hotărâri, iar potrivit art. 12 lit B din Normele Metodologice de aplicare a Legii 230/2007, proprietarii au obligația sa ia masuri pentru modernizare, consolidare, reparații, intervenții, etc.
Mai mult, se retine ca apelanții nu pot aduce critici vizând legalitatea adoptării hotărârii de înlocuire a ușii de acces in bloc, atât timp cat nu au contestat in termenul si cu procedura prevăzute expres de art. 26 din lege, aceasta hotărâre.
Pentru argumentele de fapt si de drept mai sus arătate, tribunalul, făcând aplicarea disp.art 296, urmează a respinge ca nefondat prezentul apel.
Cat privește cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecata aferente soluționării cererii reconvenționale pe fond, acestea nu pot fi acordate de instanța de apel, in lipsa investirii cu apel d e către partea interesata.
Referitor la cheltuielile de judecata solicitate in apel d e către intimata, deși aceasta depune o adeverința privind salariul pe zi al mandatarului, solicitării nu i se va da curs, deoarece din cuprinsul procurii data numitului (fila 34 fond) nu rezulta ca acest mandat este cu titlu oneros si nici nu se specifica faptul ca mandatarul va fi plătit de mandanta cu suma reprezentând echivalentul zilei de lucru pierdute pentru reprezentarea Asociației in proces, iar alte dovezi in sensul achitării acestei sume nu au fost făcute de către intimata.
Împotriva deciziei civile nr. 706/A din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- au declarat recurs reclamanții - și solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii apelului reclamanților și schimbarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii reconvenționale.
În motivarea recursului s-a arătat că instanța de apel a făcut o apreciere greșită a probelor administrate, respectiv a reținut că schimbarea ușii de la intrarea ar reprezenta o situație excepțională, deși, în realitate, la intrare exista o ușă veche care putea fi folosită.
Recurenții au arătat că sunt nemulțumiți de împrejurarea că s- acordat această importanță schimbării ușii de la intrare, cu toate că acoperișul blocului este deteriorat și aceasta ar reprezenta o stare excepțională.
În concluzie, recurenții au arătat că instanța de apel a interpretat greșit dispozițiile art. 23 și 25 din Legea nr. 230/2007, atunci când au reținut că semnarea unui tabel nominal reprezintă o consultare a membrilor asociației.
În drept, recurenții au invocat motivele de recurs prev. de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
La filele 7 - 10 intimata Asociația de Proprietari "- ", a formula întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului susținând că în mod corect primele instanțe au reținut legalitatea hotărârii Adunării Generale a Asociației de Locatari cu privire la aspectele privind înlocuirea ușii de la intrare și a reparării acoperișului.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată dacă instanța care a pronunțat-o a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În speță, acest motiv de recurs nu se regăsește deoarece instanța de apel a interpretat în mod corect elementele raportului juridic dedus judecății inclusiv hotărârea Asociației de Locatari, potrivit conținutului și scopului acestuia, respectiv acela al unei bune administrări a imobilului.
Referitor la motivul de legalitate prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea va reține că acesta nu este incident în speță, hotărârea instanței de apel fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor art. 23, 25 și 26 din Legea nr. 230/2007, hotărârea Asociației de Locatari fiind luată, cu majoritatea cerută e lege, în scopul realizării administrării imobilului.
De altfel, prin hotărârile pronunțate, instanțele au dat satisfacție și interesului principal susținut de către reclamanți, respectiv acela privind repararea acoperișului, în conținutul dispozitivului hotărârii primei instanțe stabilindu-se în mod expres obligația de efectuare a lucrărilor aferente apartamentului nr. 19, împrejurare în care se poate susține că hotărârea este și echitabilă în sensul satisfacerii interesului tuturor părților și al scopului hotărârii Asociației de Locatari.
Față de cele arătate recursul declarat de către reclamanți va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către reclamanții - și împotriva deciziei civile nr. 706/A din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /13.04.2009
Tehnored /13.04.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: C și
Președinte:Lucian LăpădatJudecători:Lucian Lăpădat, Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
