Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 330/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 330
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 2: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 3: Dan Spânu
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de moștenitorii, și împotriva deciziei civile nr. 472 din data de 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 661 din data de 1 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr- în contradictoriu cu intimații -, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G și CEC BANK - SUCURSALA TG J, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenții moștenitori, și intimații -, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G și CEC BANK - SUCURSALA TG
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de judecată a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Novaci, sub nr-, petenți, și - au formulat plângere împotriva încheierii nr. 8093 din 26.09.2007, a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În motivarea au arătat că, la data de 28 septembrie 2007, li s-a comunicat încheierea atacată prin plângere prin care s-a notat somația în registrul de comandamente și în cartea funciară asupra dreptului de uzufruct, proprietatea petenților G și, în favoarea CEC - Sucursala Tg. Au mai arătat că emitentul avea obligația de a le comunica ulterior somația.
De asemenea, nu s-a avut în vedere că imobilele sunt ipotecate, caz în care era imposibilă începerea procedurilor privind scoaterea lor la vânzare, precum și faptul că în cazul petenților G și urmărirea se limitează la bunurile cu care s-a garantat, executorul judecătoresc urmărind ulterior și alte bunuri, unele chiar exceptate de la urmărire.
Prin sentința civilă nr. 661 din 01.04.2008, pronunțată de Judecătoria Novaci, în dosarul civil nr-, a fost respinsă plângerea formulată de G, și, împotriva încheierii nr. 8093 din 26 septembrie a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G în mod corect a notat somația la cererea executorului judecătoresc.
Astfel, art. 26 alin. (4) lit. c) din legea 7/1996 permite notarea actelor și faptelor juridice la starea și capacitatea persoanelor, precum și a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Cu privire la cea de-a doua critică, potrivit căreia era imposibilă începerea procedurilor privind scoaterea la vânzare a bunurilor ipotecate, s-a constatat că este neîntemeiată întrucât legea permite scoaterea la vânzare și a altor creditori, la distribuția prețului urmând a se ține cont de rangul creditorilor.
În ceea ce privește cea de-a treia critică privitoare la urmărirea și a altor bunuri, cum aceasta nu are legătură cu încheierea atacată, petenții au alte mijloace procedurale de atacare a actelor executorului în măsura în care apreciază că acestea sunt nelegale.
Împotriva sentinței au declarat recurs petiționarii, iar la acest termen de judecată a fost recalificată calea de atac din recurs în apel, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată, tribunalul procedând la soluționarea apelului.
Prin motivele de apel, s-a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocându-se faptul că somația de vânzare imobiliară nu putea fi făcută decât până la concurența sumei de 1000 lei RON, ca urmare a clauzelor contractului de garanție imobiliară, autentificat sub nr. 7111 din 22 iulie 1997, ce constituie titlu executoriu în cauză, executarea putându-se produce numai până la concurența sumei garantate și nu până la concurența întregii sume, pentru care răspunde debitorul ca urmare a pronunțării titlului executor, sentința penală nr. 255 din 8 iulie 2005, pronunțată în dosarul nr. 1426/2004, fiind interpretată greșit dispoziția titlului executoriu de către executorul judecătoresc, prin somația emisă în cauză, fapt ce a condus la pronunțarea încheierii 8093/2007 a OCPCI
Prin decizia civilă nr. 472 din data de 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții petenți, în calitate de moștenitori ai lui G - decedat, respectiv, și -.
Tribunalul a constatat că cele susținute prin plângere sunt reale, dar atât prin titlul executoriu cu care a fost investit executorul judecătoresc, în dosarul de executare, respectiv, sentința penală nr. 255 din 8 iulie 2005, s-a reținut în mod expres faptul că garanții debitoarei răspund în solidar cu aceasta în limita sumelor și a bunurilor pentru care garanții au garantat-o pe inculpată, prevăzute în contractele de garanție, situație față de care la executare se va avea în vedere și contractul de garanție 7111 din 22 iulie 1997, încheiat în fața Notarului public, iar înscrierea solicitată de executor la cartea funciară nu poate fi făcută decât în limita titlului executoriu și a contractului de garanție, așa cum este menționat de altfel în dispozitivul sentinței penale ce constituie titlu executoriu, înscriere ce este legală și temeinică până la recuperarea sumei în limita căreia garanții ipotecari răspund.
Împotriva ambelor hotărâri, s-a declarat recurs de către moștenitorii, și, considerându-le nelegale și netemeinice.
O primă critică vizează faptul că executarea silită nu se putea face decât până la concurența sumei garantate, așa cum rezultă din contractul de garanție imobiliară, acesta constituind titlu executoriu.
O altă critică vizează împrejurarea că instanțele au confundat calitatea de garant cu aceea de salariat vinovat de prejudiciu, iar în final se arată că recurenții au acoperit de bună voie garanția de 1000 lei, la executorul judecătoresc, astfel că încheierea de carte funciară și somația de vânzare au rămas fără obiect și lipsite de interes.
Recursul este nefondat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului rezultă că titlul executoriu constituie sentința penală nr. 255/8.07.2005, din care rezultă că garanții debitoarei răspund în solidar cu aceasta în limita sumelor și a bunurilor pentru care garanții au garantat-o pe inculpată.
De aici rezultă că executarea începută a avut în vedere și contractul de garanție nr. 7111/22.07.1997, încheiat în fața notarului public.
Pe de altă parte, înscrierea solicitată de executor la cartea funciară a fost făcută în limita titlului executoriu și a contractului de garanție, împrejurări menționate în dispozitivul sentinței penale, astfel că garanții ipotecari răspund până la achitarea integrală a prejudiciului.
Nu există nicio eroare în sensul că s-a confundat calitatea de salariat vinovat de prejudiciu cu aceea de coautor sau complice, deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, la recuperarea prejudiciului se are în vedere atât persoana care a cauzat prejudiciul, cât și garanții ipotecari, potrivit contractului de garanție.
Împrejurarea că reclamanții au acoperit de bună voie garanția imobiliară de 1000 lei direct la executorul judecătoresc, nu are relevanță juridică atâta timp cât nu a fost acoperit întregul prejudiciu, iar pentru aprobările acestuia răspund în solidar autorul împreună cu garanții ipotecari.
În consecință, motivele invocate de recurenți sunt neîntemeiate, ele nu se încadrează în cele prev. de art. 304 pct. 1-9 Cod pr. civ. astfel că, în baza art. 312 Cod pr. civ. recursul urmează să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de moștenitorii, și împotriva deciziei civile nr. 472 din data de 18 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 661 din data de 1 aprilie 2008 pronunțată de Judecătoria Novaci în dosar nr- în contradictoriu cu intimații -, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ G și CEC BANK - SUCURSALA TG
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./18.03.2009
Președinte:Emilian LupeanJudecători:Emilian Lupean, Alexandrina Marica, Dan Spânu
