Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 336/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVILĂ NR.336/R
Ședința publică din 6 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 2: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 3: Cristian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de petenții și împotriva deciziei civile nr.688/A/22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- și a sentinței civile nr.3487/19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T, și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul recurent și pârâtul intimat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 8 lei taxă judiciară de timbru și 0,50 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Petentul recurent solicită admiterea recursului, conform motivelor invocate în scris la dosar, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul intimat solicită respingerea recursului și menținerea deciziei atacate ca legală și temeinică, conform întâmpinării depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3487/19.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Timișoaraa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, respingând plângerea formulată de petenții, în contradictoriu cu intimații și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T.
A fost anulată ca netimbrată plângerea formulată de către petenta.
Au fost obligați petenții și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei către intimatul.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art.9 alin. 6 din Legea 146/1997 "acțiunile și cererile prevăzute de Decretul-Lege nr. 115/1938 pentru unificarea dispozițiilor privitoare la cărțile funciare și de Legea Cadastrului și a Imobiliare nr. 7/1996 cu modificările și completările ulterioare, altele decât cererile de efectuare a operațiunilor de publicitate", se taxează cu 8 lei.Pe de altă parte, art.20 alin.1-3 din același text legal, prevede că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară. Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii."
Având în vedere că petenta a fost legal citată pentru termenul din data de 20.02.2008, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 8 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei, aferente plângerii de carte funciară formulată, raportat la textele legale mai-sus enunțate, instanța de fond a admis excepția netimbrării plângerii de carte funciară formulată de către petenta, și a anulat-o ca netimbrată.
Între oficiul de cadastru și titularii drepturilor înscrise în cartea funciară ori care formulează cereri de înscriere în cartea funciară nu se raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidențiate în cartea funciară, așa încât, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a, respingând plângerea de carte funciară formulată de către petenții și față de, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, prima instanță a reținut că prin încheierea nr.-/04.10.2007 emisă de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Taf ost admisă cererea introdusă de către, cu privire la imobilul 1/1 înscris în CF nr.2316, cu nr. top 34-37/2, proprietatea și, înscriindu-se dreptul de proprietate în favoarea lui, prin adjudecare la licitație.
Titlul ce a stat la baza intabulării dreptului de proprietate al intimatului a constat în actul de adjudecare încheiat la data de 21.09.2007 în dosar execuțional nr.60/2007 al BEJ.
Potrivit art.50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată, "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la biroul teritorial. Plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial și se va înscrie din oficiu în cartea funciară. Oficiul teritorial este obligat să înainteze plângerea judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, însoțită de dosarul încheierii și copia cărții funciare". Astfel, instanța, în cadrul soluționării plângerii de carte funciară, trebuie să verifice condițiile prevăzute de art.48 din Legea nr.7/1996 republicată, condiții ce sunt verificate de către registratorul de carte funciară care admite cererea de înscriere în cartea funciară.
Analizând dosarul de carte funciară, registratorul a procedat potrivit dispozițiilor legale, actul de adjudecare, constituind, potrivit art.517 alin.1 pr.civ. și art.518 alin.1 pr.civ. titlu de proprietate pentru adjudecatar, respectiv, pentru intimatul.
Instanța de fond nu a putut reține susținerile petenților și din conținutul plângerii de carte funciară, atâta timp cât actul de adjudecare nu a fost desființat, motivele invocate neputând fi valorificate pe calea plângerii de carte funciară.
Față de cele reținute, instanța de fond a respins plângerea de carte funciară formulată de către petenții și ca neîntemeiată, în baza dispozițiilor art.274 pr.civ. a obligat petenții și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1500 lei către intimat, reprezentând onorariu de avocat potrivit chitanței depusă la dosar.
Impotriva sentinței civile petentii si au declarat apel, înregistrat pe rolul Tribunalului Timiș la data de 09.06.2008, solicitând schimbarea hotărârii, in sensul admiterii cererii.
In motivare, au arătat că nu au fost parte in litigiul având drept obiect executarea silită a unei hotărâri judecătorești care se referea la intimata si soții, deși au dobândit un drept de proprietate cu drept de intreținere viageră.
Instanța a greșit când a soluționat cauza in fond respingând cererea de anulare si de suspendare a cauzei până la soluționarea cererii de strămutare aflat pe rolul Inaltei Curți de Casație si Justiție.
Chiar daca titlul ce a stat la baza radierii titlului de proprietate al apelanților a fost un act de adjudecare, oficiul de cadastru si publicitate imobiliară nu era investit cu radierea din cartea funciara, ci trebuia să respingă cererea adjudecatarului si să-l îndrume la o acțiune pauliană, ceea ce s-a și întâmplat ulterior. Având in vedere că, situația de carte funciara era schimbată la data încheierii actului de adjudecare, raportat la conținutul acestui act și a sentinței executată pe această cale, registratorul trebuia să respingă cererea de radiere a dreptului de proprietate al apelanților și a cererii de intabulare a actului de adjudecare.
In drept, apelanții au invocat dispozițiile art.296 pr.civilă.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului, arătând că prin fraudă si înșelăciune, apelanții au încheiat la data de 19.07.2007, un contract de întreținere prin care și-au asumat obligațiile să achite debitele datorate de aceasta.
Deși legal citați, intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T si, nu au depus întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.688/A/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanții și împotriva sentinței civile nr. 3487/19.03.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, și.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că ererile de amânare si de suspendare a cauzei au fost respinse in mod corect, apelanții-petenți nefiind vătămați prin soluționarea plângerii, întrucât in cazul admiterii cererii de strămutare de către Inalta C de Casație si Justiție, actele de procedură, inclusiv hotărârea pronunțată, sunt desființate de drept conform disp.art.40 al.5 pr.civilă.
In ceea ce privește legalitatea înscrierii, din dispozițiile Legii nr.7/1996 rezultă că, pentru intabulare, registratorul de carte funciară are sarcina de a verifica aspecte formale, printre care se afla si acela al caracterului de titlu de proprietate, in ceea ce privește actul solicitat a fi înscris in partea Bac ărții funciare. Conform dispozițiilor art.517, 518.pr.civ. actul de adjudecare, reprezintă un titlu de proprietate pentru adjudecatar si, întrucât nu pot fi verificate aspecte privind prioritatea sau preferința dreptului de proprietate, plângerea a fost corect respinsă.
Prin prisma acestor considerente, in baza art.296 pr.civ. tribunalul a respins apelul ca nefondat, apreciind ca acțiunile aflate la dispoziția părților vătămate prin înscrierea de carte funciară, acțiuni de fond, pot fi exercitate și in condițiile existentei încheierii de carte funciară supuse analizei in cauză.
Impotriva deciziei civile nr.688/A/22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș, au declarat recurs în termen legal, la data de 05.01.2009, petenții și, solicitând admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză și rejudecând, admiterea plângerii formulate de ei împotriva încheierii nr.134.837/CF/2007, dată cu încălcarea gravă a legii.
In motivarea recursului lor, petenții și au susținut că cele două instanțe de judecată au pronunțat hotărâri nelegale când au apreciat că se poate intabula dreptul de proprietate al adjudecatarului, peste dreptul lor de proprietate, dobândit în baza unui contract de întreținere încheiat cu debitorul, deși acest contract nu a fost desființat.
In drept, au invocat dispozițiile art.304 pr.civilă.
Prin întâmpinarea depusă în cauză (fila 11), intimatul a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, întrucât el a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 2316 nr.top.34-36/1, în baza unui proces-verbal de adjudecare, nedesființat, titlul său fiind preferabil în raport cu cel al recurenților, care, în virtutea calității de întreținători ai numitei, avea implicit și obligația de a-i achita toate datoriile.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate de petenții-recurenți și, în raport de actele depuse la dosar și dispozițiile art.299, 304 pct.9 și art.22 din Legea nr.7/1996, Curtea constată recursul fondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.22 din Legea nr.7/1996, înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la data înregistrării cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
Deși creditorul a dobândit imobilul sus-menționat în proprietate, în urma unei executări silite a sentinței civile 4307/20.04.2005 prin care debitoarea lui, era obligată să-i plătească o altă sumă de bani, ajungându-se la vânzarea la licitație a imobilului, el adjudecându-l, la momentul cererii de înscriere a dreptului de proprietate astfel dobândit, în CF nr.2316 nr.top.34-37/2 (fila 9-12 dosar execuțional), proprietar tabular nu mai figura debitoarea, ci numiții și soția sa. Aceștia din urmă au dobândit în proprietate imobilul în baza unui contract de întreținere încheiat cu numita, înscriindu-se dreptul de proprietate în CF, fiind nuzi proprietari.
Având în vedere că între petentul și numiții și, nu a existat nici un raport juridic în baza căruia cei din urmă să fie debitori ai creditorului, că la momentul cererii formulată de acesta pentru înscrierea dreptului de proprietate dobândit la licitație publică, în CF nu mai era proprietar tabular debitorul său, ci și, în baza unui contract de întreținere nedesființat, înscris în CF, în mod nelegal Biroul de Carte Funciară a procedat la înscrierea dreptului de proprietate al adjudecatarului, peste dreptul de proprietate al numiților, cu care acesta nu se află în nici un raport juridic obligațional, al căror titlu de proprietate (contract de întreținere) nu a fost desființat.
Procedând astfel, Curtea constată că instanțele de judecată au făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art.22 din Legea nr7/1996, astfel că în baza art.299, 304 pct.9 și 312 alin.1 pr.civ. va admite recursul, va modifica în tot ambele hotărâri și rejudecând, va admite plângerea petenților și, va anula încheierea de CF nr.134.837/2007 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T în dosar nr.134.837/CF/2007 și va dispune radierea dreptului de proprietate înscris în această carte funciară în favoarea numitului --.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenții și împotriva deciziei civile nr.688/A/22 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- și a sentinței civile nr.3487/19.03.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-.
Modifică în tot ambele hotărâri în sensul că admite plângerea formulată de petenții și împotriva încheierii nr.134.837/2007 emisă de T în dosar nr.134.837/CF/2007.
Anulează încheierea de CF sus-menționată și dispune radierea dreptului de proprietate înscris în această carte funciară în favoarea numitului --.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 6 aprilie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.: /05.05.2009
Dact. /GK./ 2 ex./8.05.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Maria Petria MartinescuJudecători:Maria Petria Martinescu, Marinela Giurgincă, Cristian
