Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 354/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.354/
Ședința publică din 31 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de petenta, cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocatură-av. -, din B,-, sector 4, împotriva deciziei civile nr.1 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în Pitești,-.A, județul A și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CÂMPULUNG, cu sediul în Câmpulung, strada - -, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit recurenta-petentă, intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpulung.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul nu este legal timbrat cu 2 lei-taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei-timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, invocă excepția de netimbrare a recursului și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 16.11.2006 a fost înregistrată ub nr.4823 plângerea petentei " " împotriva încheierii nr.5385/16.10.2006 pronunțată la data de 16.10.2006 de intimata Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin încheierea mai sus arătată le-a fost respinsă cererea de radiere a ipotecilor înscrise în cărțile funciare nr.834/N și nr.944/N, cu motivația că nu a depus documentele necesare radierii ipotecilor și că nu a fost motivată încheierea.
A mai arătat petenta că a solicitat radierea ipotecilor înscrise în cărțile funciare nr.834 și 944 pentru faptul că a operat stingerea obligațiilor principale asumate în contractul de vânzare-cumpărare nr.22/08.01.2003, care prevede plata finală a prețului la data de 30.06.2003 și, pe de altă parte, a intervenit și prescripția ca urmare a scurgerii termenului de 3 ani prevăzut de Decretul nr.167/ 1958.
Prin sentința civilă nr.199/01.02.2007, Judecătoria Câmpulungar espins plângerea formulată de petenta " ", reținând în considerente că prin încheierea nr.5385 pronunțată la data de 19.10. 2006 petentei i-a fost respinsă cererea de radiere a ipotecilor înscrise în încheierile nr.726-i/25.02.2003 și nr.725-i/25.02.2003.
S- mai constatat că cererea adresată de petentă intimatei a fost motivată pe faptul că a intervenit prescripția în executarea contractului de vânzare -cumpărare nr.22/08.11.2003.
Petenta și-a motivat cererea și pe faptul că prin încheierea nr.401C pronunțată la data de 21.08.2006 s-a dispus radierea somației nr.470/20.10.2003 emisă de executorul judecătoresc în favoarea ""
Analizând toate actele depuse în dosar, instanța a constatat că în mod corect a fost respinsă cererea petentei de către intimată, întrucât, așa cum prevăd dispozițiile art.29 din Legea nr.7/1996, republicată, radierea unei ipoteci se poate face numai prin consimțământul dat în formă autentică de titulara dreptului sau în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, ceea ce petenta nu a depus alături de cererea adresată intimatei.
Sentința sus-menționată a fost recurată de petenta " " și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie potrivit art.304 pct.7 și 9 și art.3041Cod procedură civilă.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.897/R din 31 mai 2007, respins ca nefondat recursul.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare petenta " ", invocând prevederile art.318 (1) Cod procedură civilă, cu motivarea că a fost prejudiciată de o cale de atac, potrivit art.50 (3) din Legea nr.7/1996, hotărârea fondului fiind atacabilă cu apel și recurs.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.1671/R pronunțată la data de 01 noiembrie 2007, în dosarul nr-, a calificat criticile formulate de contestatoare ca fiind motive de recurs, conform art.304 pct.1 Cod procedură civilă și în consecință, a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de APEL PITEȘTI.
Prin decizia civilă nr. 611/R/29.11.207 Curtea de APEL PITEȘTI a admis recursul declarat de contestatoare, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecarea căii de atac a apelului către același tribunal, reținându-se în considerente că în mod nelegal tribunalul a soluționat apelul în compunere nelegală, motiv de casare prev. de art. 304 pct.1 pr.civ.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș sub nr-.
Prin decizia civilă nr.1 din 14.01.2008, Tribunalul Argeșa respinge ca nefondat apelul declarat de petenta SC SRL.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs petenta SC SRL, pe care nu l-a timbrat, urmând a fi anulat.
Potrivit prevederilor art.11 din Legea nr.l46/l997, modificată și
completată prin nr.OG36/2002 și nr.HG797/2005, recurenta-petentă trebuia să plătească o taxă judiciară de timbru în sumă de 2 lei.
In afară de aceasta, potrivit Ordonanței Guvernului nr.32/l995, modificată și completată prin Legea nr.l23/l997, trebuia să plătească și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Partea a fost înștiințată prin citație asupra acestei obligații, așa cum rezultă din dovada de primire a citației aflată la dosar (f24).
Recursul nu a fost timbrat.
In conformitate cu prevederile art.20 din Legea nr.l46/l997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, aceasta va fi achitată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit, se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Având în vedere situația de fapt expusă și ținându-se seama de prevederile mai sus-menționate ale legii timbrului, urmează a fi anulat recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca netimbrat, recursul civil declarat de petenta, cu sediul ales la Cabinet Individual de Avocatură-av. -, din B,-, sector 4, împotriva deciziei civile nr.1 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în Pitești,-.A, județul A și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ CÂMPULUNG, cu sediul în Câmpulung, strada - -, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Dact.
2 ex./31.10.2008
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
