Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 36/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 36/2010
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Monica Maria Cismaru
JUDECĂTOR 3: Carla
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petenții și, împotriva deciziei civile nr. 320/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, legala îndeplinire a procedurii de citare cu părțile pentru acest termen de judecată.
Se arată că este motivat recursul declarat de către petenții și prin declararea acestuia s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, taxa judiciară de timbru în valoare de 4 RON și timbru judiciar de 0,15 RON, depusă de petenții.
Nefiind alte cereri formulate și față de lipsa părților, instanța, având în vedere actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 4180/2009, pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr-, s-a respins plângerea formulată de petenții și împotriva încheierii de respingere nr. 1334 din 28 ianuarie 2009, dată de Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
S-a constatat că, deși corespunde adevărului că prin declarația autentificată sub nr. 5079/29.10.2001 la BNP din D pârâții și - în calitate de proprietari ai imobilului cu nr. top. inițial (3377-3378)/7/1/1/1 - au constituit în favoarea petenților și - în calitate de proprietari ai imobilului din CF nr.3708/C D - un drept de servitute de trecere - în vederea amplasării unei conducte pentru canalizare și apă, acest drept nu a fost notat în cartea funciară în care figurează înregistrat imobilul aservit.
Între timp, imobilul cu expresia topografică (3377-3378)/7/1/1/1 a fost dezmembrat în imobilele cu nr. top. (3377-3378)/7/1/1/1/1- proprietar actual 2006și imobilul cu nr. top. (3377-3378)/7/1/1/1/3 (transcris în CF nr. 3709/6) -proprietari actuali și( 40-51).
S-a apreciat că, în atare situație, chiar dacă, într-adevăr, omisiunea notării servituții în cartea funciară constituie culpa OCPI H, în prezent această operațiune nu se mai poate realiza pe calea procedurii necontencioase, întrucât potrivit prev. art. 22 din Legea nr. 7/1996 - republicată, "Înscrierea unui drept se poate efectuanumai:
a) împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută;
b) împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată."
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs petenții și, calificat de instanță ca fiind apel, prin care au solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii.
În subsidiar, au solicitat casarea hotărârii întrucât în cauză au intervenit și alte părți, respectiv SC Di SRL și SC 2006 SRL, devenind în acest mod contencios.
Prin decizia civilă nr. 320/ Tribunalul Hunedoaraa anulat ca netimbrat apelul declarat de petenți împotriva sentinței civile nr. 4180/2009 pronunțată de Judecătoria Deva.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul a reținut că în ședința publică din data de 23 noiembrie 2009, instanța a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului.
Apelanții-petenți și nu și-au îndeplinit obligația de plată a taxei de timbru, potrivit Legii nr. 146/1997 și nici a timbrului judiciar, în conformitate cu prevederile OG nr. 32/1995, deși au fost legal citați cu mențiunea achitării unei taxe de timbru de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării apelului. Așa fiind, în aplicarea prevederilor art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997 și ale art. 9 din OG nr. 32/1995, s-a admis excepția netimbrării, iar apelul a fost anulat.
Împotriva acestei decizii petenții au declarat recurs solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, invocând în drept art. 304 pct. 5 și 9 rap. la art. 312 pct. 5 cod pr. civilă.
În expunerea de motive s-a arătat că decizia instanței de apel a fost pronunțată cu nesocotirea formelor de procedură prev. de art. 105 alin. 2 cod pr. civilă, recurenții nefiind deloc citați, nici cu mențiunea timbrării, nici fără.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că prezentul recurs nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
În fața instanței de apel petenții au fost citați la domiciliul indicat de ei din D,- cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar, în cuantum de 0,15 lei. După cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare de la filele 7-8, procedura de citare s-a îndeplinit prin afișarea citației pe ușa locuinței destinatarului, întrucât nicio persoană de la pct. 1 nu a fost găsită. Verificând mențiunile de pe citație se constată că procedura s-a îndeplinit corect, conform disp. art. 92 alin. 4 cod pr. civilă, aceasta fiind legal îndeplinită și în recurs petenții fiind citați la aceeași adresă, prin afișarea citației și cu aceleași mențiuni privind plata taxei de timbru, obligație pe care și-au îndeplinit-
Având în vedere cele arătate mai sus, se constată că sunt nefondate susținerile recurenților în sensul că instanța de apel nu i-a citat deloc, nici cu mențiunea timbrajului și nici fără, dimpotrivă dispozițiile legale referitoare la citarea părților fiind respectate, astfel că nu se constată încălcarea art. 105 alin. 2 cod pr. civilă, așa cum susțin recurenții.
Pentru aceste motive, se constată că motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 5 cod pr. civilă, referitor la încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 cod pr. civilă, nu este incident în speță, iar motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 nu este dezvoltat, respectiv recurenții nu au indicat de ce hotărârea este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, împrejurare față de care și acest motiv de recurs va fi respins.
Pentru toate cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. 1 cod pr. civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de petenții și împotriva deciziei civile nr. 320/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenții și împotriva deciziei civile nr. 320/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - - |
Grefier, |
.
Tehn.
5 ex/ 12.02.2010
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Anca NeamțiuJudecători:Anca Neamțiu, Monica Maria Cismaru, Carla
