Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 386/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (200/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA A III-A CIVILĂ
SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr. 386
Ședinta publica de la 25.02.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Aurora Herold
JUDECĂTOR:
GREFIER:
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de recurenta - petentă, împotriva deciziei civile nr. 1303/A/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B - SECTORUL 6.
Obiectul pricinii - plângere împotriva încheierii pronunțată Biroul Carte Funciară
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta - petentă prin apărător, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009, emisă de Baroul București - Cabinet Individual (pe care o depune), lipsind intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B - SECTORUL 6.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei - petente depune dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 4 lei, conform chitanței CEC Bank nr.- din data de 12.02.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei, precum i s-a pus în vedere prin rezoluția administrativă.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat, constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul recurentei - petente solicită admiterea recursului, față de următoarele argumente:
Obiectului litigiului este reprezentat de apartamentului nr. 39 situat în B,-, --14,.1,.6, sector 6.
Prin antecontractul de vânzare - cumpărare nr.14/14.01.2008, imobilul a fost vândut, iar promitenta - cumpărătoare a plătit un avans de 3.000 EURO, situație stipulată în contract și în condițiile în care până la data de 14.02.2008 nu se va încheia, din vina acesteia, contractul de vânzare cumpărare, această sumă va fi pierdută.
Ulterior, la 14.02.2008 petenta s-a prezentat la biroul notarial în vederea încheierii contractului de vânzare - cumpărare, ocazie cu care a constatat lipsa părții potrivnice, sens în care a formulat notificare, invitând-o pe aceasta, la data 18.02.2009, în vederea finalizării actelor de vânzare - cumpărare, la sediul biroului notarial.
La 18.02.2009, cumpărătoarea s-a prezentat, fiind întocmită încheierea de certificare nr.679, prin care s-a constatat că, antecontractul de vânzare - cumpărare a încetat, întrucât ambele părți nu au solicitat prelungirea termenului până la care să se încheie contractul de vânzare - cumpărare.
Consideră că instanța de apel, în mod eronat, a constatat că încheierea nr.679 nu reprezintă un înscris care să constituie temeiul cererii de radiere.
În fapt, este vorba despre restituirea sumei de 3.000 EURO achitată cu titlu de avans la momentul încheierii antecontractului de vânzare - cumpărare.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea împotriva încheierii de Carte Funciară nr.- din data de 11.03.2008, înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B la data de 31.03.2008, petenta a solicitat instanței desființarea în totalitate a încheierii contestate și admiterea cererii de radiere a antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.14 din data de 14.01.2008 de Biroul Notarului Public " - " cu privire la apartamentul nr. 39, situat în B,-, -14,.1,.6, sectorul 6, cu numărul cadastral 1692/39, înscris în Cartea Funciară la nr. 40544.
Prin sentința civilă nr. 2547/15.04.2008, Judecătoria Sectorului 6 Bar espins plângerea formulată de petenta, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. - pronunțată la data de 11.03.2008 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 6 respins cererea petentei de radiere a dreptului de promisiune asupra imobilului situat în-, - 14,.1,.6,.39, înscris în Cartea Funciară nr.40544 a localității B Sector 6 la PI/1 în favoarea lui, cu sarcini; respingerea cererii înregistrate prin care se solicita radierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.14/14.01.2008 la., înscris în 40544 la /1 cu încheierea nr.-/2008, la /2.~v
Împotriva acestei încheieri petenta a formulat plângerea de față, în termenul legal de 15 zile de la comunicare.
Instanța a reținut că la data de 14.01.2008 petenta, în calitate de promitent vânzător, a încheiat cu --, în calitate de promitent-cumpărător antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.14/14.01.2008 de Biroul Notarului Public " ". Prin antecontract, părțile au stabilit ca încheierea contractului în formă autentică să aibă loc la data de 14.02.2008.
În data de 14.02.2008 petenta s-a prezentat la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, dar nu și promitenta-cumpărătoare.
Petenta a notificat promitenta-cumpărătoare, prin intermediului executorului judecătoresc, să se prezinte la notar în data de 18.02.2008. La acea dată promitenta-cumpărătoare s-a prezentat la notar, cu această ocazie fiind încheiată încheierea de certificare nr.679/18.02.2008 de, prin care s-a reținut că, actul de vânzare-cumpărare în formă autentică nu s-a mai încheiat la data de 14.02.2008 întrucât promitenta cumpărătoare nu a obținut întregul preț al vânzării, motivat, din declarațiile sale, de faptul că valoarea imobilului rezultată din raportul de evaluare întocmi de experții agreați de bancă a fost sub valoarea creditului preaprobat de bancă. Se mai menționează în încheiere că promitenta-vânzătoare optează pentru aplicarea clauzei penale din antecontract, considerând că vina neîncheierii contractului este a promitentei-cumpărătoare, iar promitenta-cumpărătoare declară că vina nu îi aparține și optează pentru rezilierea și repunerea părților în situația anterioară, respectiv restituirea avansului plătit.
În cazul de față sunt incidente dispozițiile art.33 din aceeași lege, care prevăd că este posibilă radierea (. ) oricărei operațiuni susceptibile a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală. Însă alineatul 4 al aceluiași articol prevede limitativ situațiile în care se poate dispune rectificarea cărții funciare (și, implicit radierea): 1. pe cale amiabilă, dacă există o declarație autentică sau 2. în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Petenta nu se încadrează în prima situație, întrucât nu există la dosar o declarație autentică dată de promitenta-cumpărătoare prin care aceasta să-și dea consimțământul la radierea notării antecontractului. Încheierea de certificare nr.679/18.02.2008 nu ține locul unei asemenea declarații, întrucât nu cuprinde mențiunea expresă a acordului promitentei-cumpărătoare pentru radiere, ci doar poziția părților antecontractului legată de motivul și culpa în neexecutarea obligațiilor asumate și pretențiile legate de aceasta. Prin urmare, nefiind rolul registratorului de carte funciară să facă aprecieri privind voința reală a părților exprimată prin declarațiile menționate în încheierea de certificare, respectiv dacă promitenta-cumpărătoare și-a dat sau nu un acord implicit în sensul radierii, în mod corect a fost respinsă cererea de radiere, neputându-se considera că este caz de rectificare pe cale amiabilă. Petenta are deschisă calea acțiunii în rectificarea cărții funciare, prin care să solicite radierea mențiunii.
Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, prin decizia civilă nr. 1303 din 22.10.2008 a respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelanta petentă împotriva acestei sentințe.
A reținut instanța de apel că față de dispozițiile exprese ale art.23 din Legea nr.7/1996, instanța de fond a apreciat în mod corect că petenta nu se încadrează în niciuna din ipotezele avute în vedere de text, întrucât nu există la dosar o declarație autentică dată de promitenta-cumpărătoare prin care aceasta să-și dea consimțământul la radierea notării antecontractului.
Încheierea de certificare nr. 679/18.02.2008 nu ține locul unei asemenea declarații, deoarece nu cuprinde mențiunea expresă a acordului promitentei-cumpărătoare pentru radiere, ci doar poziția părților antecontractului legată de motivul și culpa în neexecutarea obligațiilor asumate și pretențiile legate de aceasta.
Prin urmare, contrar susținerilor apelantei motivul respingerii cererii nu a fost ignorarea copiei legalizate a încheierii de certificare de fapte, de către prima instanță, ci analizând acest înscris prima instanță în mod corect a stabilit ca nu poate echivala cu declarația autentică dată de promitenta comparatoare cu privire la consimțământul dat în vederea radierii înscrierii imobilului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs apelanta-reclamantă.
Prin motivele de recurs se arată că hotărârea este nelegală întrucât în mod greșit s-a reținut că încheierea de certificare nr.679/18.02.2008 nu reprezintă un înscris care să constituie temeiul cererii de radiere, din conținutul acesteia rezultând fără echivoc că nici una dintre părți nu și-a exprimat intenția încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Situația litigioasă ivită între părți se referă strict la suma de 3.000 Euro plătită drept avans de promitenta - cumpărătoare și nu la încheierea contractului de vânzare-cumpărare.
cumpărătoare are cel mult un drept de creanță împotriva promitentei vânzătoare în situația în care apreciază că nu se impunea aplicarea clauzei penale a pierderii avansului. Pentru aceasta însă, se poate adresa instanței judecătorești, fără însă ca posibila acțiune să justifice menținerea notării în cartea funciară a promisiunii de vânzare.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs, reține caracterul nefondat al recursului pentru următoarele considerente:
Potrivit art.33 pct.(4) din Legea nr.7/1996, "rectificarea înscrisurilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă".
Prima teză a acestui articol presupune că cele două părți nu sunt în conflict și de comun acord, prin declarație autentificată, au hotărâtrectificareaînscrisurilor".
Prin încheierea de certificare nr.679/18.02.2008, părțile nu au hotărât acest lucru, ci, așa cum în mod corect au reținut instanțele de fond și de apel, și-au exprimat poziția față de motivul și culpa în neexecutarea obligațiilor asumate în pretențiile legate de acestea.
Chiar dacă promitenta-cumpărătoare a declarat că este de acord cu rezilierea contractului, acest aspect nu conduce la concluzia că și-a exprimat acordul cu privire la rectificarea cărții funciare.
Față de cele reținute, Curtea constată că instanțele au făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii nr.7/1996, nefiind incidente dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, va respinge, ca nefondat, recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta - petentă împotriva deciziei civile nr.1303 A din 22.10.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIATĂ B - SECTORUL 6.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact. /
Ex. 2/ 02.04.2009
- Secția a IV-a Civ. -
-
Jud. Sector 6. -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Aurora Herold
