Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 399/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 399/
Ședința publică din 15 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu JUDECĂTOR 2: Ștefan Badea
JUDECĂTOR 3: Ion Rebeca
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de contestatoarea RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu V,-, -.1, parter, județul V, împotriva deciziei civile nr.341/R din 20.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, RÂMNICU, cu sediul în Râmnicu V, strada - lui, nr.164,.27,.B,.3, județul V, domiciliați în Râmnicu V, strada - lui, nr.174,.31,.B,.15, județul V, CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI SUCURSALA, cu sediul în Râmnicu V, strada - lui, nr.162, județul V și OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în Râmnicu V,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns, care răspunde în calitate de procurator pentru contestatoarea Râmnicu V și în calitate de reprezentant pentru intimata Râmnicu V, lipsind intimații Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Râmnicu V, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V și Casa de Economii și Consemnațiuni Sucursala
Procedura este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar în sumă de 1 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
, având cuvântul în calitate de procurator pentru contestatoarea Râmnicu V și în calitate de reprezentant pentru intimata Râmnicu V, depune la dosar un borderou cu acte, în susținerea afirmației că procesul verbal de sechestru a fost întocmit în mod abuziv, întrucât la acea dată era plecată din țară, iar datoria era achitată. Arată că nu mai are de formulat cereri prealabile în cauză.
Curtea constată ca fiind în stare contestația în anulare și acordă cuvântul asupra ei.
, având cuvântul în calitate de procurator pentru contestatoarea Râmnicu V și în calitate de reprezentant pentru intimata Râmnicu V, susține oral contestația în anulare așa cum a fost formulată, solicitând admiterea ei, pentru motivul că hotărârea criticată a fost pronunțată pe baza unor erori grave.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față,
Constată că la data de 29 octombrie 2008, cu sediul în Municipiul Rm.V a formulat, în contradictoriu cu Rm.V, Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.V, Casa de Economii și Consemnațiuni - Sucursala V și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară V, contestație în anulare împotriva deciziei nr.341/R din 20 octombrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, solicitând desființarea deciziei, rejudecarea recursului declarat de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.V împotriva încheierii din 25 septembrie 2008 și menținerea măsurii suspendării dispusă de tribunal.
În motivarea contestației pe care contestatorul o fundamentează pe prevederile art.317 și art.318 Cod procedură civilă se susține că prin menținerea suspendării dispusă, recurenta nu este prejudiciată în nici un fel în condițiile în care s-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de ipotecă legală constituit prin procesul verbal de sechestru.
De asemenea, se arată că nu poate fi primită nici susținerea recurentei potrivit căreia se impune modificarea încheierii atacate ca urmare a necomunicării cererii de suspendare apelantei - Sucursala Rm.V în sensul reluării procesului în condițiile în care apelanta - Sucursala Rm.V avusese termen în cunoștință pentru data de 11.09.2008, iar pentru termenul din 25.09.2008 a fost legal citată.
O altă susținere se referă la netemeinicia criticii formulată de recurenta Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.V privind prejudicierea acesteia prin măsura suspendării soluționării cauzei, precum și la necesitatea menținerii măsurii suspendării fără a fi afectat "termenul rezonabil" deoarece prevederile art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, permit instanței să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecății ca urmare a apariției unor împrejurări voite sau independente de voința părților.
Analizând contestația în anulare formulată, se constată că este inadmisibilă.
Astfel, contestatoarea a reluat drept motive de contestație în anulare toate apărările pe care le-a formulat prin întâmpinarea la recursul declarat de intimata Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Rm.V, soluționat prin decizia atacată.
Contestația în anulare este o cale de atac extraordinară în materie procesuală, având ca finalitate în situația prevăzută de art.317 Cod procedură civilă, desființarea hotărârii și rejudecarea recursului, atunci când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită potrivit legii sau când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență sau, în situația prevăzută de art.318 Cod procedură civilă, îndreptarea unor posibile erori materiale sau a omisiunilor instanței de recurs de a răspunde la toate motivele de modificare ori de casare invocate de partea recurentă, fără a fi afectată autoritatea de lucru judecat a hotărârii ce s-a adoptat.
Se constată că practic contestatoarea a formulat un recurs la soluția pronunțată în calea extraordinară de atac a recursului în care s-a pronunțat decizia civilă nr.341/R din 20 octombrie 2008, ceea ce este vădit inadmisibil.
Contestatoarea a reluat temeiurile de casare ce au făcut obiectul recursului, formulându-se astfel un "recurs la recurs" cale de atac neprevăzută de legea procesuală și ca atare inadmisibilă.
În consecință, constatându-se că în speță nu sunt aplicabile prevederile art.317 Cod procedură civilă și nici pe cele ale art.318 din același cod privind greșeala materială sau omisiune de pronunțare asupra unui motiv de recurs, contestația în anulare este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatoarea RÂMNICU, împotriva deciziei civile nr.341/R din 20.10.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimați fiind ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI RÂMNICU, RÂMNICU, CASA DE ECONOMII ȘI CONSEMNAȚIUNI SUCURSALA și OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, Șt.,
Grefier,
Red./22.12.2008
GM/2 ex.
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Ștefan Badea, Ion Rebeca
