Speta Legea 10/2001. Decizia 265/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 265/
Ședința publică din 15 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Georgiana Nanu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Badea
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul civil declarat de pârâții MUNICIPIUL și PRIMARUL MUNICIPIULUI P, cu sediul in Pitești,-, județul A, împotriva sentința civilă nr.194 din 06 octombrie 2008,pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru apelanții-pârâți Municipiul Pitești, Primarul Municipiului Pitești și avocat, pentru intimata-reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale nr.74/2008, emisă de Uniunea Națională a Barourilor din România-Baroul A-Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimata-reclamantă, depune la dosar decretul de expropriere cu anexa.
Părțile având cuvântul pe rând precizează că nu au de formulat cereri prealabile în cauză.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelanții-pârâți Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris, solicitând admiterea lui și desființarea hotărârii pronunțate de Tribunalul Argeș, în sensul respingerii acțiunii.
Precizează că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului decât cu o adeverință de rol agricol din perioada 1959/1961, precum și copia decretului de expropriere nr.191/1974, poziția 83, acte care au un caracter declarativ al dreptului de proprietate și nu un caracter constitutiv.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii de fond, fără cheltuieli de judecată.
Precizează că existența decretului de expropriere prezumă existența dreptului de proprietate asupra terenului.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Constată că la data de 23 mai 2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești, pentru ca în contradictoriu cu aceștia, să se dispună anularea Dispoziției nr.2391 din 06.05.2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești și să se constate că reclamanta este îndreptățită la despăgubiri pentru suprafața de 332,37. ce a fost expropriată și care în prezent este ocupată de construcții de utilitate publică.
Reclamanta a precizat că este moștenitoarea defunctei și că prin notificarea nr.1254 din 07.08.2008, a solicitat despăgubiri pentru imobilele expropriate de la autoarea sa respectiv terenul în litigiu în suprafață de 450. și construcții în suprafață de 132,37.
A precizat de asemenea că în baza Legii nr.18/1991 i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 250 din terenul expropriat, fiind îndreptățită la diferența de 450
Arată că pentru această suprafață de teren, în mod eronat s-a respins cererea de despăgubire și că nu a făcut dovada dreptului de proprietate pentru acest teren, întrucât prin actele anexate notificării a făcut o asemenea dovadă și cu privire la terenul solicitat ca diferență.
Prin sentința civilă nr.194 din 6 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă s-a admis contestația formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții Municipiul Pitești prin primar, Primarul Municipiului Pitești, s-a anulat în parte dispoziția nr.2391 emisă la data de 06.05.2008 de Primăria Municipiului Pitești, respectiv art.1 din această dispoziție și s-a constatat că reclamanta este îndreptățită să primească despăgubiri în condițiile legii speciale și pentru terenul în suprafață de 450. situat în str.- nr.21.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:
În perioada anului 1959-1961, vol 3 poz. 28 autoarea reclamantei figura în registrul agricol al Primăriei municipiului Pitești cu suprafața de 6 ari ( 600 mp.).
Din cuprinsul înscrisurilor aflate la fila 10-13 dosar, rezultă că aceeași autoare a fost expropriată prin Decretul nr. 191/1974 la poz. 83 cu teren în suprafață de 450 mp. și construcții în suprafață de 132, 37 mp.
Apărarea intimatului - Primarul municipiului Pitești potrivit căreia reclamanta nu face dovada calității de proprietar al bunului la data preluării abuzive nu poate fi primită de instanță.
Astfel, disp.art. 24 alin.1 din Legea nr. 10/2001 prevăd că în absența unor probe contrare existente și după caz, întinderea dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s- dispus măsura preluării abuzive sau s-a pus în executare măsura preluării abuzive.
La alin.2 din același text de lege, se prevede că în aplicarea prevederilor alin.1 și în absența unor probe contrare persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar
În consecință, instanța va reține că petenta cu înscrisurile mai sus analizate și în conformitate cu dispozițiile legale mai sus enunțate a făcut pe deplin dovada,atât a dreptului său de proprietate,cât și a întinderii acestui drept cu privire la terenul solicitat prin notificare.
De asemenea, instanța va reține în contextul probator analizat că suprafața de 250 mp. pentru care petentei i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr.18/1991, excede suprafeței de 450 mp ce a făcut obiectul exproprierii.
Din cuprinsul întâmpinării formulate de pârâtă,rezultă că în prezent terenul solicitat este ocupat de construcția blocului B4, zona funcțională a acestuia și str. -, aspect confirmat și de către petentă.
În aceste condiții instanța va aprecia că în cauză sunt aplicabile disp.art. 11 alin.4 rap la art. 1 alin.3 din Legea nr. 10/2001 care prevăd că, în cazul în care întreg terenul este afectat de lucrări de utilitate publică, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent, constând în despăgubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a statuat soluția expusă mai sus.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel apelanții - pârâți Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești, criticând sentința civilă nr.194 din 06.10.2008 pronunțată de Tribunalul Argeș, pentru următoarele considerente:
Eronat instanța a dispus anularea în parte a dispoziției nr.2391 din 06.05.2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești și a constatat că reclamanta este îndreptățită să primească despăgubiri în condițiile legii speciale și pentru terenul în suprafață de 450. situat în Municipiul Pitești-.
Aceasta, întrucât, reclamanta nu a depus documente justificative cu care să facă dovada dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu, singurele înscrisuri atașate fiind adeverința de rol agricol din perioada anilor 1959 - 1961 și copia Decretului de expropriere nr.191/1974 poz.83, aceste acte având doar un caracter declarativ a dreptului de proprietate și nu caracter constitutiv al acestui drept
Se mai susține că instanța nu a avut în vedere apărarea acestor apelanți - intimați din cuprinsul întâmpinării depuse, prin care au arătat că potrivit certificatului fiscal nr.-/07.08.2001, la matricola pe anii 1974 - 1975, autoarea reclamantei, defuncta, nu a figurat cu teren.
Se apreciază că în această situație nu sunt aplicabile disp.art.24 (1) din Legea nr.10/2001, neexistând nici un alt act cu privire la dreptul de proprietare al notificatorului.
Se solicită admiterea apelului, desființarea soluției instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii.
Apelul este nefondat pentru considerentele expuse mai jos:
Nu se verifică criticile formulate de către cei doi apelanți - pârâți Municipiul Pitești și Primarul Municipiului Pitești, întrucât la dosarul cauzei sunt probe suficiente în sensul că autoarea reclamantei, defuncta, a deținut în proprietate terenul în suprafață de 450. respectiv adeverința emisă de Primăria Municipiului Pitești cu nr.5977 din 15.03.1991 din care rezultă că în perioada 1959 - 1961 autoarea reclamantei figura cu rol agricol în Municipiul Pitești, str. - nr.55, cu teren curți în suprafață de 6 arii, situație rezultată din volumul 3/28 9, adeverința nr.2673 din 13.07.2000 emisă de SC " Canal 2000 SA" (10), adresa nr.4617/28.12.2006 emisă de aceeași societate comercială (11), fișa "proprietari" (12),poziția 83 din anexa la decretul de expropriere nr.181/1974 unde autoarea reclamantei, defuncta figurează cu suprafața de 450. expropriată (37), probe ce se coroborează cu declarația dată de aceeași autoare în fața vicepreședintelui, fostului Consiliu Popular al Municipiului Pitești (13).
Cât privește certificatul fiscal nr.-/07.08.2001, în sensul că la matricola pe anii 1974 - 1975, nu figurează cu teren, această probă nu este relevantă în soluționarea pricinii atâta timp cât privește o situație de fapt la o dată ulterioară decretului de expropriere, dată la care terenul fiind expropriat, nu mai putea să apară ca aparținând autoarei.
Față de aceste probe suficiente și convingătoare administrate în cauză, în mod corect instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art. 24 alin.1 din Legea nr.10/2001 și constatând absența unor probe contare produse de apelanții - pârâți, existența cât și întinderea dreptului de proprietate, s-a prezumat a fi cea recunoscută în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive, care în speță reprezintă Decretul de expropriere nr.191/1974, cu atât mai mult cu cât potrivit adeverinței nr.4617 din 28.12.2007 emisă de SC" CANAL 2000 SA Pitești", autoarea reclamantei, defuncta, nu a primit despăgubiri bănești pentru suprafața de teren expropriată în întindere de 450.
Prin urmare, în mod corect, în baza disp.alin.2 din același text de lege, instanța de fond a reținut că în aplicarea prevederilor alin.1 și în absența unor probe contrare, persoana individualizată în actul normativ sau de autoritate prin care s-a dispus sau, după caz, s-a pus în executare măsura preluării abuzive este presupusă că deține imobilul sub nume de proprietar.
Cum măsura preluării abuzive a terenului în suprafață de 450. de la autoarea reclamantei, defuncta, a fost pusă în executare, situație rezultată din probele administrate și necontestată de către apelanții - pârâți din acest punct de vedere, rezultă că, pentru îndreptățirea reclamantei la despăgubiri acordate în condițiile Legii nr.10/2001,sunt aplicabile dispozițiile art.11 alin.4 raportat la art.1 alin.3 din acest act normativ, în prezent terenul solicitat fiind ocupat de imobilul - zona sa funcțională și str C -, aspect precizat și de către petentă, fiind motive pentru care nu a solicitat restituirea în natură a terenului expropriat.
Față de aceste considerente constatându-se legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțată de către instanța de fond urmează ca în baza art.296 Cod pr.civilă să se păstreze hotărârea atacată și în consecință să fie respins ca nefondat apelul celor doi apelanți - pârâți Municipiul Pitești și Primarului Municipiului Pitești, împotriva hotărârii civile atacate.
Având în vedere că intimata - reclamantă a precizat prin apărător că nu solicită cheltuieli de judecată, se va lua act în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanții - pârâți MUNICIPIUIL PITEȘTI și PRIMARUL MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Municipiul Pitești-, județul A, împotriva sentinței civile nr.194 pronunțată în ședința publică din 06 octombrie 2008 de către Tribunalul Argeș - Secția civilă, în dosarul nr-, intimată - reclamantă fiind, domiciliată în municipiul Pitești, str.-, -,.A,.9, județul
Ia act că intimata - reclamantă nu solicită cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 15 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/5 ex.
16.12.2008
jud fond.
Președinte:Georgiana NanuJudecători:Georgiana Nanu, Ștefan Badea
