Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 402/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.402/
Ședința publică de la 12 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doru Octavian Pîrjol Năstase
JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
- - -
GREFIER -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de pârâta O împotriva deciziei civile nr. 340/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică,la prima strigare, au răspuns administrator pentru recurentă și administrator pentru intimata Com,lipsă fiind intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Administratorul recurentei solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a fi prezent apărătorul ales.
Administratorul intimatei formulează aceiași cerere.
Instanța admite cererea și dispune lăsarea cauzei pentru a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns avocat, cu delegație pentru recurenta, avocat, cu delegație pentru intimata Com SRL,lipsă fiind intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Avocat depune la dosar încheierile de respingere nr. 3954/27.03.2008 și nr. 16389/12.02.2008 pronunțate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O,certificatul de grefă eliberat în dosarul nr- al Tribunalului Bacău - Secția comercială și contencios administrativ, după ce, în prealabil, le-a prezentat și apărătorului recurentei; invocă excepția lipsei de interes față de faptul că dosarul nr. 3272/2005 a fost soluționat definitiv și irevocabil situație în care folosul practic urmărit de recurentă prin promovarea prezentei căi de atac lipsește cu desăvârșire.
Avocat arată că dosarul arată că dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ sub nr- și depune, în acest sens, o citație emisă pentru SRL, această instanță fiind competentă a soluționa întoarcerea executării.
Av. arată că la fila 5 dosar fond există un extras de carte funciară în care se poate observa că acest litigiu, înregistrat sub nr. - a fost înregistrat atât în partea a II-a cât și în partea a III- Precizează că s-a mai făcut o cerere la Biroul de carte funciară care a fost respinsă.
Av. arată că după admiterea recursului,casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare dosarul a primit un nou număr respectiv -;în acest dosar s-a constatat că, având în vedere valoarea litigiului, competența aparține tribunalului situație în care a fost înregistrat la Tribunalul Bacău - Secția comercială și contencios administrativ sub nr-.
Avocat insistă ca instanța să se pronunțe pe excepția invocată care primează.
Instanța unește excepția cu fondul și constatând că părțile nu au alte cereri de formulat sau excepții de invocat, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat, având cuvântul pentru recurentă, solicită respingerea excepției arătând că notarea dosarelor se face independent de voința părților și după anumite reguli. Solicită admiterea excepției inadmisibilității cererii de radiere formulată de intimată față de faptul că nu s-a formulat plângere împotriva încheierilor prin care s-a notat litigiul a cărei radiere s-a solicitat. Pe recurs solicită admiterea acestuia și pe cale de consecință casarea sentinței de la prima instanță și a deciziei instanței de apel, avându-se în vedere concluziile scrise depuse la dosar. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Av., având cuvântul pentru intimată, arată că o cerere este inadmisibilă atunci când legea prevede aceasta sau când intră în contradicție cu prevederile legale. Una dintre încheierile de la cartea funciară nu a fost comunicată intimatei susținându-se că administratorul societății a refuzat primirea. Ulterior aceasta nu a mai fost recomunicată deci intimata este încă în termen. S-a solicitat radierea mențiunilor și invalidarea încheierilor. Solicită respingerea excepției invocată de recurentă. Pe fond, în raport de probele administrate în cauză solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor atacate, care sunt temeinice și legale, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursurilor civile de față constată că:
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Onești sub nr- petenta " Com" SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata "" SRL desființarea încheierii de respingere 11960/7.12.2006 și radierea tuturor mențiunilor înscrise în partea a II-a și a III-a a Cărții Funciare imobilele petentei.
În motivare petenta a arătat că înscrierile sunt nelegale motivat de faptul că intră în coliziune cu prevederile art. 19 al.1 lit. B si C din Legea nr. 7/1996 dispoziții care arată că orice încheiere sau mențiune a unor fapte sau acte juridice se va face doar dacă are o legătură directă cu dreptul real de proprietate asupra bunului imobil sau dezmembrămintele acestuia.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 7/1996.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 519/28.02.2007 pronunțată de Judecătoria Oneștis -a admis plângerea formulată de petentă și s-a desființat încheierea nr. 11960/7.12.2006 a Serviciului de Cadastru și Publicitate Imobiliară și s-a dispus radierea din Cartea Funciară nr. 225 /N a mențiunilor din partea a doua și a treia cu privire la dosarul 3272/2005/24.03.2006.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
În Cartea Funciară nr. 225/N, în părțile a II-a și a III- s-a notat litigiul existent pe rolul Judecătoriei Onești sub nr. 3272/2005/24.03.2006, încheierea de respingere a cererii privind radierea litigiului de mai sus și plângerea la această încheiere și litigiul.
Dosarul nr. 3272/2005 are ca obiect întoarcerea executării silite prin care intimata pretinde ca petenta să-i restituie mărfurile ridicate în mod abuziv prin procesul-verbal nr. 102/2004, obligarea la plata câștigului nerealizat.
Potrivit art. 19 al.1 pct. B lit. din Legea nr. 7/1996 se înscriu în partea a II-a a cărții funciare: faptele juridice, drepturile personale sau alte raporturi juridice precum și acțiunile privitoare la proprietate, iar în partea a III-a: faptele juridice, drepturile personale sau alte raporturi juridice, acțiunile privitoare la drepturile reale înscrise în această parte, sechestrul, urmărirea bunului, orice modificări în legătură cu înscrierile din această parte.
din cărțile funciare au o dublă finalitate: îi avertizează pe terți de buna credință cu privire la caracterul litigios al dreptului pe care ei doresc să îl dobândească și simultan asigură caracterul executoriu al hotărârii judecătorești pronunțată cu privire la acțiunile notate.
Deci, esențial pentru admiterea notării unei acțiunii în cartea funciară este ca aceasta să prezinte legătură cu imobilul înscris în cartea funciară și nu cu persoanele înscrise ca titulare de drepturi în aceasta.
Văzând obiectul notării în cartea funciară instanța a constatat că între obiectul dosarului 3272/2005 și imobilul din cartea funciară nu există nici o legătură, motiv pentru care, în baza art. 19 din Legea nr. 7/1996 a admis plângerea, a desființat încheierea nr. 11960/7.12.2006 a Serviciului de Cadastru și Publicitate Imobiliară și a dispus radierea din Cartea funciară 225/N a mențiunilor din partea a II-a și a III-a.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen, intimata.
În motivarea apelului s-au invocat următoarele considerente:
Legea nr. 7/1996, cu modificările și completările ulterioare a Legii nr. 247/2005, nu prevede în mod limitativ și expres cazurile în care notarea unei acțiuni în Cartea Funciară este admisă, și este suficient a se face dovada că acțiunea notată are legătură cu bunurile înscrise în Cartea Funciară. Potrivit literaturii de specialitate aceste notări menținute ca formă și ca urmare ultimilor dispoziții în vigoare asigură caracterul executoriu al hotărârilor judecătorești pronunțate cu privire la acțiunile notate. Instanța de fond,prin hotărârea pronunțată, a interpretat în mod eronat dispozițiile legale în vigoare, apreciind că legătura necesară potrivit legii cu imobilul înscris în Cartea Funciară nu există ci doar cu persoanele înscrise ca titulare a acestor drepturi, caz în care respective ar fi nelegale. Or, bunurile înscrise în Cartea Funciară constituie în tot sau în parte patrimoniul " Com" SRL. Societatea urmează să răspundă pentru acoperirea prejudiciului cu patrimoniul ei și nu doar cu "numele acesteia".Societatea nu poate exista separat de patrimoniu(doar cu numele).Dosarul nr. 3272/2005 ce are ca obiect întoarcerea executării silite, obligă instanța de judecată de a stabili reala legătură între patrimoniul societății, care a generat o executare nelegală, și patrimoniul "" SRL prejudiciată prin aceasta. De aceea, a apreciat că din Cartea Funciară a căror înlăturare (radiere ) a solicitat-o " Com" SRL trebuie menținute.
În susținerea apelului s-au depus o serie de acte.
Prin decizia civilă nr. 340/A/03.12.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins apelul.
În expozitivul deciziei s-au reținut următoarele considerente.
În Cartea Funciară 225/N din comuna este intabulat dreptul de proprietate al " Com" SRL asupra imobilului cu nr. cadastral 805 și 804 reprezentând teren și spațiu comercial situat în com., punctul "".
De asemenea în Cartea Funciară de mai sus s-a notat în partea a II-a și a III- litigiul înregistrat sub nr. 3272/2005 la Judecătoria Onești, care are ca obiect întoarcere executare silită, dar acest litigiu nu privește imobilul sau proprietatea înscrise în această Carte Funciară.
Instanța de fond, în mod corect, a reținut că între obiectul dosarului nr. 3272/2005 și imobilul din cartea funciară nu există nici o legătură necesară așa cum prevăd dispozițiile art. 19 alin.1 pct. B lit. e și pct. C din Legea nr. 7/1996 republicată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen pârâta "" SRL.
Motivele de recurs au fost depuse în termen, printr-un memoriu separat ( filele 5-7 dosar ).
În esență, recurenta a invocat faptul că instanțele de fond au făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 7/1996.
Astfel, aceasta a arătat că ambele instanțe de fond au apreciat în mod greșit că obiectul dosarului nr. 3272/2005 /24.03.2006 nu are nici legătură necesară cu imobilul din cartea funciară, în condițiile în care întoarcerea executării silite vizează întregul patrimoniu al reclamantei.
În drept criticile recurentei se circumscriu motivului de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Intimații nu au depus întâmpinare la recurs.
În recurs s-au solicitat relații de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
La ultimul termen de judecată intimata " Com" SRL a invocat excepția lipsei de interes în formularea recursului, motivat de faptul că dosarul nr. 3272/2005 ar fi fost soluționat definitiv și irevocabil prin decizia nr. 15/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Instanța a unit această excepție cu fondul recursului.
Din oficiu, instanța a pus în discuția părților admisibilitatea cererii de radiere formulată de reclamantă față de faptul că împotriva celor 2 încheieri ( nr. 4787/20.06.2005 și 2467/28.03.2006 ), prin care s-a dispus notarea litigiului în partea a III-a și a II- a cărții funciare părțile nu au formulat plângere.
Analizând legalitatea deciziei recurate, prin prisma motivului de recurs invocat de pârâtă, Curtea apreciază că acesta este fondat pentru considerentele ce succed:
Excepția lipsei de interes recursului invocată de intimata-reclamantă este vădit nefondată deoarece prin decizia civilă nr. 15/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, litigiul care face obiectul dosarului nr. 3272/2005 nu a fost soluționat pe fond în mod definitiv și irevocabil așa cum, cu rea-credință, susține intimata-reclamantă deoarece, prin această decizie s- dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Onești.
Actualmente acest litigiu face obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Secției Comerciale și Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Bacău ( a se vedea susținerile părților de la ultimul termen de judecată).
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea constată că atât instanța de apel cât și prima instanță au aplicat greșit dispozițiile legale în materie de radierea mențiunilor din cartea funciară prev. de Legea nr. 7/1996.
Ambele instanțe de fond nu au observat că prin cererea de radiere formulată, la care face referire încheierea nr. 11960/7.12.2006 reclamanta a înțeles să invoceexclusiv apărări de fondcare puteau și trebuiau valorificate pe calea plângerii îndreptate împotriva celor două încheieri ( nr. 4787/210.06.2005 și 2467/28.03.2006 ) prin care s- dispus notarea litigiului în cartea funciară.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale în materie, care prevăd pe de o parte posibilitatea formulării plângerii împotriva încheierilor prin care se dispune efectuarea de notări în cartea funciară a unui imobil, iar pe de altă parte dreptul de a formula cerere de radiere de către orice persoană interesată rezultă fără echivoc faptul că în cererile de radiere nu pot fi invocateapărări de fondîmpotriva notării deoarecelegea prevede în acest scop o cale de atac și anume cea a plângerii la instanța de judecată.
Or, reclamanta în cauza de față, care a fost reprezentată de un avocat ales încă de la prima instanță, a înțeles să formuleze în luna decembrie 2006 doar cerere de radiere a celor două notări din cartea funciară, în condițiile în care anterior aceste notări fuseseră efectuate în temeiul a două încheieri ( nr. 4787 și 2467), care au rămas definitive și irevocabile prin neformularea plângerii, respectiv prin renunțarea la judecată ( a se vedea dosarul nr. 3449/12.05.2006 ).
De reținut că, deși prima încheiere nu a fost comunicată în mod legal intimatei-reclamante, aceasta a aflat de existența și conținutul acesteia cel târziu în luna august 2005 când Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară i-a admis cererea de înscriere cu privire la actul de dezlipire autentificat nr. 2128/02.08.2005 la Biroul notar Public.
În această situație cererea de radiere formulată în anul 2006 de către reclamantă ar fi fost admisibilă doar dacă s-ar fi întemeiat pe o situație de fapt sau de drept, care să se fi ivit ulterior notărilor și anume soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 3272/2005, care a făcut obiectul celor două notări.
Oricum cererea de radiere nu putea fi admisă și pentru considerentul că reclamanta nu a achitat tariful corespunzător aceste operații ( a se vedea motivele reținute în încheierea de respingere nr. 11960/07.12.2006 ).
Pentru aceste motive Curtea va admite recursul, va modifica în tot decizia recurată în sensul că va admite apelul și va schimba în tot sentința apelată în sensul că va respinge ca nefondată plângerea.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta O împotriva deciziei civile nr. 340/3 dec.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata-reclamantă COM SRL și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Modifică în tot decizia recurată în sensul că:
Admite apelul.
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că:
Respinge ca nefondată plângerea.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei SC" "SRL suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ( onorariul avocatului ales la prima instanță și în apel).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
GREFIER,
Red.sent.
Red.apel
Red.recurs
Tehnored./3 ex.
29.05/30.05.
Președinte:Doru Octavian Pîrjol NăstaseJudecători:Doru Octavian Pîrjol Năstase, Anamaria Monica
