Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 479/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr. 479/
Ședința publică din 15 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Romila
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Romeo
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de petenta, prin procurator G - domiciliat în G 19- -/4.32, împotriva deciziei civile nr.118 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal lipsă recurenta și procuratorul acesteia, precum și intimații Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G, I și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, a trimis la instanță la data de 14 octombrie 2009, întâmpinare în 4 exemplare, prin care solicită și soluționarea în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin. 2 cod pr. civilă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr-, petenta, a formulat plângere împotriva încheierii de Carte Funciară nr.19893 din 29 iunie 2007 emisă de G prin care s-a intabulat dreptul de proprietate pentru imobilul situat în intravilanul orașului -, în favoarea sa.
Motivul plângerii îl constituie faptul că există diferențe între planul de amplasament și delimitarea imobilului în teren, aspect față de care se impune refacerea măsurătorilor pentru delimitarea imobilului în mod corect.
La data de 17.04.2008, petenta a depus cerere de chemare în garanție a Gr eprezentat prin și a numiților, și
Pe parcursul procesului, mai exact la data de 19.08.2008, petenta a invocat și excepția nulității relative a încheierii atacate, motivate de faptul că depunerea documentației la dosar s-a făcut fără consimțământul acesteia.
Judecătoria Tg.B jud. G, prin sentința civilă nr.898/9 decembrie 2008 admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și a respins cererea ca introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
A respins excepția nulității absolute a încheierii nr.19893/20.07.2007 emisă de G, ca nefondată.
A respins plângerea petentei ca nefondată, iar cererea de chemare în garanție a fost respinsă ca inadmisibilă.
Instanța de fond a reținut că plângerea are ca obiect contestarea Încheierii nr. 19893/29.06.2007 emisă de G, prin care s-a admis cererea cu privire la imobilul situat în intravilan,- jud. G, înscris în Cartea Funciară nr. 428, cu nr. cadastral 642, de a se înscrie dreptul de proprietate și intabularea în favoarea lui.
Conform practicii judiciare unitare în materie, aceste plângeri se soluționează la instanța de judecată în procedura necontencioasă prevăzută de art. 331-339 cod pr. civilă.
Prin aceste cereri nu se urmărește stabilirea unui drept potrivnic față de o altă persoană.
Pentru aceste motive, instanța a constatat că intimații G, și I nu au calitate procesuală pasivă în cauză și a respins cererea ca introdusă împotriva unor persoane, fără calitate procesuală pasivă, în baza art. 331 cod pr. civilă.
Instanța a respins și excepția nulității absolute a încheierii G ca nefondată deoarece petenta nu a făcut nici o dovadă în sensul existenței unei cauze de nulitate, în baza art. 1169 Cod Civil.
În baza art.335 cod pr. civilă, instanța a respins plângerea ca nefondată deoarece prin cuprinsul ei și obiecțiile ridicate prezintă caracter contencios. Astfel, petenta, a arătat că există diferențe între planul de amplasament și delimitarea imobilului în teren și a solicitat refacerea măsurătorilor topometrice, în contradictoriu cu și alte persoane fizice, aspecte care califică cererea ca având caracter contencios.
Pentru aceste considerente, instanța a respins plângerea ca nefondată, în baza art. 335 cod pr. civilă.
În baza art. 60 și 61 cod pr. civilă, instanța a respins cererea de chemare în garanție ca inadmisibilă deoarece ne aflăm într-o procedură necontencioasă, iar cererea de chemare în garanție prevăzută de art. 60. pr. civilă este reglementată pentru procedura contencioasă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta, calea de atac fiind calificată apel la termenul de judecată din 20.03.2009.
Petenta a criticat hotărârea primei instanțe, pe motiv că nu s-a ținut seama de prevederile nr.HG1210/2004, care prevede la art. 12, că în subordinea agenției naționale funcționează ca instituții publice cu personalitate juridică, deci aceasta are calitate procesuală pasivă în cauză și nu s-a ținut seama nici de prevederile art. 13 din aceeași hotărâre care stabilește atribuțiile conform cărora Oficiul de cadastru înscrie în evidențele sale imobilele și drepturile reale ce se constituie, se transmit, se modifică sau se sting, la cererea titularului dreptului, în legătură cu un anume imobil.
În cauză, intimații - persoane fizice chemate în judecată, a susținut apelanta, și-au încălcat atribuțiile și nu i-au respectat dreptul de proprietate.
Instanța de fond a apreciat în mod eronat că obiecțiile ridicate cu privire la întocmirea documentației cadastrale au un caracter contencios.
Cererea sa, a precizat apelanta, are caracter necontencios și prin ea nu s-a urmărit decât să se constate neconcordanțele existente între documentația cadastrală întocmită și situația reală din teren.
Prin decizia civilă nr.118 din 20 martie 2009, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de petenta.
Pentru a pronunța această hotărâre a reținut următoarele considerente;
Prin încheierea nr.19893/20.07.2007, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, la cererea petentei, a înscris în cartea funciară nr. 428 -, dreptul de proprietate al acesteia cu privire la imobilul situat în intravilan,-, jud. G, în baza sentinței civile nr. 1298/1998.
Această înscriere a avut deci la bază o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, iar obiectele legate de neconcordanțele invocate de petentă nu pot face obiectul analizei pe calea plângerii împotriva încheierii de carte funciară. Numai în cadrul procesului soluționat prin sentința civilă nr. 1298/1998 petenta avea posibilitatea să conteste limitele proprietății pentru delimitarea exactă a imobilului proprietatea sa.
Prin urmare, în mod corect, prima instanță a respins ca nefondată plângerea formulată.
Cât privește calitatea procesuală pasivă a pârâților și cererea de chemare în garanție, soluția, de asemenea, este corectă deoarece înscrierea unui drept real în cartea funciară se face în cadrul unei proceduri necontencioase, procedură care nu urmărește stabilirea niciunui drept potrivnic față de o altă persoană. Ori, chemare în judecată a altor persoane presupune existența unui drept potrivnic.
Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs, petenta, considerând-o netemeinică și nelegală pentru următoarele motive;
- Instanța de apel, nu a reținut din motivația depusă, faptul că nu s-a adresat niciodată în nume propriu, - ului G, pentru a i se înregistra și intabula vreo suprafață de teren și nici nu a împuternicit pe nimeni în acest sens.
A luat legătura cu o persoană fizică autorizată de G, pentru a efectua măsurătorile prealabile ale documentației cadastrale punându-i la dispoziție actele de proprietate, aceste fapte nu conduc la o interpretare că l-ar fi împuternicit să depună vreo documentație în sensul arătat al
- Că s-a făcut în mod eronat înregistrarea și motivarea instanței de apel nu are justificare juridică, nu s-a luat în considerare nr.HG1210/2004, care potrivit art.13 lit.b, - ul, asigură înscrierea drepturilor reale ce se constituie, se transmit sau se sting la cererea titularului dreptului nicidecum a persoanelor neîmputernicite de titularul dreptului.
Intimatul, a solicitat respingerea recursului invocând lipsa calității procesuale pasive întrucât în calitate de reprezentant al G, nu poate răspunde în nume personal într-o cauză a cărei reglementare este strict prevăzută de lege.
Instituția Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară G, a solicitat respingerea recursului invocând lipsa calității procesuale pasive motivat de faptul că procedura de înscriere în Cartea Funciară, are caracter necontencios situație reținută și prin Decizia nr.72/2007 pronunțată în recursul în interesul legii de Inalta C de Casație și Justiție.
Verificând legalitatea deciziei recurate prin prisma motivelor de recurs invocate, constată recursul nefondat, pentru următoarele considerente;
Potrivit dispozițiile art.335 cod pr. civilă, dacă cererea prin însuși cuprinsul ei sau prin obiecțiile ridicate persoanele citate sau care intervin prezintă caracter contencios, instanța o respinge.
Astfel, în mod corect a reținut instanța de apel că în speță, petenta în contradictoriu cu pârâții pe care i-a chemat în judecată a ridicat obiecțiuni cu privire la întinderea suprafeței de teren intabulate.
De asemenea, a contestat și faptul că ar fi formulat cerere de înscriere în Cartea Funciară.
Cum prin aceste obiecții cererea a căpătat caracter contencios, reține că instanța de apel și instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.335 cod pr. civilă.
Față de considerentele expuse mai sus și văzând dispozițiile art.312 cod pr. civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta, prin procurator G - domiciliat în G 19- -/4.32, împotriva deciziei civile nr.118 din 20 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /29.10.2009
Tehn.
8 ex./3.11.2009
fond -
apel - -
Președinte:Elena RomilaJudecători:Elena Romila, Valentina Gabriela Baciu, Romeo
