Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 488/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 261,-
DECIZIA NR. 488
Ședința publică din data de 29 mai 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire a deciziei civile nr. 269 pronunțată la data de 23 martie 2009 de Curtea de Apel Ploiești, formulată de intimatul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ P cu sediul în P,--16 jud.P, prin reprezentant legal director ing. -, în contradictoriu cu intimații domiciliat în,-, Jud.P, domiciliată în B, sector 4,- -2.1.2.9, domiciliat în com. de nr. 851 jud.P, domiciliată în - jud.P și domiciliată în com. de - jud.P, împotriva deciziei civile nr.567/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 22 mai 2009,fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru azi 29 mai 2009, dând următoarea decizie.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Câmpina sub nr-, petenții, și a, ultimii doi în calitate de moștenitori ai defunctului Gh. au formulat plângere împotriva încheierii nr.365, emisă în dosarul nr.2475/20.12.2007 al OCPI-Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Câmpina, prin care s-a respins radierea interdicției de înstrăinare înscrisă prin încheierea 164/2006 în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni privind imobilul situat în Câmpina, jud.P, proprietatea lui, și.
În motivarea plângerii, petiționarii au arătat că încheierea contestată nu le-a fost comunicată, încălcându-se astfel prevederile imperative prev. la art.52 alin.1 din Legea 7/1996 și, totodată, încheierea nr.365 /20.12.2007 are o greșeală de redactare, fiind menționat numele de în loc de cum era corect, astfel încât această încheiere nu corespunde cu realitatea.
Petenții au mai arătat că, urmare a cererii depuse de numitul la Oficiul de cadastru în anul 2006, s-a dispus înscrierea interdicției de înstrăinare a unui imobil teren în registrul de inscripțiuni conform încheierii 3240/164, părțile în contradictoriu cu care se pronunțase această încheiere fiind și semnatarii prezentei plângeri și, deși, în chiar cuprinsul încheierii, se menționa că aceasta se va comunica părților, acest lucru nu sa întâmplat, lipsindu-i astfel, în mod abuziv, de dreptul lor de contestare a încheierii menționate.
Petenții au precizat că neavând cunoștință de această încheiere, în decembrie 2007 au inițiat procedurile de înstrăinare a terenului, solicitând Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară P- Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Câmpina aplicarea procedurilor standard necesare perfectării tranzacției, însă au aflat prin intermediul biroului notarial, în data de 3.01.2008, de încheierea nr.365//2007, care reia în drept dispozițiile prevăzute în încheierea nr.3240/164 din 4.05.2006.
În drept petenții au invocat art.52 alin.2 din Legea 7/1996.
În dovedirea plângerii, petenții au depus la dosar încheierile nr.3240/ 164 din 4. 05.2006 și 365 din 20.12.2007 pronunțate de OCPI P-Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Câmpina, acte de stare civilă, cerere de recepție și înscriere nr.-.12.2007, sentințele civile nr.350/7.02.2007 și 733/7.04.2003 ale Judecătoriei Câmpina, decizia civilă nr.483/18.04.2007 a Tribunalului Prahova, decizia nr.2095/2003 a Curții de Apel Ploiești, titlurile de proprietate 90137/15.03.2001 și 31583/2.08.1995 eliberate de Comisia Județeană P pentru stabilirea dreptului de proprietate, certificatul de moștenitor nr.84/14.10.21996 eliberat de BN - -, cererea nr.17974/04 adresată Curții Europene a Drepturilor Omului și actele anexate, certificatul nr.24577/19.12.2007 eliberat de Biroul de Carte Funciară Câmpina, cererea adresată de petenți aceluiași birou pentru eliberarea unui certificat de sarcini pentru terenul de 2500. situat în extravilanul orașului Câmpina, T9 P 280/16 ( 3-66).
La termenul din 29.02.2008 petenții și-au precizat plângerea, solicitând anularea atât a încheierii 365 /2007, cât și a încheierii nr.3240/164 /2006 ambele pronunțate de Biroul de cadastru și publicitate imobiliară Câmpina ( fila 11).
În ședința publică din 13.06.2008, față de decesul petentei, intervenit pe parcursul judecării cererii, la solicitarea petentului,
s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor acesteia, respectiv, ce au declarat că își însușesc plângerea formulată de mama lor.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Totodată, au fost înaintate de către OJCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate imobiliară Câmpina, în copie, dosarele 3240/164 /4.05.2006 și 365//20.12.2007 în care s-au pronunțat încheierile contestate în prezenta cauză.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.2217/4.07.2008, Judecătoria Câmpinaa respins ca neîntemeiată plângerea formulată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că:
- prin sentința civilă nr.733/7.04.2003 a Judecătoriei Câmpina, devenită irevocabilă, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâților, și a (petenți în prezenta cauză), constatându-se nulitatea
absolută parțială a titlului de proprietate nr.31583/2.03.1995, în ceea ce privește pe și, renunțători la succesiunea lui G,
rămânând valabil pentru. Totodată, s-a respins cererea de constatare a nulității absolute a titlului de proprietate nr.90137/15.03.2001, titlu prin care s-a reconstituit petenților, și autorului petenților și a, respectiv, dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 2500. situat în Municipiul Câmpina;
- numiții și au formulat plângere împotriva Stratului Român la Curtea Europeană a Drepturilor Omului înregistrată sub nr.17978/2004, cu referire la sentința civilă anterior menționată (nr.733/7.04.2003 a Judecătoriei Câmpina ), invocând încălcarea art.1 din Protocolul adițional la Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale și art.6 din convenție;
- în baza cererii respective, adresate Curții Europene a Drepturilor Omului, a solicitat Biroului de Carte Funciară Câmpina notarea interdicției de înstrăinare cu privire la imobilul teren situat în Municipiul Câmpina, proprietatea lui, și, cerere ce a fost admisă prin încheierea nr.3240/164 pronunțată în dosarul 3240 al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară P;
- necomunicarea către petenți a încheierii nr.3240/164 nu atrage nulitatea acesteia, întrucât necomunicarea vizează doar termenul în care părțile interesate pot formula plângere împotriva încheierii și nu legalitatea acesteia;
- după pronunțarea încheierii respective petentul a formulat cerere la Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin care a solicitat radierea interdicției de înstrăinare înscrisă prin încheierea 3240/164, cerere ce a fost respinsă prin încheierea 365, pronunțată în dosarul nr.24751/2007;
- în mod corect s-a notat interdicția de înstrăinare a imobilului teren situat în Municipiul Câmpina, proprietatea lui, și, din moment ce a fost sesizată Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la litigiul având ca obiect terenul anterior identificat;
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului reprezintă un veritabil organ de control european, iar jurisprudența acesteia este direct aplicabilă în sistemul de drept român.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel petenții, susținând că nu li se poate încălca dreptul lor de proprietate (ce este consfințit și prin art. 44 din Constituția României) în baza unui simplu memoriu adresat, fără a exista vreun înscris care să ateste modul de soluționare a acestuia.
Prin decizia civilă nr.567/3.11.2008, Tribunalul Prahovaa admis apelul, a schimbat în tot sentința civilă nr.2217/4.07.2008 a Judecătoriei Câmpina, în sensul respingerii, ca neîntemeiată, a plângerii formulate împotriva încheierii nr.363/2007.
În luarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că notarea interdicției de înstrăinare cu privire la imobilul teren situat în Municipiul Câmpina, în baza memoriului adresat Curții Europene a Drepturilor Omului, ce vizează acțiuni respinse, este de natură să afecteze dreptul de proprietate al petenților. S-a mai învederat că, potrivit art.49 din Legea 7/1996, cererea de înscriere în Cartea Funciară trebuie însoțită de înscrisul original sau copia legalizată de pe acesta, în care se constată actul juridic a cărui înscriere se cere, ceea ce nu există în cazul în speță.
Prin încheierea din 8.01.2009, Tribunalul Prahovaa admis cererea formulată de petenți și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.567/3.11.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că în mod greșit s-a menționat că "se respinge plângerea" în loc de " se admite plângerea", iar numărul încheierii este 365 /2007 și nu 363/2007.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs atât petenții, cât și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
În recursul lor, petenții au reiterat motivele cererii lor de îndreptare a erorii materiale strecurate în decizia civilă nr.567/3.11.2008 a Tribunalului Prahova. Totodată, petenții au învederat instanței de recurs că nu înțeleg să-și timbreze recursul formulat, față de soluția de admitere a cererii lor de îndreptare a erorii materiale.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P în recursul formulat, a susținut, în esență, că în mod greșit Tribunalul a admis apelul petenților din moment ce a respins ca neîntemeiată plângerea îndreptată împotriva încheierii P nr.365 /2007, astfel cum și instanța de fond a hotărât.
Întrucât petenții au învederat că nu înțeleg să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de recurs, curtea, în temeiul art.137 Cod pr.civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea 146/1997 și art. 9 din OG32/1995, a invocat excepția netimbrării recursului acestora.
Curtea de Apel Ploiești, prin decizia nr. 269 din 23 martie 2009 a anulat pentru netimbrare recursul declarat de petenții, a, și și a respins ca nefundat recursul declarat de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, împotriva deciziei civile nr. 567 din 3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, recurentul fiind obligat să plătească recurenților petenți cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei.
Pentru a pronunța această decizie, cu privire la excepția invocată Curtea a reținut că deși petenților li s-a pus în vedere să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, aceștia nu au dat curs solicitării instanței, astfel că, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă coroborat cu art. 20 alin.3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.9 din OG32/1995 privind timbru judiciar, a anulat recursul acestora pentru netimbrare.
Referitor la recursul declarat de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, curtea a reținut că: prin încheierea din 8.01.2009, Tribunalul Prahovaa dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei civile nr.567/3.11.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că în mod greșit s-a menționat că " se respinge plângerea", în loc de " se admite plângerea", iar numărul încheierii este 365 /2007 și nu 363/2007, astfel că sub acest aspect, critica a rămas fără obiect.
În ceea ce privește fondul pricinii, s-a reținut că:
Într-adevăr, conform art.42 alin.2 litera h din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, în cartea funciară se poate nota (înscrie) interdicția de înstrăinare a unui imobil, numai că, potrivit art.47 alin.1 din Legea nr.7/1996 - a cadastrului și publicității imobiliare, cererea de înscriere trebuie să fie însoțită de originalul sau copia legalizată a înscrisului prin care se constată actul sau faptul juridic a cărui înscriere se cere.
Ori, în cazul în speță, nu există un astfel de înscris constatator al interdicției de înstrăinare a imobilului, astfel că nu sunt întrunite dispozițiile legale anterior menționate.
Cererea de sesizare a Curții Europene a Drepturilor Omului cu un litigiu vizând imobilul respectiv, nu este de natură să suplinească existența înscrisului constatator al interdicției de înstrăinare.
Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire întemeiată pe disp. art. 322 pct. 6 Cod pr.civilă, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, susținând că fiind o instituție pub, nu a fost apărată în fața instanței de recurs.
In motivarea cererii revizuenta a arătat că, la primul termen de judecată în recurs s-a prezentat consilierul juridic al instituției, însă instanța de recurs, așa cum rezultă din practicaua deciziei, a apreciat că nu face dovada calității sale de reprezentant al acestei instituții și că sunt aplicabile disp. art. 68 Cod pr.civilă privitoare la mandatul dat pentru exercitarea dreptului de chemare în judecată sau mandatul dat prin avocat.
Deși consilierul juridic a adus la cunoștință instanței că are această calitate, instanța nu a acordat cuvântul consilierului juridic pentru a susține interesele instituției recurente.
Instanța, conform art.161 Cod pr.civilă, dacă a constatat că reprezentantul în instanță nu face dovada calității sale, atunci ar fi trebuit să acorde un termen pentru împlinirea acestei deficiențe iar în cazul în care pentru termenul pe care l-ar fi acordat nu a făcut dovada calității sale atunci trebuia să anuleze cererea, respectiv recursul promovat de această instituție.
Deși instanța a constatat că reprezentantul nu face dovada calității sale, nu a acordat termenul prevăzut de art. 161 Cod pr.civilă, privând în acest fel instituție de dreptul la apărare.
Face precizarea că este persoană juridică de dept public, calitatea sa fiind reglementată de Legea nr. 7/1996 republicată și nr.HG 1210/2004 modificată. Conform acestui act normativ, Oficiile de Cadastru și Publicitate Imobiliară, înființate la nivelul fiecărui județ și a municipiului B, sunt unități cu personalitate juridică în subordinea Agenției naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, prin reorganizarea fostelor Oficii Teritoriale de cadastru, Geodezie și cartografie și al municipiului B și a Birourilor de Carte Funciară, iar în conformitate cu art. 5 alin. (1) din legea nr. 7/1996 republicată, atribuțiile și răspunderile acestor oficii teritoriale, se stabilesc prin regulamente de organizare și funcționare ale acestora, aprobate prin ordin al Directorului general al
Hotărârea atacată este revizuibilă în baza disp. art. 322 pct. 6 Cod pr.civilă, care prevede că se poate promova cererea de revizuire a unei hotărâri irevocabile,dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere,.
Așa cum rezultă din cuprinsul deciziei, revizuenta nu a fost apărată în fața instanței de recurs, nu s-a dat acesteia posibilitatea să invoce decizia nr. 72 din 15.10.2007 pronunțată de - secțiile unite și nici instanța nu a ținut cont de prevederile acestei decizi care este obligatorie pentru toate instanțele.
Menționează că această decizie nu a fost invocată prin recursul declarat pentru că în primul nu existau și alte motive de recurs la data promovării acesteia, iar în al doilea rând a considerat că această decizie o puteau invoca direct în fața instanței printr-o excepție de ordine publică, care în conformitate cu art. 306 Cod pr.civilă, poate fi invocată în faza recursului de oricine, chiar și de instanță din oficiu, punându-se în dezbaterea părților.
Ignorând dispozițiile art. 161 Cod pr.civilă și decizia nr. 72 din 15.10.2007 pronunțată de - secțiile unite, instanța de recurs a pronunțat o hotărâre nelegală în sensul că a considerat că, are calitate procesuală pasivă și a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea, analizând prezenta cerere de revizuire constată că este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art. 322 pct. 6 Cod pr.civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii, sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere.
Revizuirea prevăzută de acest text de lege este admisibilă dacă se constată lipsa totală de apărare, indiferent de cauza care a dus la această situație.
In cauză este aplicabilă această prevedere legală întrucât revizuenta recurentă a fost lipsită total de apărare, în soluționarea recursului prin aceea că instanța de recurs nu a dat posibilitatea reprezentantului recurentei să depună la dosar împuternicirea pentru a pune concluzii orale în sedința de dezbateri.
Astfel, la primul termen fixat pentru soluționarea recursurilor declarate de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P și de petenții, a, și, s-a prezentat în instanță pentru recurentul consilierul juridic fără delegație de reprezentare, iar instanța constatând că nu se face dovada calității de reprezentant al recurentului, nu a primit concluziile orale.
Instanța de recurs nu a avut în vedere că este o persoană juridică de drept public, calitate reglementată de Legea nr. 7/1996 republicată și nr.HG 1210/2004 republicată.
Prin faptul că nu a acordat un termen pentru a se face dovada reprezentării și nu a primit concluziile orale ale reprezentantului, instanța de recurs a determinat lipsirea totală de apărare a unei instituții publice și pe cale de consecință, pronunțarea unei decizii revizui bile.
De aceea, urmează ca în baza disp. art. 326-327 Cod procedură civilă, să fie admisă cererea de revizuire, schimbată în parte decizia și rejudecarea recursului declarat de recurentul intimat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire a deciziei civile nr. 269 pronunțată la data de 23 martie 2009 de Curtea de Apel Ploiești, formulată de intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ P cu sediul în P,--16 jud.P, prin reprezentant legal director ing. -, în contradictoriu cu intimații domiciliat în,-, Jud.P, domiciliată în B, sector 4,- -2.1.2.9, domiciliat în com. de nr. 851 jud.P, domiciliată în - jud.P și domiciliată în com. de - jud.P, împotriva deciziei civile nr.567/3.11.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și în consecință:
Schimbă în parte sus-menționata decizie și fixează termen pentru rejudecarea recursului formulat de recurentul-intimat P, la data de 19 iunie 2009, sala 2, cu citarea părților.
Menține restul dispozițiunilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
- - - - C -
GREFIER,
- -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Tehnored. Gh./CO
2 ex./02.06.2009
Dosar nr.261,-
Termen la data de 19 iunie 2009, sala 2
recurent-intimat
cit.-OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ P
P,--16 jud.
recurenți -petenți
cit.- -,-, Jud.P
cit.- - B, sector 4,- -2.1
.2.9
cit.- -com. de nr. 851 jud.
cit.- - - jud.P
cit.- -com. de - jud.P
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Gherghina Niculae Constanța Ștefan
