Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 531/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 531R
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER -
Pe rol judecarea cererii de recurs formulată de recurentul-petent împotrivadeciziei civile nr. 480A din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1 și.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-petent prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.19863 din 14.10.2009, aflată la fila 20 din dosar, lipsind intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR.1 și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul recurentului-petent învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentantul recurentului-petent solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr.480A din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția V-a Civilă în dosarul nr-, modificarea în tot a hotărârii recurate și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, în sensul desființării încheierii nr. 263/20.08.2007 atacată și radierea tuturor înscrisurilor efectuate în cartea funciară în baza încheierii atacate, referitoare la imobilul din B,-, sector 1. Precizează că dosarul penal a rămas fără obiect. Depune concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de recurs.
Până la sfârșitul ședinței de judecată, după reținerea cauzei în pronunțare, se prezintă mandatarul intimatului, care solicită amânarea pronunțării asupra cererii de recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la OCPI B sub nr. - /12.14.2007, transmisă Judecătoriei Sectorului 1 B la data de 20.12.2007 și înregistrata la instanța sub nr-, petentul a solicitat instanței admiterea plângerii având ca obiect anularea încheierii nr. 263 /20.08.2007 pronunțata de Oficiu de Cadastru si Publicitate Imobiliara B sector 1, radierea înscrierilor efectuate in Cartea Funciara în baza încheierii atacate, referitoare la imobilul din-, sector 1, B ți obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prinsentința civilă nr. 12337/09.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Sectorului 1 Ba respins ca neîntemeiată plângerea față de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliara B sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a respins plângerea formulată de petentul față de intimatul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin încheierea nr. 10816 /18.04.2006, s-a dispus intabularea imobilului situat în B-, sector 1 în favoarea d-nilor și, cu drept de moștenire în CF nr. 61023, nr. topo 1909.
La data de 08.05.2006 s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 243/2006, iar la data de 10.07.2006, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 376/2006, prin care și au vândut imobilul d-nului.
Anterior încheierii și intabulării imobilului in Cartea Funciara, in registrul de transcripțiuni a fost notată sub nr. 1310/14.09.2000 existența cercetărilor penale la cererea lui și sub nr. 1311/09.05.2000 interdicție G,.
La data de 03.05.2006, a solicitat radierea interdicției nr. 1311/09.05.2000 privind imobilul din-, radiere că a fost admisă prin încheierea nr. 93/04.05.2006.
La data de 20.08.2007, a solicitat notarea litigiului penal, iar prin încheierea din data de 30.08.2007 a fost încuviințată această cerere, în care se arată că "se menține notarea 1310/2000 în ceea ce privește petentul " și se notează existența litigiului penal.
În motivarea acestei încheieri, s-a reținut că din eroare s-a dispus radierea mențiunilor notate sub nr. 1310/2000, efectuată sub nr. 93/2006, în realitate aceasta referindu-se la notarea făcută sub nr. 1311/2000.
La data de 29.05.2008, a solicitat notarea sarcinilor nr. 1310 și 1311/2000 din registrul de transcripțiuni în cartea funciară.
Prin încheierea nr. - din data de 17.06.2008, s-a notat transcrierea sarcinilor existente în registrul de transcripțiuni și anume, sub nr. 1310/14.09.2000 - existența litigiului penal și sub nr. 263/20.08.2007, existența litigiului conform certificatului de grefă emis la data de 20.08.2007, certificatului de grefă emis la data de 11.08.2006 în Dosarul nr- de către Judecătoria Sectorului 1 B la cererea lui.
Prima instanță a reținut că in speță este vorba de o menținere a notării, iar nu de o rectificare în sensul prevăzut de dispozițiile art. 51 alin. 1 din Legii nr. 7/1996.
Acest aspect rezultă din faptul că prin cererea de radiere formulată de d-na s-a solicitat în mod expres radierea notării făcută sub nr. 1311/2000 și prin încheierea nr. 93/03.05.2006, s-a dispus "radierea interdicției nr. 1311/2000".
Pe de altă parte, menținerea notarii, a rezultat în urma solicitării făcută de care a solicitat notarea existentei unui litigiu penal ce a început înainte de înscrierea imobilului în cartea funciară.
Din înscrisurile ce se află la dosar rezultă că litigiul penal în baza căruia s-a făcut inițial notarea, nu s-a finalizat astfel încât menținerea notării este necesară.
Se reține de asemenea faptul că notările privesc imobilul, astfel încât nu interesează cine este proprietar al acestuia și nici faptul că imobilul a fost, pe parcursul derulării litigiului penal, înstrăinat. Această notare are drept scop informarea terților cu privire la existența unui litigiu penal ce poartă asupra imobilului.
Pentru motivele reținute, instanța a constatat că Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B nu are calitate procesuală pasivă, iar cererea formulată de petentul este neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și rejudecând pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată în sensul desființării încheierii nr. 263/20.08.2007 atacată, referitoare la imobilul din Str. -, numărul 21, Sector 1, B, proprietate a petentului și radierea tuturor înscrieri lor efectuate in cartea funciara și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Principala critică adusă încheierii a fost nerespectarea dispozițiilor art. 51 lin. (1) din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, în sensul că în speță nu este vorba de o menținere a unei notări, ci este vorba de o rectificare a notării; o astfel de rectificare trebuia efectuată în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, hotărâre care nu a existat în cauză.
În motivarea apelului său, cu privire la nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate, petentul apelant arată următoarele:
1. Instanța de fond a interpretat în mod greșit actul dedus judecății, schimbând înțelesul indiscutabil al acestuia.
Instanța de fond în mod total eronat a apreciat că în cauza dedusă judecații este vorba de o menținere a notarii (fila 3 din sentința atacată), respectiv a notarii nr. 1310/14.09.2000, iar nu de o rectificare în sensul prevăzut de dispozițiile art. 51 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare.
Noțiunea de "menținere" a unei notări, sau a oricărei alte înscrieri în cartea funciară, nu este definită și nici măcar utilizată în vreunul din textele de lege care guvernează materia publicității imobiliare.
În cazul în care o înscriere în cartea funciară este neconformă cu realitatea, singura posibilitate admisă de Legea nr. 7/1996 și de Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară (Regulament) este rectificarea, în speța noastră fiind vorba de o rectificare a notarilor.
Potrivit art. 89 alin. (l) din Regulament, rectificarea este operațiunea de carte funciară care reprezintă radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Astfel cum am precizat și la fondul cauzei, notărilor efectuate sub nr. 1310 și 1311 din 14.09.2000 au fost radiate prin încheierea numărul 93/2006.
În eventualitatea în care ulterior radierii celor două notări s-ar fi constatat că situația reală este alta decât cea care rezultă din înscrierile făcute în cartea funciară a imobilului, singura posibilitate legală pentru remedierea situației și asigurarea informării corecte a terților era rectificarea cărții funciare.
Elocvente în acest sens sunt dispozițiile art. 33 alin. (l) din Legea nr. 7/1996 care stipulează: "în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, ".
Procedura de rectificare, pe care registratorul și persoana interesată în efectuarea notificării ar fi trebuit să le respecte, este detaliată în art. 89 din Regulament.
De asemenea, potrivit art. 89 alin. (3)-(4) din Regulament "(3) rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă; (4) Cererea de rectificare va cuprinde în anexă declarațiile autentice ale persoanelor interesate precum și actele doveditoare din care să rezulte situația reală a imobilului."
Niciuna din aceste dispoziții legale nu a fost respectata de către registratorul de carte funciară în momentul în care, prin simpla sa apreciere și nu în temeiul unei hotărâri judecătorești, a dispus înscrierea existenței litigiului penal în cartea funciară.
De asemenea, apelantul-intimat era ținut să depună hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, în momentul când a depus la biroul de carte funciară cererea pentru notarea sarcinilor nr. 1310 și nr. 1311.
3. Instanța de fond nu și-a motivat soluția pronunțată și nu a răspuns în mod complet criticilor aduse încheierii de carte funciară prin cererea de chemare în judecată.
Instanța de fond s-a limitat a prelua explicațiile pe care registratorul de carte funciară le-a oferit prin încheierea atacată, în momentul în care în mod nelegal a rectificat, în opinia noastră, radierea notarilor 1310/14.09.2000 și 1311/09.05.2000 efectuată prin încheierea nr. 93/04.05.2006.
În motivarea soluției sale instanța de fond susține necesitatea "menținerii" notarii în cartea funciară, acest procedeu al "menținerii" nefiind de altfel prevăzut în vreo dispoziție legală, însă omite a se raporta la dispozițiile art. 51 alin. (l) din Legea nr. 7/1996; instanța de fond nu a explicat de ce încheierea atacată nu constituie o rectificare. Nerespectarea dispozițiilor articolului mai sus citat de către Oficiul de Cadastru, atunci când a pronunțat încheierea atacată, a fost una din principalele critici aduse acestei încheieri prin cererea de chemare în judecată, instanța de fond omițând să se pronunțe asupra acestor critici.
Prindecizia civilă nr. 480 /20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București -secția a Va Civilă în dosar nr-, a fost respins ca nefondat apelul.
În motivarea deciziei, s-a reținut că existența litigiului penal la momentul la care a fost emisă încheierea nr. 263 din 30.08.2007, nu este contestată de petent, acesta contestând doar modalitatea în care a fost notat acest litigiu, astfel încât OCPI constatând că din eroare a radiat notarea privind existența litigiului, a revenit asupra încheierii nr. 93/2006 dispunând că existența litigiului ce nu a fost finalizat să fie renotată în Cartea Funciară a imobilului.
la care face referire apelantul și care ar fi conformă cu art. 9 alin. (3)-(4) din Regulament nu poate fi reținută ca modalitate de notare a litigiului în speță întrucât eroarea ce purta asupra încheierii nr. 93 viza greșita radiere a notărilor privind litigiul, având în vedere că acesta nu era finalizat și nu o eroare în sensul notării unor situații neconforme cu realitatea pentru a deveni incidente dispozițiile art. 89 din regulament.
În pronunțarea sentinței, instanța de fond a avut în vedere criticile petentului raportat la încheierea contestată, hotărârea fiind dată cu respectarea disp.art.261 civ. susținerile acestuia fiind nefondate.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii recurate și pe fond admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată, dispunând desființarea încheierii nr. 263/20.08.2007 atacată și radierea tuturor înscrierilor efectuate în cartea funciară în baza încheierii atacate, referitoare la imobilul din Str. -, numărul 21, Sector 1, B, proprietate a recurentului, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată aferente desfășurării prezentului proces.
În motivarea cererii de recurs, s-a arătat că hotărârea recurată este nelegală pentru următoarele motive:
Potrivit art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, se poate cere modificarea unei hotărâri atunci când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Prin Decizia Civilă nr. 480/20.03.2009 Tribunalul Bucureștia apreciat că speța de față nu reprezintă o rectificare, potrivit art. 89 alin. (3)-(4) din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară ci o eroare ce purta asupra încheierii nr. 93 care viza greșita radiere a notarilor privind litigiul penal, având în vedere faptul că acesta nu era finalizat.
Pentru a fi în prezența unei erori cu privire la o încheiere de radiere, respectiv cu privire la încheierea nr. 93, era imperios necesar ca registratorul de carte funciară să pronunțe o încheiere de îndreptare a erorii materiale, cu respectarea dispozițiilor art. 88 din Regulamentul mai sus amintit.
În concret, prin încheierea atacată nr. -.08.2007 registratorul de carte funciară ar fi trebuit să dispună rectificarea încheierii nr. 93/2006, în sensul că din eroare a fost radiată și notarea 1310/2000 în ceea ce privește pe petentul. De asemenea, dacă ar fi fost în prezența unei erori materiale, prin încheierea atacată registratorul de carte funciară ar fi trebuit să dispună înscrierea notării nr. 1310/2000, ca o consecință a rectificării erorii materiale, și nu "menținerea" acestei notari.
În concluzie, instanța de apel a schimbat natura actului juridic dedus judecății, respectiv a încheierii nr. 263/20.08.2007, interpretând greșit dispozițiile registratorului de carte funciară care a acționat potrivit unei proceduri nespecificate de lege. În mod greșit instanța de apel a interpretat că în speță este vorba de o îndreptare a unei erori materiale, și nu de o rectificare a notării, interpretare care ar fi fost corectă și conformă cu dispozițiile legale.
Această interpretare greșită a actului atacat a condus la pronunțarea unei soluții nelegale, întrucât se ajunge la eludarea dispozițiilor imperative privind restabilirea situației reale rezultate din înscrierile în cartea funciară prin procedura specială a rectificării, atunci când aceste înscrieri nu corespund realității.
2. Potrivit art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se poate cere modificarea hotărârii recurate atunci când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Instanța de apel în mod total eronat a apreciat că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile referitoare la rectificarea cărții funciare, întrucât ne aflăm în prezența unei erori ce poartă asupra încheierii nr. 93, vizând greșita radiere a notarilor privind litigiul penal.
Această eroare nu poate fi îndreptată decât prin procedura prevăzută la art. 88 alin. (l) din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară. Potrivit dispozițiilor legale amintite: "erorile materiale care nu afectează fondul dreptului, săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea încheierii persoanelor interesate, "
Respingând apelul ca nefondat, Tribunalul Bucureștia validat practic o procedură care nu este prevăzută de legislația cadastrală, o procedură care a încălcat dispozițiile legale și care nu se încadrează în niciuna din posibilitățile pe care legea cadastrului le oferă pentru punerea de acord a cărții funciare a unui imobil cu situația juridică reală a acelui imobil.
Dacă instanța de apel a admis faptul că este în prezența unei erori asupra încheierii nr. 93, ar trebui să admită și faptul că instanța de apel a considerat că încheierea atacată nr. 263/2007 este o încheiere de îndreptare a unei erori materiale, având în vedere faptul că singura procedură de îndreptare a unei erori este cea prevăzută la art. 88 din Regulament. Or, la primul motiv de recurs s-a arătat deja faptul că, pentru a putea fi considerată încheiere de îndreptare a erorii materiale, încheierea nr. 263/20.08.2007 ar fi trebuit să rețină în dispozitiv rectificarea încheierii nr. 93/2006, în - sensul că din eroare a fost radiată și notarea 1310/2000 în ceea ce privește pe petentul. De asemenea, dacă ar fi fost în prezența unei erori materiale, prin încheierea atacată registratorul de carte funciară ar fi trebuit să dispună înscrierea notării nr. 1310/2000, ca o consecință a rectificării erorii materiale, și nu "menținerea" acestei notări.
Prin urmare, au fost încălcate dispozițiile art. 88 din Regulament, care reglementează în mod clar procedura de rectificare a unei erori materiale.
Pe lângă faptul că notarea în cartea funciară s-a făcut în mod nelegal, se poate observa că în momentul de față înregistrarea litigiului penal în cartea funciară a rămas fără obiect, întrucât în această cauză a fost pronunțată o hotărâre prin care procesul a fost soluționat în defavoarea intimatului.
Cererea de recurs a fost timbrată cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor de recurs invocate de recurent, precum și a situației de fapt astfel cum a fost stabilită de instanțele de fond, Curtea reține următoarele:
În fapt, prin încheierea nr. 263/ 20.08.2007 emisă de OCPI-Serviciul de Publicitate Imobiliară Sector 1, s-a dispus menținerea notării nr. 1310/2000 în ceea ce privește pe petentul și s-a notat existența litigiului penal asupra imobilului din-, sector 1, B, având ca părți vătămate pe și și inculpați pe, și.
În motivarea încheierii, s-a reținut că sub nr. 1310 și 1311 din 14.09.2000 s-a notat existența litigiului penal, în baza plângerii penale din Dosar nr. 1166/ P/2000 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1.
Se reține că în data de 03.05.2006 s-a prezentat numita, care nu avea calitate în dosarul penal amintit și a solicitat radierea notificărilor, învederând o situație, întrucât Ordonanța dată în Dosar nr. 1166/ P/2000 la data de 10.12.2002 dispunea scoaterea de sub urmărire penală. Radierea notării 1311/2000 s-a efectuat sub nr. 93/2006.
Sentința penală nr. 541/24.02.2005 emisă de Judecătoria Sectorului 1 în dosar nr. 24003/ 2004 și decizia penală nr. 928 R/26.04.2005 emisă de Tribunalul București -secția Ia P enală în dosar nr. 2134/ 2005, se refereau la o plângere adresată de (respingerea plângerii prin sentința penală nr. 541/2005 și retragerea recursului petentei în dosar nr. 2134/2005 al Tribunalului București ).
Așadar, radierea notării s-a făcut numai în ceea ce o privește pe numita.
Prin încheiere s-a reținut că situația se prezintă diferit, deoarece ulterior petentul prin mandatar a prezentat dovada continuării litigiului penal conform certificatului de grefă nr- emis la 20.08.2007 și a certificatului de grefă emis în același dosar la data de 11.08.2006, având ca părți vătămate pe și și inculpați pe, și, iar ca obiect plângere împotriva Ordonanței nr. 29/11-1/2005 din 19.01.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 1 în dosar nr. 1166/P/2000, având ca obiect art. 192 Cp, art. 21 lit. b din Legea nr. 50/1991, art. 21 lit. a din Legea nr. 50/1991, art. 220 Cp, art. 217 Cp, art. 289 Cp, art. 193 Cp, art. 288 Cp, art. 291 Cp, art. 292 Cp vizând imobilul din-, sector 1,
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentic nr. 376/ 10.07.2006 emis de BNP, imobilul a fost înstrăinat de vânzătorii și către cumpărătorul, care a declarat în cuprinsul actului că are cunoștință de situația juridică a imobilului din-, sector 1. S-a menționat că din eroare a fost indicat și numărul 1310/2000 la radierea efectuată sub nr. 93/2006, în realitate radierea referindu-se numai la notarea efectuată sub nr. 1311/2000 pentru.
Într-un prim motiv de recurs, se arată de către recurent faptul că în mod greșit instanța de apel a interpretat că în speță este vorba despre o îndreptare a unei erori materiale, și nu de o rectificare a notării, interpretare care ar fi fost corectă și conformă cu dispozițiile legale.
Cu privire la acest aspect, Curtea constată că prin încheierea recurată, s-a dispus menținerea unei notări care fusese radiată anterior, cu motivarea că litigiul penal a continuat, prin admiterea plângerii penale formulate împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărirea penală și de neîncepere a urmăririi penale pentru mai multe infracțiuni cu privire la învinuiții, și.
Potrivit prev. art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, notarea are ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară.
Ca urmare a aplicării acestei prevederi legale, sub nr. 1310 și 1311 din 14.09.2000 s-a notat existența litigiului penal, în baza plângerii penale din Dosar nr. 1166/ P/2000 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Sector 1. s-a făcut ca urmare a cererii nr. 2556/ 14.09.2000 formulate de.
Ulterior, prin cererea formulată de la data de 03.05.2006, s-a solicitat radierea interdicției nr. 1311 /09.05.2000 privind imobilul menționat.
La dosar nu a fost depusă și încheierea aferentă de soluționare a acestei cereri, dar cererea poartă mențiunea registratorului de radierea a notării nr. 1310-1311/2000 în baza adresei privind dosarul nr. 1166/P/2000.
În extrasul de carte funciară de la fila 221 fond, corespunzător de la data cererii de radiere, se regăsește la partea a III a privitoare la sarcini interdicția nr. 1311 /09.05.2000 privind pe G și.
Conform extrasului de carte funciară de la fila 229 din dosarul de fond, sub nr. - /29.05.2008 s-a notat existența cercetărilor penale conform adresei nr. -/14.10.1999 sub nr. 1310/14.09.2000.
La momentul perfectării contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 376/ 10.07.2006 de BNP, cele două notări de litigii penale erau deci radiate (conform extrasului de la fila 62 fond).
Curtea constată în primul rând că există o nelămurire cu privire la obiectul celor două înregistrări, nr. 1310 și 1311, nejustificându-se notarea aceleiași împrejurări sub două numere diferite.
Dar dincolo de acest aspect, care nu a fost criticat și nu face obiectul acestui recurs, se constată că în esență la data de 03.05.2006 s-a dispus radierea notării nr. 1310-1311/2000, notări făcute în anul 2000, iar ulterior, prin încheierea atacată în dosarul de față dată la data de 20.08.2007, s-a dispus menținerea notării nr. 1310/2000 în ceea ce privește pe petentul și s-a notat existența litigiului penal asupra imobilului în litigiu.
Rezultă că în anul 2007 s-a dispus menținerea unei notări care fusese radiată în 2006, pe calea unei cereri de notare a existenței unui litigiu, așa cum a fost intitulată chiar de numitul, titularul cererii.
Curtea constată că în speță s-a realizat astfel un amalgam între diferite instituții juridice, precum notarea, radierea, menținerea unei notări, rectificarea de carte funciară sau îndreptarea de eroare.
În primul rând, conform art. 33 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare, " prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară. - înscrierilor în cartea funciară se poate face fie pe cale amiabilă, prin declarație autentică, fie în caz de litigiu, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă."
Conform alineatului 5 al aceluiași articol, "erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor în cartea funciară pot fi îndreptate la cerere sau din oficiu".
Art. 88 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară adoptat prin Ordinul directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 633/2006, prevede că "erorile materiale care nu afectează fondul dreptului, săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor se pot îndrepta, prin încheiere motivată de către registratorul de la biroul teritorial, la cerere sau din oficiu, gratuit, cu comunicarea încheierii, persoanelor interesate; cererea de îndreptare a erorilor materiale este imprescriptibilă, dacă nu aduce atingere drepturilor personale și nu modifică conținutul dreptului înscris."
Rezultă că pe de o parte, îndreptarea erorii materiale presupune existența unei erori simple, care nu este în măsură să creeze nevoia de contestări sau de dezbateri contradictorii sau care să presupună nevoia acordului celorlalte persoane interesate pentru îndreptarea ei, deoarece nu schimbă situația juridică din cartea funciară, ci doar o corectează sub aspectul unor date sau informații.
Pe de altă parte, rectificarea de carte funciară reprezintă o operațiune juridică supusă dezbaterilor contradictorii ale părților interesate, deoarece determină o schimbare a situației juridice din cartea funciară.
Art. 34 prevede în mod expres și cazurile în care se poate dispune rectificarea de carte funciară: "orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului."
Astfel, diferențele dintre cele două tipuri de operațiuni susceptibile de a fi efectuate în cartea funciară, sunt clare.
Cât despre notarea în cartea funciară (acesta fiind obiectul cererii formulate de numitul și încuviințate prin încheierea atacată cu plângerea de față), art. 26 alin. 3 lit. c din Legea nr. 7/1996, prevede că aceasta are ca obiect "înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară."
Dincolo de aspectul modului în care au fost radiate cele două notări, aspect care nu a fost atacat pe cale separată de persoana interesată, Curtea reține că la data de 03.05.2006 cele două notări fuseseră radiate, astfel încât nu se mai putea reveni asupra acestora decât ca urmare a unei hotărâri judecătorești. Conform art. 51 din același act normativ, "radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale." Teza finală a textului invocat nu este aplicabilă în cauză, deoarece radierea unei notări a unui litigiu penal nu depinde de o documentație cadastrală, referindu-se astfel la alte tipuri de fapte juridice supuse unei radieri.
Or, fără intervenția unei hotărâri judecătorești, nu se putea reveni asupra acestor radieri, constatându-se că au fost dispuse din eroare, respectiv faptul că din eroare a fost indicat și numărul 1310/2000 la radierea efectuată sub nr. 93/2006, în realitate radierea referindu-se numai la notarea efectuată sub nr. 1311/2000 pentru.
Rezultă că inclusiv registratorul de carte funciară era legat de aspectul că radierea operase cu privire la ambele notări, nr. 1310 și nr. 1311, nemaiputând face aprecieri, la un an de la radiere, asupra întinderii și efectelor acestor radieri.
Curtea reține că o astfel de confuzie nu poate face obiectul unei "greșeli materiale" în sensul legii, ci depășește în mod evident acest cadru, fiind de fapt -în cazul în care susținerile sunt considerate adevărate -o eroare de judecată sau de aplicare a legii.
Aceste două ultime argumente duc la concluzia, certă, că nu se putea dispune îndreptarea unei erori materiale în situația de față, nici din oficiu și nici la cerere, deoarece situația de fapt nu putea fi calificată ca o eroare materială.
Cu atât mai mult nu se putea dispune îndreptarea unei erori materiale pe calea unei cereri cu un alt obiect, respectiv cererea de notare în cartea funciară a existenței unui litigiu penal.
Pentru aceste considerente, Curtea reține o greșită aplicare a legii de către instanța de apel, deoarece eroarea nu viza aspectul nefinalizării litigiului penal, așa cum a reținut această instanță. La momentul radierii notării, nu se făcuse dovada continuării procesului penal ca urmare atacării ordonanței procurorului de scoatere sau neîncepere a urmăririi penale.
Efectuarea ulterior a acestei dovezi nu duce la înlăturarea unei erori, ci la crearea unei noi situații de fapt, susceptibilă de o nouă notare în cartea funciară.
Prin urmare, Curtea constată că în mod greșit instanța de apel a considerat că se putea dispune menținerea unei notări radiate, sub acest aspect încheierea de carte funciară fiind nelegală.
Într-un al doilea motiv de recurs, recurentul reia criticile indicate și la primul motiv de recurs, indicând incidența art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă. Se arată că instanța de apel în mod total eronat a apreciat că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile referitoare la rectificarea cărții funciare, întrucât este o eroare ce poartă asupra încheierii nr. 93, vizând greșita radiere a notarilor privind litigiul penal. Respingând apelul ca nefondat, instanța a validat practic o procedură care nu este prevăzută de legislația cadastrală, o procedură care a încălcat dispozițiile legale și care nu se încadrează în niciuna din posibilitățile pe care legea cadastrului le oferă pentru punerea de acord a cărții funciare a unui imobil cu situația juridică reală a acelui imobil.
Curtea constată că aceste critici au fost deja analizate anterior de instanța de recurs și validate, motiv pentru care, în temeiul art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica în tot decizia recurată, va admite apelul, va schimba în parte sentința apelată în sensul că va admite în parte plângerea; va anula încheierea nr. 263 /20.08.2007 emisă de OCPI B - Sectorul 1 în partea referitoare la menținerea notării nr. 1310/2000, cu menținerea celorlalte dispoziții ale încheierii și ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-petent împotrivadeciziei civile nr. 480A din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ SECTOR 1 și.
Modifică în tot decizia recurată.
Admite apelul.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că:
Admite în parte plângerea.
Anulează încheierea nr. 263/20.08.2007 emisă de OCPI B - Sectorul 1 în partea referitoare la menținerea notării nr. 1310/2000.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red. AV
.red.
2 ex
decizia civilă nr. 480A din 20.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr-
Jud Apel -,
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru, Andreea
