Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 59/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIa civilă Nr. 59/
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Dorina Rizea
JUDECĂTOR 3: Mihail
Grefier șef secție
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de petenții SC R SA și SC SI AB SA în contradictoriu cu intimata ASOCIATIA PRO B, având ca obiect: "plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996)", împotriva deciziei numărul 254 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 13 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, a amânat pronunțarea, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, la data de 20.01.2009, apoi, pentru imposibilitatea constituirii completului de judecată a amânat pronunțarea la 27.01.2009.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Constată că prin decizia civilă nr. 254/Ap/2008 Tribunalul Brașova respins apelurile declarate de petentele R A și " ȘI AB" împotriva sentinței civile nr.4196/18.04.2008 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosar nr- pe care a păstrat- Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel s-a reținut că, instanța de fond a reținut just că soluționarea unei cereri de notare a unui proces de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară se face în cadrul procedurii necontencioase, instanței revenindu-i sarcina verificării, potrivit articolului 26 alin.4 lit. c din Legea nr. 7/1996, dacă acțiunea în justiție,în privința căreia trebuie să se facă dovada înregistrării pe rol, are legătură cu imobilul din cartea funciară, nu și aspecte legate de admisibilitatea sau temeinicia acesteia. Or, din probele administrate la fond rezultă că notarea privea imobilul asupra căruia s-a făcut notarea în evidențele de carte funciară.
Susținerea apelantelor petente că dispozițiile art.47 alin.5 din Legea nr.7/1996 prevăd o singură excepție de la regula conform căreia înscrierile se efectuează la cererea "părților interesate",respectiv nu este necesară deținerea acestei calități doar în situația în care înscrierea se efectuează din oficiu,nu poate fi primită deoarece pe de o parte,intimata avea un interes legitim în a nota în evidențele de CF procesul iar pe de altă parte,înscrierea din oficiu presupune un tot un interes avut în vedere de legiuitor.
Critica apelantelor petente arată că prin considerentele care au condus la pronunțarea hotărârii apelate,potrivit cărora faptul că acțiunea a fost respinsă prin sentința civilă nr.703/11.03.2008 nu are relevanță deoarece această hotărâre s-a pronunțat ulterior încheierii de carte funciară.
În ceea ce privește critica potrivit căreia că din moment ce instanța investită cu soluționarea dosarului nr- a cărui notare este criticată,a analizat motivele pentru care Asociația Pro B nu justifica calitatea procesuală activă,cu atât mai mult instanța de fond chemată să se pronunța asupra plângerii formulate potrivit Legii nr.7/1996 trebuia să confirme acest lucru pe principiul că unde există aceleași rațiuni,trebuie să existe aceleași soluții,nu este întemeiată,avându-se în vedere faptul că în speța de față,este vorba despre o procedură necontencioasă iar după rămânerea irevocabilă a sentinței pronunțată în dosarul nr-, radierea notării procesului se poate face în baza unei simple cereri din partea părților interesate.
Referitor la nota de ședință depusă de apelanta petentă SC R SA după închiderea dezbaterilor,prin care a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.47 și 48 din Legea nr.7/1996 a cadastrului și publicității imobiliare,tribunalul apreciază că această excepție nefiind invocată înaintea închiderii dezbaterilor,nu poate fi analizată conform dispozițiilor legale care prevăd contradictorialitate dezbaterilor.
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse tribunalul, în baza art.296 din Codul d e procedură civilă, a respins ca nefondat apelul dedus judecății și a păstrat sentința apelată ca fiind legală și temeinică.
În speță nu s-au cerut cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei au declarat recurs petentele SC"R"SA B și SC" și AB"SA B invocând motivele prevăzute de art. 304 punctele 5 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, ambele recurente susțin că hotărârea recurată este susceptibilă de casare potrivit dispozițiilor art. 304 punctul 5 Cod procedură civilă.
Astfel, se susține că pentru termenul de judecată din 03.10.2008 s-a invocat prin nota de ședință excepția de neconstituționalitate privind art. 47 și art. 48 din Legea nr. 7/1996.
În mod inexplicabil, cu încălcarea dispozițiilor art. 93 alin. 3 teza a II - a din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, nota de ședință depusă în termen util nu a ajuns la dosar pentru ca instanța investită cu soluționarea cauzei să dispune comunicarea cesteia părților, sens în care că acorde un nou termen de judecată sau în cazul când a fost depusă la dosar după închiderea dezbaterilor, instanța trebuia să repună cauza pe rol.
Prin rămânerea în pronunțare asupra pricinii instanța a încălcat dreptul fundamental la apărare, fiind încălcate dispozițiile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
Critica referitoare la motivul de recurs reglementat de art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, invocate de ambele recurente, se referă la reținerea greșită de către instanță a existenței interesului legitim al Asociației Pro B pentru notarea de CF fără însă o argumentare pertinentă în acest sens, mergând pe "litera îngustă a legii" ori în speța dedusă judecății nu este un caz tipic de plângere împotriva încheierii de carte funciară ci unul atipic, motiv pentru care a fost invocată excepția de neconstituționalitate.
Pentru aceste considerente, recurentele solicită în principal casarea hotărârii recurate în baza art. 304 punctul 5 Cod procedură civilă, iar în subsidiar modificarea în totalitate a hotărârii în sensul admiterii plângerii împotriva încheierii de carte funciară nr. 89937/2007.
Examinând decizia în raport cu motivele recursurilor, curtea reține că în cauză nu sunt aplicabile motivele prevăzute de art. 304 punctele 5 și 9 Cod procedură civilă, situație pentru care va respinge recursurile ca nefondate.
Astfel, analizând critica formulată în baza art. 304 punctul 5 Cod procedură civilă, curtea o înlătură ca nefondată pentru următoarele considerente:
Art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă reglementează regimul de drept comun al nulităților procedurale.
În speță, critica se referă la îndeplinirea actului de procedură cu încălcarea regulilor de desfășurare a procesului civil, în sensul că, instanța a rămas în pronunțare deși printr-o notă de ședință a fost invocată excepția de neconstituționalitate privind art. 47 și 48 din Legea nr. 7/1996.
În cauză, nota de ședință prin care se invocă excepția de neconstituționalitate a fost primită de completul cauzei conform mențiunii și înregistrării acesteia în data de 03.10.2008 ora 15,00, după închiderea dezbaterilor (fila 27).
Prin urmare, în cauză, nu pot fi aplicate prevederile art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, respectiv, motivul de casare prevăzut de art. 304 punctul 5 Cod procedură civilă, întrucât însăși recurenta este în culpă pentru neregularitatea actului de procedură, în sensul că nu a depus diligențele necesare pentru a-și formula apărările în limitele procedurale, pentru ca nota de ședință să ajungă la dosar în timp util pentru ca instanța să procedeze conform legii.
Instanța a procedat legal punând în discuția părților doar acele chestiuni de ordin procedural ivite anterior închiderii dezbaterilor, fiind îndreptățită conform art. 151 Cod procedură civilă să repună cauza pe rol numai dacă "găsește necesare noi lămuriri" cu privire la soluționarea pricinii și nu pentru chestiuni invocate după închiderea dezbaterilor.
De altfel, instanța nu a ignorat nota de ședință, făcând aprecieri asupra acesteia în considerentele hotărârii.
În ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, este înlăturat de curte ca nefondat pentru considerentul că, având în vedere definiția notării în CF și obiectul notării astfel cum este reglementat de art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, intimata are calitatea de parte interesată conform înțelesului reglementat de art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, având un interes legitim în cauză pentru notarea procesului existent între părți, în CF.
Pentru aceste considerente, va respinge recursurile și va menține ca legală decizia civilă recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de SC"R"SA B și SC" și ab"sa B împotriva deciziei civile nr. 254/03.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 27.01.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier șef sectie, |
Red.-/19.02.2009
Dact. /20.02.2009 // Jud. apel: - //Jud. fond:
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Dorina Rizea, Mihail
