Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 6/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 6 din 09 ianuarie 2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE09 ianuarie 2008
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu judecător
JUDECĂTORI: Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin judecător
- - - - judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamanta "" împotriva deciziei civile nr. 218 din 24 august 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru recurentul-reclamant consilier juridic, lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, în sensul că la dosarul cauzei s-a depus prin compartimentul arhivă cereri de judecarea cauzei în lipsă.
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat în termen, motivat și legal scutit de taxa judiciară de timbru.
Reprezentantul recurentei-reclamante depune la dosar delegație și un extras de pe cartea funciară și motivat de faptul că nu mai au de formulat cereri noi, solicită cuvântul în fond.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-reclamantă arată că Tribunalul Vaslui a înaintat o adresă Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară B pin care comunică faptul că trebuie anulate transferurile de drepturi patrimoniale conform Legii 85/2006 prin art.85. Cu toate că atât din adresa înaintată de Tribunal cât și din acțiunea formulată de lichidatorii judiciari rezultă că reclamanta nu are nicio calitate în acest litigiu, OCPI B operează"opoziție la vânzare" în Cartea funciară. Deși am solicitat printr-o cerere radierea acestei mențiuni, cererea a fost respinsă motivând că această notare a fost dispusă de Tribunalul Vaslui. Hotărârile date la fond cât și în apel au fost date cu aplicarea greșită a legii întrucât ambele instanțe au considerat că notarea mențiunii în Cartea funciară a fost făcută corect în temeiul art.85 din Legea 85/2006. Se știe că în Registrele de Carte funciară sunt notate transferurile cu caracter imobiliar, iar transferurile cu caracter mobiliar sunt notate în registrele de publicitate aferente acestor transferuri și nu în Cartea funciară. Nelegal OCPI a procedat la notarea acestei mențiuni în cartea funciară a societății reclamante, întrucât această societate nu este parte în acțiunea pentru anularea transferurilor patrimoniale formulată de lichidatori și nu are nicio calitate în această cauză. Atât din cererea de chemare în judecată cât și din adresa Tribunalului Vaslui către OCPI B rezultă că părțile din această cauză sunt SC"", și SC."" fără a se face nicio referire la societatea reclamantă, fapt care nu a fost luat în seamă de către OCPI și nici de cele două instanțe. Operarea unei astfel de notări în cartea funciară a societății constituie un abuz și o ilegalitate care aduce mari prejudicii în special cu partenerii de afaceri cât și în buna desfășurare a activității prin imposibilitatea contractării unor credite bancare. Față de motivele invocate, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate și a încheierii din 2007, iar pe fond admiterea cererii formulate și anularea încheierii din 2006.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin Încheierea din 19.02.2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Bacău, a respins ca nefondată plângerea formulată de reclamanta " " B, în contradictoriu cu pârâta Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, împotriva Încheierii nr.221/C/29.12.2006.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a formulat în contradictoriu cu pârâta plângere împotriva Încheierii nr.221/C/29.12.2006, prin care i s-a respins cererea de radiere a mențiunii notată în registrul de publicitate privind existența unui litigiu potrivit Legii nr. 85/2006, cu motivarea că acea mențiune trebuie să vizeze numai bunurile ce formează obiectul cererii.
S-a reținut că la solicitarea judecătorului sindic din dosarul de faliment nr.51/2005 a Tribunalului Vaslui, cu adresa nr.51/F/7.11.2006, s-a notat existența acelui litigiu sub nr.35849/2006, în condițiile art.85 din Legea nr. 85/2006, cerere care viza anularea cesiunii unui număr de 96.785 acțiuni deținute de reclamantă.
S-a avut astfel în vedere că notarea din oficiu a unui transfer patrimonial vizează doar bunul care face obiectul transferului, cum însă în cauză transferul patrimonial viza cesionarea unor acțiuni care nu sunt bunuri corporale, acțiuni fiind părți din capitalul social al societății, notarea nu se putea realiza decât asupra patrimoniului societății.
În consecință, față de prevederile art.85 din Legea nr. 85/2006 și asrt.50 din Legea nr.7/1996, cererea a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei Încheieri a declarat apel reclamanta.
În motivarea apelului, s-a susținut, că sentința instanței de fond este nelegală în raport de prevederile art.85 din Legea nr.85/2006, deoarece deși potrivit acestei prevederi cererile pentru anularea unui transfer cu caracter patrimonial se vor nota din oficiu în registrele de publicitate aferente, în mod greșit mențiunea s-a făcut asupra tuturor bunurilor societății, ori această notare trebuia să se facă în raport de obiectul acțiunii, care îl constituie anularea unui transfer cu caracter patrimonial, respectiv un transfer de acțiuni pe care " ", l-a deținut la societatea apelantă.
S-a susținut totodată și excepția inadmisibilității cererii de notare inițială, deoarece intimata-pârâtă Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară nu a avut în vedere faptul că ea nu avea calitatea de reclamantă sau pârât în acțiunea formulată de către lichidatorii judiciari ""SRL H și "Expert Grup"SRL
Prin decizia civilă nr.218/24.08.2007 pronunțată în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat, reținându-se următoarele:
Pe rolul Tribunalului Vaslui se află dosarul nr.51/F/2005, ce are ca obiect acțiunea pentru anularea transferurilor cu drepturi patrimoniale, formulate de lichidatorii " " H, respectiv a cesiunii unui număr de 96.785 acțiuni pe care societatea în faliment le-a deținut la.""SA B(apelanta în cauză) reprezentând un procent de 49,9961% din capitalul societății și care au fost înstrăinate către numiții și " "
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că în mod corect intimata-pârâtă, la cererea lichidatorilor judiciari a " " SA H, transmisă de judecătorul sindic a procedat conform art.85 din Legea nr.85/2006 la notarea din oficiu în registrele de publicitate(privind pe apelantă) a acelui litigiu comercial și în mod corect s-a reținut că acea notare nu putea viza un anume bun sau anumite bunuri imobile, astfel cum s-a cerut, deoarece cesionarea unor acțiuni, care reprezintă 49,99 % din capitalul societății, nu putea fi individualizată.
Împotriva hotărârii instanței de apel s-a declarat recurs de către reclamantă. Recurenta a reiterat susținerile privind nelegalitatea hotărârii, raportat la dispozițiile art.85 din Legea nr. 85/2006. S-a susținut că în mod greșit a fost efectuată notarea în cartea funciară, deoarece litigiul privind cesiunea acțiunilor, nu are relevanță asupra patrimoniului societății comerciale ale cărei acțiuni au constituit obiectul cesiunii.
Analizând recursul formulat, Curtea reține următoarele:
În aplicarea dispozițiilor art.85 al.1 din Legea nr.85/2006, în cauză s-a procedat la notarea în registrul de publicitate a litigiului privind anularea cesiunii de acțiuni deținute la recurenta-reclamantă, întrucât acțiunile cesionate privesc o societate comercială aflată în procedura de insolvență, fiind deci relevante prevederile legale menționate, care se referă la cererile de anulare a transferurilor cu caracter patrimonial, a căror notare se efectuează din oficiu.
Această notare nu poate fi individualizată doar asupra unei părți de patrimoniu, astfel cum a solicitat recurenta, având în vedere caracterul bunurilor ce au făcut obiectul cesionării, acțiunile nefiind bunuri corporale. Cesiunea vizează, de altfel, acțiuni ce constituie 49,99% din capitalul social al recurentei, afectând acest patrimoniu.
Față de aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.85 din Legea nr. 85/2006 și art.50 din Legea nr.7/1996, în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge recursul promovat de "" B împotriva deciziei civile nr.218 din 24 august 2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- și în contradictoriu cu OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.-
Red.- /
Red.- /18.01.2008
Tehn.- / 2 ex.
18.01.2008/18.01.2008.
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Camelia Drăghin
