Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 632/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (22/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.632.
Ședința publică de la 9 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Claudiu Marius Toma
JUDECĂTOR 2: Corina Gabriela Buruiană
JUDECATOR - - -
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții intervenienți, DE, și, împotriva deciziei civile nr.1067 A din 23.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata contestatoare SC SA și intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ B, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ - BIROUL DE CARTE FUNCIARĂ SECTOR 5.
are ca obiect - plângere încheiere carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat, pentru recurenții intervenienți, de, Sabine și, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul București, avocat, pentru intimata-contestatoare SC American SA, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/08.04.2009 emisă de Baroul București -, lipsind intimații Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară B și Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară - Biroul de carte funciară sector 5.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea, prin serviciul registratură, la data de 07.04.2009, a unei petiții, prin care avocat aduce la cunoștința instanței faptul că a reziliat contractul de asistență juridică cu intimata contestatoare SC American SA.
Părțile declară că nu mai au alte cereri de solicitat în cauză.
Curtea, având în vedere că nu mai sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Recurenții intervenienți, prin apărător solicită admiterea recursului și modificarea în tot a deciziei atacate în sensul admiterii apelului și respingerii cererii intimatei contestatoare; arată că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă și arată că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Mai arată că la data de 29.08.2007, a formulat cerere de intervenție în interes propriu iar instanța de fond a respins această cerere motivând că sus-numitul nu justifică un interes propriu.
Invocă dispozițiile art.26 alin.4 din Legea nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară și arată că dispozițiile legii cadru prevăd posibilitatea notării drepturilor personale cu privire la un imobil pentru opozabilitate față de terți.
Intimata contestatoare, prin apărător, arată că înțelege să susțină excepția inadmisibilității invocată, în baza art.56 Cod de procedură civilă, prin întâmpinarea depusă la dosar.
În subsidiar solicită respingerea ca nefondat a recursului; solicită acordarea cheltuielilor de judecată și depune la dosar concluzii scrise.
Având cuvântul în replică reprezentantul recurenților intervenienți arată că numitul a formulat două cereri separate de intervenție, prima dintre acestea fiind calificată greșit de către instanță.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1067 A din 23 septembrie 2008, Tribunalul București - Secția a III a Civilă a respins apelurile formulate de apelanții - intervenienți, de la, Sabine, împotriva sentinței civile nr. 6355 din 04 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 B, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoare SC American SA și intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroului de Carte Funciar Sector 5 B, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că, prin sentința civilă nr. 6355 din 04 octombrie 2007 Judecătoria sectorului 5 Bar espins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciara Sector 5 B, a admis plângerea formulata de petenta SC American SA în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroul de Carte Funciara Sector 5 B și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B și cu intervenienții, de la, Sabine, a dispus anularea încheierilor de carte funciara nr. -/2007, nr. -/2007, nr. -/2007 și nr. -/2007, a dispus radierea din Cartea Funciara nr. 14824, Cartea Funciara nr. 14825, Cartea Funciara nr. 14826, Cartea Funciara nr. 14827 notificărilor în favoarea numiților, de, Andre, Sabine și a respins cererea de intervenție accesorie ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că, la data de 28 februarie 2007 în Cartea Funciară nr. 14824, nr. 14825, nr. 14826 și nr. 14827 fost notat un drept de notificare în favoarea moștenitorilor familiei u, cărțile funciare fiind deschise pentru imobilul situat în B, nr. 157, sector 5, iar titularul dreptului de proprietate este petenta.
Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, notarea în cartea funciara are ca obiect "înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare, în legătură cu imobilele din cartea funciară".
Cu toate acestea, instanța a apreciat că această notificare nu se încadrează în nici una din ipotezele prevăzute de art. 26 alin. 4 lit. c din Legea nr. 7/1996, nefiind vorba despre un "drept de notificare", nicio acțiune sau cale de atac în justiție și nicio măsură de indisponibilizare a bunului, în realitate notificarea prevăzută de Legea nr. 10/2001 este primul demers din cadrul procedurii administrative pentru proprietarii de imobile preluate abuziv, însă nu reprezintă - prin ea însăși - o acțiune în justiție și nici nu poate indisponibiliza bunul, scoțându-l, fie chiar și temporar, din circuitul civil, în lipsa unei prevederi legale explicite în acest sens.
Față de considerentele evocate anterior, instanța a apreciat că în mod eronat intimata a procedat la notarea în cartea funciară a notificării formulate de către intervenienți, cu inculcarea dispozițiilor art. 26 alin. a lit. c din Legea nr.7/1996.
Împotriva acestei sentințe, precum și a încheierii de ședință din 29 august 2007, declarat apel, solicitând admiterea apelului, admiterea cererii de intervenție și respingerea cererii SC American SA.
În motivarea cererii de apel apelantul a arătat că, la data de 29 august 2007, formulat cerere de intervenție în interes propriu, ce a fost respinsă în principiu de către instanță, motivând că acesta nu ar justifica un interes propriu.
Prin notificarea nr. 413 din 04 octombrie 2006, comunicată către SC SA prin intermediul Biroul Executorului Judecătoresc " " și înregistrată sub nr. 68 din 05 octombrie 2006 la sediul persoanei deținătoare, apelantul arată că a solicitat restituirea în natură a tuturor bunurilor mobile și imobile ce au aparținut fostei Fabrici de u, arătând că fosta fabrică, ai cărei acționari erau autorii săi, a fost naționalizată în baza Legii nr. 119/1948, fiind preluată de stat fără titlu valabil.
Față de dispozițiile Legii nr. 7/1996, apelantul susține că se pot nota drepturile personale cu privire la un imobil pentru opozabilitate față de terți, un astfel de drept fiind și cel născut din notificarea întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001, întrucât această operațiune este în măsură să facă opozabil dreptul său față de terți.
Tot la data de 18 octombrie 2007 au formulat apel împotriva sentinței civile mai sus arătate și intervenienții de, Sabine, care au depus motivele de apel la termenul din 03 iunie 2008, motive identice cu cele ale apelantului.
La termenul din 03 iunie 2008, intimata SC American SA a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca inadmisibil întrucât este formulat de intervenienții accesoriu, iar pe fond respingerea apelului ca neîntemeiat.
La data de 24 iunie 2008, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Bar idicat excepția lipsei capacității de exercițiu a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5
La termenul din 23 septembrie 2008, tribunalul a pus în discuția părților excepția inadmisibilității apelurilor ridicată de intimată prin întâmpinare, excepție pe care o consideră întemeiată, pentru următoarele motive:
Potrivit dispozițiilor art. 49 Cod de procedură civilă "oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane.
Intervenția este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său.
Ea este în interesul uneia din părți când sprijină numai apărarea acesteia".
În speță, apelantul a formulat inițial cerere de intervenție calificată de acesta ca fiind în interes propriu, cerere ce a fost respinsă ca inadmisibilă de către instanța de fond la termenul din 29 august 2007.
Ulterior, apelanții au formulat cerere de intervenție în interesul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară și al Biroului de Carte Funciară Sector 5 B, cerere ce a fost admisă în principiu la termenul din 04 octombrie 2007, iar pe fond a fost respinsă ca neîntemeiată.
Tribunalul a constatat că prin cererea de intervenție în interes propriu s-a solicitat doar respingerea plângerii formulate de intimata SC American SA, această cerere nefiind motivată nici în fapt și nici în drept.
În aceste condiții, tribunalul a apreciat că cererea calificată de apelantul reprezintă de fapt o cerere de intervenție accesorie,întrucât apelantul nu a pretins un drept propriu.
În aceste condiții, tribunalul a constatat că, față de dispozițiile art. 56 Cod de procedură civilă, apelurile declarate de apelanți în calitate de intervenienți sunt inadmisibile.
Față de soluția pronunțată asupra căii de atac, tribunalul nu s-a mai pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară și a Biroului de Carte Funciară Sector 5
În consecință, tribunalul, față de dispozițiile art. 296 Cod de procedură civilă, a respins apelurile ca inadmisibile.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, recurenții - intervenienți, de la, Sabine,.
În esență au motivat recursul în sensul că, potrivit art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă deoarece au fost încălcate dispozițiile art. 26 alin. 4 din Legea nr. 7/1996 că numitul justifică un interes propriu în cauză și este necesară respingerea cererii principale.
Prin întâmpinare (conform art. 56 Cod de procedură civilă) s-a formulat și excepția inadmisibilității deoarece referitor la cererea de intervenție recursul este inadmisibil (filele 16 - 17 dosar curte).
Excepția nu poate fi primită deoarece, partea a formulat calea de atac (apelul, anume ) și profită tuturor recurenților ce au calitatea de reclamanți - intervenienți.
Ca atare excepția nu poate fi primită, fiind neîntemeiată și va fi respinsă.
Referitor la recursul formulat. Părțile au invocat art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă (hotărârea este lipsită de temei legal sau este dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii).
În acest caz, în motivele scrise (filele 2 - 3 dosar curte) urma să se arate în concret care este lipsa de temei legal (nu nemotivarea hotărârii care este motiv separat prevăzut de art. 304 pct. 7 Cod de procedură civilă) sau dacă s-a aplicat o normă generală nesocotindu-se o normă specială existentă în cauză, o normă care nu este incidentă în speță, s-a aplicat legea română deși raportul juridic dedus judecății avea elemente de extraneitate, s-a dat interpretare greșită a textului de lege corespunzător situației de fapt reținute.
Or, nici-unul din aceste aspecte nu au fost clarificate.
Faptul că în opinia recurenților, dispozițiile art. 19 și 26 din Legea nr. 7/1996 raportat la Legea nr. 10/2001 ar fi fost eventual aplicate greșit nu poate di primit întrucât, ambele instanțe, sub aspectul legalității au aplicat corect legea.
De altfel, problema în discuție era mai mult pe domeniul procesual cu privire la drepturile intervenienților ceea ce a fost lămurit de instanța de apel.
Ca atare, motivele de recurs, așa cum au fost formulate în scris nu pot fi primite și potrivit art. 312 alin. 1 Cod de procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Conform art. 316 raportat la art. 274 și următoarele Cod de procedură civilă vor fi obligați recurenții la plata a 500 lei cheltuieli de judecată către intimată, onorariu de avocat, conform chitanței de la dosar.
Văzând și art. 316 Cod de procedură civilă:
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția inadmisibilității.
Respinge recursul formulat de recurenții - intervenienți, de la, Sabine, împotriva deciziei civile nr. 1067 din 23 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - contestatoare SC American SA și intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Biroului de Carte Funciar Sector 5 B, ca nefondat.
Obligă pe recurenți la 500 lei cheltuieli de judecată către intimata SC American SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./11.05.2009
-3.-;
Jud.5.-
Președinte:Claudiu Marius TomaJudecători:Claudiu Marius Toma, Corina Gabriela Buruiană
