Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 634/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 634
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Niculina Țiț judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
GREFIER - POLITIC &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare contestația în anulare formulată de contestatoarea "", împotriva deciziei civile nr.402 din 12 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul contestatoarei "", care se legitimează cu seria nr.- eliberată de. Mun.O la data de 13.01.2000 și administratorul intimatei "", care se legitimează cu seria nr.-,eliberată de.Mun.O la data de 12.11.2001.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Administrator depune la dosarul cauzei precizări și înscrisuri și solicită termen pentru apărare.
I se înmânează 1 exemplar de pe precizări și de pe înscrisuri reprezentantei intimatei.
Administrator, depune la dosarul cauzei concluzii scrise în 2 exemplare, un exemplar se înmânează recurentei și față de cererea recurentei cu privire la acordarea unui nou termen de judecată, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
Instanța, față de faptul că s-a acordat un termen pentru apărare potrivit dispozițiilor art.156 Cod procedură civilă respinge cererea de apărare formulată de administrator pentru recurenta "".
Nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Administrator având cuvântul pe fond pentru recurenta "" solicită admiterea contestației în anulare pentru motivele invocate în cerere și în precizări, precum și rejudecarea recursului.
Administrator având cuvântul pe fond pentru intimata "" solicită respingerea contestației în anulare deoarece nu se încadrează în niciun motiv prevăzut de art.318 Cod procedură civilă, așa cum rezultă din concluziile scrise depuse la dosarul cauzei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra contestației în anulare de față constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr.402/R/12.05.2008, Curtea de APEL BACĂUa admis recursul formulat de pârâta O împotriva deciziei civile nr.340/2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul - în contradictoriu cu intimata-reclamantă Com. și intimatul Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
A fost modificată în tot decizia recurată în sensul că a fost admis apelul; fost schimbată în tot sentința apelată și pe fond a fost respinsă ca nefondată plângerea. A fost obligată reclamantă să plătească pârâtei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie instanța de recurs a reținut următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei de interes recursului invocată de intimata-reclamantă este vădit nefondată deoarece prin decizia civilă nr. 15/28.01.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, litigiul care face obiectul dosarului nr. 3272/2005 nu a fost soluționat pe fond în mod definitiv și irevocabil așa cum, cu rea-credință, susține intimata-reclamantă deoarece, prin această decizie s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Onești.
Actualmente acest litigiu face obiectul dosarului nr-, aflat pe rolul Secției Comerciale și contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Bacău (conform susținerilor părților de la ultimul termen de judecată).
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea a constatat că atât instanța de apel cât și prima instanță au aplicat greșit dispozițiile legale în materie de radierea mențiunilor din cartea funciară prev. de Legea nr. 7/1996.
Ambele instanțe de fond nu au observat că prin cererea de radiere formulată, la care face referire încheierea nr.11960/7.12.2006 reclamanta a înțeles să invoce exclusiv apărări de fond care puteau și trebuiau valorificate pe calea plângerii îndreptate împotriva celor două încheieri (nr. 4787/210.06.2005 și 2467/28.03.2006 ) prin care s- dispus notarea litigiului în cartea funciară.
Din interpretarea sistematică a dispozițiilor legale în materie, care prevăd pe de o parte posibilitatea formulării plângerii împotriva încheierilor prin care se dispune efectuarea de notări în cartea funciară a unui imobil, iar pe de altă parte dreptul de a formula cerere de radiere de către orice persoană interesată rezultă fără echivoc faptul că în cererile de radiere nu pot fi invocate apărări de fond împotriva notării deoarece legea prevede în acest scop o cale de atac și anume cea a plângerii la instanța de judecată.
Or, reclamanta în cauza de față, care a fost reprezentată de un avocat ales încă de la prima instanță, a înțeles să formuleze în luna decembrie 2006 doar cerere de radiere a celor două notări din cartea funciară, în condițiile în care anterior aceste notări fuseseră efectuate în temeiul a două încheieri ( nr. 4787 și 2467), care au rămas definitive și irevocabile prin neformularea plângerii, respectiv prin renunțarea la judecată (a se vedea dosarul nr. 3449/12.05.2006).
De reținut că, deși prima încheiere nu a fost comunicată în mod legal intimatei-reclamante, aceasta a aflat de existența și conținutul acesteia cel târziu în luna august 2005 când Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară i-a admis cererea de înscriere cu privire la actul de dezlipire autentificat nr. 2128/02.08.2005 la Biroul notar Public.
În această situație cererea de radiere formulată în anul 2006 de către reclamantă ar fi fost admisibilă doar dacă s-ar fi întemeiat pe o situație de fapt sau de drept, care să se fi ivit ulterior notărilor și anume soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr. 3272/2005, care a făcut obiectul celor două notări.
Oricum cererea de radiere nu putea fi admisă și pentru considerentul că reclamanta nu a achitat tariful corespunzător aceste operații (a se vedea motivele reținute în încheierea de respingere nr. 11960/07.12.2006).
Împotriva acestei decizii intimata a formulat prezenta contestație în anulare.
Motivele invocate au fost circumscrise dispozițiilor art.318 Cod procedură civilă, respectiv săvârșirea unei greșeli materiale de către instanța de recurs, necercetarea pricinii, ca urmare a admiterii recursului.
A mai criticat decizia instanței de recurs, arătând că aceasta a avut în vedere precizările prezentate de Oficiul de Cadastru, fără a-i da posibilitatea de a se apăra, iar instanța de recurs a luat o decizie care intră în contradicție cu dispozițiile Legii 7/1996.
Prin precizările formulate, s-a invocat săvârșirea unor greșeli materiale, în sensul că:
- primul argument invocat de către instanța de recurs, respectiv faptul neformulării plângerii împotriva încheierii prin care s-a notat litigiul a fost invocat din oficiu, nefiind o problemă de ordine publică pentru a fi pus în discuție trebuia invocat de pârâtă încă la fondul cauzei.
A susținut astfel contestatoarea că astfel au fost încălcate o serie de principii și garanții privind desfășurarea unui proces echitabil.
- în ce privește al II-lea argument, privitor la reținerea neachitării tarifului corespunzător pentru cererea de radiere, s-a săvârșit de asemenea o greșeală materială, deoarece nu s-a observat că adresa Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliară cuprinde o serie de inadvertențe, privind datele de înregistrare și întocmire a adresei, și nici nu se face vreo dovadă privind punerea în vedere a necesității achitării taxei.
Prin întâmpinarea formulată intimata a solicitat respingerea contestației în anulare, arătând că motivele invocate nu se încadrează în dispozițiile art.318 Cod procedură civilă.
Curtea, față de motivele de contestație în anulare formulate urmează a reține următoarele:
Contestația în anulare specială, este o cale extraordinară de atac ce se poate exercita numai în prezența unuia din motivele expres prevăzute de art.318 Cod procedură civilă. Aceste motive nu pot fi extinse deci prin analogie la alte situații decât cele vizate în mod expres.
Motivul invocat de către contestatoare vizează așadar situația când dezlegarea dată recursului este rezultatul unei greșeli materiale. Legea are în vedere însă tocmai acele greșeli formale care sunt în legătură cu examinarea recursului.
Față de argumentele contestatoarei se va reține încă că nu ne aflăm în fața unor greșeli materiale, formale, săvârșite de instanța de recurs, ci contestatoarea invocă practic greșeli de judecată, față de argumentația instanței, de interpretare a unor dispoziții legale, respectiv de apreciere făcute în motivarea deciziei luate. Nu pot fi reținute ca fiind greșeli materiale agumentele folosite de instanță, și nici faptul că aceasta ar fi invocat din oficiu o anumită problemă, când de fapt instanța de recurs, și-a motivat soluția de admitere a recursului, vis--vis de aplicarea greșită a Legii 7/1996, de către instanțele anterioare.
În consecință, reținând că pe această cale extraordinară de atac de retractare nu se pot reforma eventuale greșeli de fond, Curtea potrivit art.318 Cod procedură civilă, va respinge contestația în anulare ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatoarea "", împotriva deciziei civile nr.402 din 12 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata ""
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red.
Tehnored./2 ex.
15/16.10.2008
Președinte:Niculina ȚițJudecători:Niculina Țiț, Elena Pașcan, Camelia Viziteu
