Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 758/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 758
Ședința publică de la 10 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN O, cu sediul în S, b- -, nr. 14, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 68 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 6692 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, sector 6,- și intimatul pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, cu sediul în S,-, jud. O, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN O, prin consilier juridic și intimatul reclamant, prin avocat, lipsind intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței întâmpinarea depusă de intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, după care;
Avocat, pentru intimatul reclamant, a depus la dosar întâmpinare.
Instanța a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O, invocată de acesta prin întâmpinarea depusă la dosar.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN O, a precizat că lasă la aprecierea instanței.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a solicitat admiterea excepției, apreciind că OCPI nu are calitate procesuală pasivă în cauză, aspect tranșat și de Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia pronunțată în recursul în interesul legii. În cauză doar Consiliul Județean O are calitate procesuală pasivă.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic, pentru recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN O, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, iar pe fond respingerea plângerii formulată de reclamant ca neîntemeiată. A precizat că recurentul pârât nu a fost parte în procesul în care a obținut hotărâre judecătorească de restituire a terenului în temeiul legilor fondului funciar, astfel că această hotărâre nu îi este opozabilă.
Avocat, pentru intimatul reclamant, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate în cauză ca fiind legale și temeinice, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar; fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 31.08.2008, petentul a formulat plângere, în contradictoriu cu Biroul de carte Funciară S, împotriva încheierii de carte funciară nr. 14886/03.07.2008, învederând nelegalitatea respingerii solicitării sale de intabulare a dreptului de proprietate pentru suprafața de 2820 mp, situată în S,-, având ca vecini: N- G și, S- și, E- str. -, V- dealul, obținută prin decizia civilă nr. 321 din 20.02.2008, a Tribunalului O l
Prin sentința civilă nr. nr. 6692 din 18.11.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
S-a admis în parte plângerea petentului împotriva încheierii de carte funciară nr.14886 din 3.07.2008, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Județean O și s-a dispus intabularea dreptului de proprietate al petentului pentru suprafața de 2820 mp, teren situat în S-, având ca vecini la N- G și, S- și, E- str. -, la V- Dealul, conform deciziei civile 321 din 20.02.2008, a Tribunalului O l
S-a respins plângerea petentului împotriva OCPI - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 50 din Legea 7/1996 privind publicitatea imobiliară, dreptul petentul fiind dovedit cu hotărâre judecătorească irevocabilă, împrejurarea că intimatul ar avea o serie de construcții pe teren nefiind de natură să se constituie într-un impediment la intabulare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Consiliul Județean O, criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că suprafața de teren de 2820 mp face parte din domeniul public al județului O și pe acest teren se află amplasate mai multe construcții administrate de Consiliul județean și, în calitate de proprietar, acesta a solicitat și a obținut prin încheierea 1554 din 22.02.2008, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate cu titlul de drept de atestare a domeniul public, iar hotărârea de care se prevalează reclamantul nu este opozabilă Consiliului județean.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul reclamant a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond.
Prin decizia civilă nr.68 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât Consiliul Județean O, împotriva sentinței civile nr. 6692 din 18.11.2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că susținerile apelantului sunt apărări de fond care vizează legalitatea și temeinicia deciziei civile în temeiul căreia s-a solicitat intabularea dreptului de proprietate și acestea nu pot fi examinate în cadrul cererii de înscriere în cartea funciară a terenului dobândit de intimat în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Intimatul reclamant a respectat condițiile impuse de dispozițiile art. 91,93 privind înscrierea în cartea funciară a hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile conform Ordinului 633/2006 reprezentând Regulamentul de organizare și funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară care conțin actele necesare pentru înscriere, acte care au fost depuse de intimat, respectându-se astfel procedura impusă de Regulamentul de organizare.
În termen legal, împotriva celor două hotărâri a declarat recurs pârâtul Consiliul Județean O, considerându-le nelegale deoarece hotărârea judecătorească pe baza căreia a fost înscris dreptul de proprietate al reclamantului nu este opozabilă recurentului, care nu a fost parte în respectivul proces. Pentru respectivul teren există două titluri de proprietate diferite care aparțin unor titulari diferiți, deoarece actul de proprietate al Consiliului județean nu a fost desființat.
Prin întâmpinarea depusă, reclamantul a arătat că înscrierea în CF s-a făcut cu respectarea dispoz. art. 22 din Lg. 7/1996, recurentul solicitând înscrierea dreptului de proprietate asupra aceluiași imobil în timpul litigiului aflat pe rolul Tribunalului O l
Criticile formulate nu sunt întemeiate.
are ca obiect înscrierea drepturilor reale și constituie o înscriere obișnuită, normală a drepturilor reale imobiliare, legea prevăzând pentru efectuarea acesteia necesitatea dovedirii actului juridic în temeiul căreia se cere înscrierea.
În speță, înscrierea s-a solicitat pe baza unei hotărâri judecătorești, conform art. 20 alin.3 din Lg. 7/1996, republicată, potrivit cărora, hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă va înlocui acordul de voință cerut în vederea înscrierii drepturilor reale, dacă este opozabilă titularului.
După cum este formulată legea, hotărârea judecătorească trebuie să îndeplinească condiția "definitivă și irevocabilă", iar mențiunea "opozabilă titularilor" se referă la partea care solicită intabularea, care trebuie să fie titular al dreptului în hotărârea judecătorească respectivă.
Hotărârea judecătorească pe baza căreia s-a solicitat înscrierea dreptului de proprietate de către reclamant a reconstituit în mod definitiv și irevocabil dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 2820mp, în favoarea acestuia, deci el este titularul dreptului, potrivit acestei hotărâri.
Pe de altă parte, art. 47 din Lg. 7/1996 stabilește expres procedura de înscriere în CF, or, potrivit acestei norme legale, cererea de înscriere în trebuie să fie însoțită de înscrisul original sau în copie legalizată de pe acesta, iar în cazul hotărârii judecătorești să se prezinte o copie legalizată, cu mențiunea că este "definitivă și irevocabilă".
Înscrierea în CF se efectuează la cererea părților interesate și își va produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererii, ordinea înregistrării cererilor determinând rangul înscrierilor (art. 25).
Cererea de înscriere formulată de reclamant îndeplinește condițiile generale de fond și speciale cerute de lege, situație în care soluția adoptată de către instanță este temeinică și legală.
De altfel, la momentul pronunțării încheierii de respingere nr. 14886 din 3.07.2008, această soluție s-a întemeiat pe faptul că la acel moment nu era completat dosarul cu actele necesare pentru efectuarea intabulării, respectiv un act din care să rezulte ce raport juridic există între reclamant, ca proprietar al terenului, și proprietarul construcțiilor - Consiliul Județean
Or, această cerință nu se regăsește printre condițiile solicitate de lege pentru înscrierea dreptului de proprietate, acest raport juridic născut între proprietarul terenului și proprietarul construcției urmând să se rezolve pe cale civilă, neavând relevanță cu privire la înscrierea dreptului real de proprietate.
În considerarea celor de mai sus, urmează ca, aplicând art. 312 alin.1 Cod pr. civ.să se respingă ca nefondat recursul, luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN O, cu sediul în S, B- -, nr. 14, jud. O, împotriva deciziei civile nr. 68 din 02 martie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 6692 din 18 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, domiciliat în B, sector 6,- și intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, cu sediul în S,-, jud.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./26.06.2009
Gh.
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
