Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 76/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr. 7/1996-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVIL
DECIZIA Nr.76
Ședința public din 4 martie 2008
PREȘEDINTE: Plăcintă Dochița
Judector - -
Judector - -
Grefier - -
Pe rol se afl judecarea recursului formulat de pârâta, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatur " - ", cu sediul în municipiul S,-, -. A,.31, împotriva deciziei civile nr. 463 din 8 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal au rspuns avocat -, pentru pârâta recurent și reclamantul intimat asistat de avocat, lips fiind recurenta și reprezentantul pârâtului intimat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliar
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei, dup care, avocat - a depus o serie de înscrisuri ( filele 13-19 dosar ).
Instanța constatând cauza în stare de judecat, a dat cuvântul la dezbateri.
Avocat - a solicitat admiterea recursului, admiterea apelului și pe fond respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecat. În susținere a precizat c pe rolul Judec toriei Suceava, între cele dou prți este o acțiune privind partaj bunuri comune și c în mod greșit a fost admis acțiunea cât vreme nu a fost stabilit întinderea dreptului de proprietate asupra imobilului, radierea din cartea funciar fcându-se cu aplicarea greșit a Legii nr. 7/1996.
Avocat, pentru reclamantul intimat, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecat. În susținere a precizat c împrejurarea c s-a formulat o acțiune de partaj nu are relevanț în prezenta cauz, întrucât dreptul de proprietate al pârâtei a fost înscris urmare a contractului de donație, contract care ulterior a fost revocat - știut fiind c donațiile între soți pot fi revocate - astfel încât au încetat efectele acestui act, cu consecința radierii dreptului din cartea funciar.
Declarând dezbaterile închise, dup deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de faț, constat:
Prin cererea înaintat Judec toriei Suceava de ctre Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar S la data de 30.03.2007, reclamantul a solicitat desființarea încheierii nr. 4481 din 9.03.2007 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliar S și radierea din cartea funciar a dreptului de proprietate notat în favoarea pârâtei asupra cotei indivize de ½ din imobilul situat în S,-,. 3,. A,. 13.
În motivarea acțiunii, reclamantul a artat c prin contractul de vânzare cumprare autentificat sub nr. 32960 din 22.06.1992 a dobândit în proprietate exclusiv apartamentul situat la adresa indicat în petitul acțiunii, iar la data de 5.09.1992 s-a cstorit cu pârâta și în timpul cstoriei, prin contractul de donație autentificat sub nr. 797 din 1.03.1995 a donat pârâtei cota indiviz de ½ din apartamentul menționat. Având în vedere c prțile au divorțat, aspect confirmat prin sentința civil nr. 4378/2006 a Judec toriei Suceava, prin declarația autentificat sub nr. 935 din 8.03.2007, reclamantul a revocat în totalitate donația ce a fcut obiectul contractului nr. 797 din 1.03.1995, îns Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliar S, prin încheierea nr. 4481 din 9.03.2007 a respins cererea de radiere a dreptului de proprietate al pârâtei din cartea funciar.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar Saf ormulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calitții procesuale pasive.
Judec toria Suceava, prin sentința civil nr. 2201 din 29.05.2007, a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar S, a admis în parte acțiunea reclamantului și, în consecinț, a dispus radierea din cartea funciar nr. 17-167 localitții cadastrale Sad reptului de proprietate transmis pârâtei prin contractul de donație autentificat sub nr. nr. 797 din 1.03.1995, asupra parcelei 2692/A/XIII și anume apartamentul nr. 13, situat în S, - -,. A,. 3. Prin aceeași hotrâre a fost respins captul de cerere vizând anularea încheierii nr. 4481 din 9.03.2007 emis de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut cu privire la excepția admis, c nu exist identitate între pârâtul chemat în judecat și persoana obligat prin raportul juridic dedus judecții, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliar S îndeplinind un serviciu de interes public și desfșurând activitatea de carte funciar care are caracter necontencios.
Pe fondul cauzei, prima instanț a reținut c este incident una din situațiile în care opereaz rectificarea înscrierilor din cartea funciar, prevzut de 36. pct. 3 din Legea nr. 7/1996, respectiv situația când au încetat efectele actului juridic în temeiul cruia a intervenit înscrierea și anume a operat revocarea de ctre reclamant a donației pe care a fcut-o în favoarea pârâtei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, în motivarea cruia a artat c procedura de citare în ceea ce o privește nu a fost legal îndeplinit, fiind citat la ultimul domiciliu comun și prin afișare la ușa instanței, deși reclamantul cunoștea adresa sa din Italia
Cu privire la radierea dreptului de proprietate notat în favoarea sa în cartea funciar, pârâta apelant a artat c aceasta nu se putea dispune având în vedere c între prți este în desfșurare un proces de partaj bunuri comune și c ea are un drept de creanț asupra cotei de ½ din valoarea apartamentului, reprezentând contribuția ei la plata acestuia și la îmbuntțirile aduse imobilului.
Tribunalul Suceava, prin decizia civil nr. 463 din 8.11.2007 a respins apelul ca nefondat.
Pentru a hotrî astfel, instanța de apel a reținut cu privire la procedura de citare c, deși pârâta se afla în strintate, a înțeles s-și indice drept domiciliu în cadrul acțiunii de divorț, ultimul domiciliu comun, situație în care nu poate fi reținut reaua-credinț a reclamantului în a indica în prezentul dosar aceeași adres, cu atât mai mult cu cât s-a procedat și la citarea pârâtei prin afișare la ușa instanței.
Cu privire la fondul cauzei, s-a reținut c actul juridic care a stat la baza înscrierii pârâtei în cartea funciar nu mai subzist, aplicarea dispozițiilor art. 36 pct. 3 din Legea nr. 7/1996 fcându-se în mod corect.
Cu privire la susținerile pârâtei apelante privind dreptul su de creanț s-a reținut c și în msura în care acestea sunt întemeiate, în cadrul litigiului indicat nu pot fi reținute ca justificând un drept de proprietate asupra cotei de ½ din imobilul în litigiu și care s fie înscris în cartea funciar.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta, criticând-o sub urmtoarele aspecte:
- În cauz dispozițiile art. 36 pct. 3 din Legea nr. 7/1996 nu sunt aplicabile, în condițiile în care nu a existat acordul ei, al pârâtei, pentru a se dispune radierea dreptului su de proprietate înscris în cartea funciar, astfel cum cere art. 35 indice 1 al. 4 din actul normativ menționat.
- Greșit a reținut instanța de apel c nu ar justifica un drept de proprietate asupra apartamentului în discuție. Astfel, pe rolul Judec toriei Suceava exist un dosar având ca obiect partaj bunuri comune, în cadrul cruia a solicitat s se stabileasc dreptul su de proprietate asupra acestui apartament, respectiv întinderea acestui drept și valoarea lui și, eventual, s se stabileasc chiar natura juridic a dreptului pe care îl justific asupra apartamentului, respectiv drept de proprietate sau drept de creanț. Precizeaz c prin radierea dreptului su de proprietate s-a fcut un abuz de drept, ea fiind vtmat, întrucât în cazul în care în urma procesului de partaj bunuri comune se va constata c apartamentul în litigiu din bun propriu a devenit bun comun în urma îmbuntțirilor aduse, nu-și va putea valorifica dreptul, apartamentul fiind vândut, iar ea neputând ataca contractul de vânzare cumprare decât în cazul respingerii prezentei acțiuni.
Examinând recursul, prin prisma motivelor formulate, a actelor și lucrrilor dosarului, Curtea constat c acesta este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Potrivit art. 35 indice 1 al. 1 din Legea nr. 7/1996 în cazul în care cuprinsul crții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridic real, se poate cere rectificarea sau, dup caz, modificarea acesteia. Potrivit al. 2 prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricrei operațiuni, susceptibil a face obiectul unei înscrieri în cartea funciar, iar conform al. 4 rectificarea înscrierilor în cartea funciar se poate face fie pe cale amiabil prin declarație autentic, fie în caz de litigiu prin hotrâre judectoreasc definitiv și irevocabil.
Potrivit art. 36 pct. 3 din actul normativ menționat se poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciar dac nu mai sunt întrunite condițiile de existenț a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul cruia s-a fcut înscrierea.
În speț, având în vedere c a operat revocarea donației dintre soți, potrivit art. 937 al. 1 Cod civil, corect au reținut primele instanțe c devine incident cazul reglementat de art. 36 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, acordul pârâtei privind radierea dreptului ei de proprietate fiind suplinit prin hotrâre judectoreasc.
Chiar dac acțiunea introductiv are ca prim capt de cerere o plângere împotriva încheierii de carte funciar, conform art. 52 al. 2, cel de al doilea capt de cerere reprezint o acțiune în rectificare carte funciar, prin radierea dreptului de proprietate notat în favoarea pârâtei, invocându-se o situație de fapt ce se circumscrie cazului reglementat de art. 36 pct. 3 din Legea nr. 7/1996.
Litigiul invocat de ctre pârâta recurent vizând apartamentul asupra cruia reclam un drept de proprietate sau, în subsidiar, un drept de creanț, nu are legtur cu prezentul dosar, în condițiile în care actul în baza cruia s-a realizat intabularea pârâtei a fost revocat, iar eventualele drepturi pe care le-ar putea obține pârâta recurent asupra imobilului în litigiul menționat vor avea un cu totul alt temei.
Cu privire la abuzul de drept pretins a fi realizat prin admiterea acțiunii reclamantului se reține c prin abuzul de drept se înțelege fapta ilicit constând în exercitarea drepturilor subiective într-un mod contrar scopului lor social, economic, legii sau regulilor de conviețuire social. Așa fiind, exercitarea prezentei acțiuni de ctre reclamant prin invocarea dispozițiilor art. 36 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, nu se circumscrie noțiunii menționate.
Așa fiind, Curtea, în baza art. 312. al. 1 Cod procedur civil, va respinge recursul ca nefondat.
În baza art. 274 Cod procedur civil, oblig pârâta recurent s plteasc reclamantului intimat suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatur " - ", cu sediul în municipiul S,-, -. A,.31, împotriva deciziei civile nr. 463 din 8 noiembrie 2007, pronunțat de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Oblig pârâta recurent s plteasc reclamantului intimat suma de 200 lei cheltuieli de judecat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 4 martie 2008.
Președinte, Judectori, Grefier,
Red.
Dact. Sb.
Ex.2/18.03.2008
Președinte:Plăcintă DochițaJudecători:Plăcintă Dochița, Grosu Cristinel, Dumitraș Daniela
