Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 76/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI CIVILĂ NR.76/
Ședința publică din 22 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Pincu Ifrim judecător
JUDECĂTOR 2: Veronica Șerbănoiu Bădescu
Judecător: - -
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile nr.166 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind pârâtul -.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurenții-reclamanți au solicitat judecarea în lipsă și că, la dosarul cauzei, s-a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare din partea intimatului-pârât.
Curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra recursului de față;
Constată că, prin sentința civilă nr.4204 din 21 septembrie 2004, Judecătoria Pitești și-a declinat, în favoarea Tribunalului Argeș, ca instanță de contencios administrativ, competența de soluționare a cererii prin care reclamanții și solicitaseră obligarea pârâtului Oficiul Județean de Cadastru, Geodezie și Cartografie A să elibereze număr cadastral pentru un teren situat în comuna, tarlaua 3, parcela 18, cu întinderea de 49.600m.p., pentru care se pretind proprietari.
În motivare, s-a reținut în fapt că pârâtul îndeplinește un serviciu public prealabil întocmirii cărților funciare, actul său fiind unul administrativ în condițiile art.1 din Legea nr.29/1990.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.45/CA/11 aprilie 2005, respins acțiunea ca nefondată, reținând în fapt că titlul de proprietate este eliberat într-o procedură administrativă de către organul administrativ autorizat a dispune pe raza comunei, în condițiile Legii nr.18/1991, în vreme ce reclamanții solicită o înscriere funciară în comuna, pentru această comună fiind întocmită și documentația care, în aceste condiții, se suprapune cu alte proprietăți.
Recursul declarat de către reclamanți împotriva sentinței a fost admis de Secția Comercială și de Contencios Administrativ a Curții de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.2465/R/C din 23 septembrie 2005, prin care a fost casată sentința și trimisă cauza, spre competentă soluționare, la Judecătoria Pitești.
În motivare, s-a reținut, în fapt, că pricinii îi sunt aplicabile dispozițiile speciale ale Legii nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, fiind lipsită de relevanță, invocarea, de către reclamanți, a dispozițiilor dreptului comun ce reglementează în Codul civil obligația de a face sau răspunderea civilă delictuală.
În condițiile legii speciale, competența este, în mod exclusiv, dată în favoarea judecătoriei în primă instanță, așa încât, în mod greșit cererea a fost soluționată în condițiile legii contenciosului administrativ.
Astfel reinvestită, Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.3610 din 20 iunie 2007, respins acțiunea, după ce a constatat că titlul de proprietate este emis pentru terenul situat în comuna, sat, în vreme ce documentația cadastrală este întocmită pentru un teren situat în comuna.
Nefiind întrunită cerința legală de depunere a unui titlu de proprietate pentru terenul pe care s-a întocmit documentația cadastrală, respectiv pentru cel din comuna, pe cel prezentat neexistând vreo modificare adusă în condiții legale de către emitent în sensul că s-ar referi la un teren situat în această comună, nefondată s-a constatat a fi cererea.
Recursul declarat împotriva sentinței de către reclamanți a fost calificat, de Tribunalul Argeș, în ședința publică din 4 decembrie 2007 ca fiind apel, față de dispozițiile legii speciale privind materia înscrierilor în registrele de evidență funciară.
Prin acesta, hotărârea a fost criticată pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că în mod greșit, după ce fusese încuviințată proba cu expertiză topografică, instanța a revenit asupra ei, deși proba era determinantă pentru rezolvarea litigiului.
În plus, instanța greșit a înlăturat titlul de proprietate, câtă vreme, până la acest moment, nu a fost declarat nul, în condițiile legii, fiind emis în anul 1994.
Tribunalul, după întocmirea unei lucrări de expertiză topografică prin care s-a trecut la identificarea terenului înscris în titlul de proprietate, a hărților localităților și a documentației în baza căreia s-a cerut emiterea numărului cadastral, prin decizia civilă nr.166 din 30 septembrie 2008 respins, ca nefondat, apelul, constatând că, într-adevăr, titlul de proprietate a fost emis pentru un total de 53.300m.p. pe raza satului, comuna, la propunerea Comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar.
C pentru care, însă, a fost întocmită documentația de identificare, se situează pe raza comunei, județul
Pentru a putea fi atribuit număr cadastral corpului de proprietate, în vederea întocmirii publicității imobiliare potrivit art.17 alin.1 din Legea nr.7/1996, a actelor și faptelor juridice, se cere dovedirea dreptului de proprietate potrivit art.20, alin.1 din Legea nr.7/1996.
Titlul invocat de către reclamanți însă, este contradictoriu stării de fapt.
Astfel, s-a constatat, inclusiv de către expertiză că, deși este emis pentru un teren aflat situat pe raza comunei, acesta identică prin vecinătăți și alte date de amplasament, un teren pe raza comunei, teren asupra căruia sunt deja înscrise drepturi reale în folosul unor alte persoane, prezumate proprietari în condițiile art.30 alin.1 din aceeași lege.
Or, până la înlăturarea titlului în baza căruia acele înscrieri au fost făcute, o nouă înscriere nu se poate dispune.
Împotriva deciziei, în termen, au formulat recurs reclamanții criticând-o pentru netemeinicie dar și pentru lipsa motivării, cu indicarea, în drept, a încălcării prevăzute de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltare se arată însă că decizia este lipsită de temei, întrucât a ținut cont de concluziile expertizei efectuată în apel într-un mod nesatisfăcător și incomplet, concluziile considerând că ar exista contradicții între titlul de proprietate și documentația de la dosar, fără să existe o argumentație convingătoare.
Curtea constată că, în realitate, critica vizează modul de apreciere a probelor, chestiune care însă excede controlului judiciar în condițiile art.304 Cod procedură civilă în actuala redactare.
Lipsa de argumentare a expertizei, chiar dacă ar fi reală, nu reprezintă un motiv din cele prevăzute de art.304 pct.9 sau pct.7 Cod procedură civilă, nelegalitatea sau lipsa de motivare trebuind să privească hotărârea pronunțată de instanță.
Or, instanța a motivat hotărârea sa, din punct de vedere al legalității, lipsa unui titlu de proprietate valabil emis pentru localitatea în care se solicită eliberarea numărului cadastral, ținând cont exact de prevederile legale în vigoare la dovedirea dreptului de proprietate.
Această motivare este singurul argument necesar și legal, instanța aplecându-se asupra pricinii supuse judecății prin prisma faptelor constatate și a dispozițiilor legale aplicabile.
De aceea, urmează ca în temeiul art.312 Cod procedură civilă, recursul să fie respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.166 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimat fiind -
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
-, -,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2/11.02.2009.
Jud.apel:.
.
Jud.fond:.
Președinte:Corina Pincu IfrimJudecători:Corina Pincu Ifrim, Veronica Șerbănoiu Bădescu
