Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 79/2010. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 79/2010
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Florentina Cojan
JUDECĂTOR 2: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 3: Cristina
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de petenta CFR B- SUCURSALA DE FERATE T, împotriva deciziei civile nr. 314/A/2009, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr-, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de amânare a pronunțării din data de 12 februarie 2010, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin plângerea înregistrată la data de 04.06.2009 pe rolul Judecătoriei Deva sub dosar nr-, petenta Compania Națională de Ferate - CFR B prin Sucursala Ferate Tas olicitat anularea Încheierii de Cf nr. 7688/5.05.2009, restituirea spre reanaliză a documentației de către OCPI H - D, în vederea admiterii cererii de înscriere a dreptului de concesiune al petentei.
Prin sentința civilă nr. 4464/2009, Judecătoria Devaa respins plângerea petentei, reținând că prin cererea adresată OCPI H - D, a solicitat atribuirea unui nr. cadastral nou și întabularea dreptului de concesiune cu privire la imobilul situat în, cu denumirea "Interval CF -, Km 515+720 - 516+ 600 ".
Prima instanță a constatat că terenul pentru care s-a depus cererea reprezintă doar o mică parte din imobilul înscris în cartea funciară Centrală C și în privința căruia s-a dispus dezlipirea, că acest teren nu este ocupat de construcții proprietatea petentei și din actele depuse nu rezultă că i-ar fi fost concesionat de stat petentei și ar face parte din zona de siguranță și protecție feroviară.
S-a mai arătat că prin încheierile - Biroul C cu nr. 160/2008 și 164/2008 s-au constatat îndeplinite cerințele art. 19, 42, 48 din Legea 7/1996, a Legilor LXI/1861 și I/1868 și s-a dispus dezlipirea terenului, înscrierea dreptului de proprietate al Statului Român și a dreptului de concesiune în favoarea Companiei Naționale de Ferate - CFR B, în cartea funciară locală și după atribuirea unui număr cadastral.
Din analiza planului de amplasament al terenului, instanța a constatat însă, că suprafața de 21.982 mp. astfel cum este ea delimitată și care este situată pe raza localității nu are menționat pe ea nici un fel de construcții. De asemenea s-a mai reținut că nici din contractul de cesiune nr. 224/2002 și anexa nr.1 și inventarul la care aceste acte fac referire, nu rezultă identificarea terenului ce a fost concesionat.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta - CFR B - Sucursala Regională CF T solicitând desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea apelului s-a arătat că, urmare a începerii lucrărilor la IV, au fost dezlipite anumite terenuri din CF Centrale C-N și transmise prin încheieri ale OCPI C pentru transcrierea în cărți funciare locale; că documentațiile întocmite de executantul & B, au fost special elaborate pentru transcrierea acestor terenuri în CF locale, unde să se înscrie dreptul de proprietar al Statului, dreptul de administrare al Ministerului Transportului și dreptul de concesiune în favoarea CFR S-a mai susținut că documentația s-a încheiat potrivit Legii 7/1996 și a Protocolului dintre petentă și ANCPI, însă OCPI H nu a ținut cont de aceasta și că pe terenurile în litigiu nu puteau fi puse în posesie persoane conform Legii 10/2001 și 18/1991, deoarece domeniul public este inalienabil, iar faptul că suprafața din -uri nu corespunde cu aceea procentuală din încheieri, se datorează modificărilor administrativ-teritoriale.
Prin decizia civilă nr. 314/A/2009, Tribunalul Hunedoaraa respins apelul petentei, reținând următoarele:
Prin încheierea nr.7688/5.05.2009, OCPI H - Dar espins cererea petentei pentru întabularea dreptului de proprietate, în conformitate cu prevederile art.10 al.4 din Ordinul 634/2006, art. 49 din Legea 7/1996 și art. 26 lit. b din Ordinul 633/2006, făcându-se referire la nota de respingere din referatul de completare. Această notă conține motivarea că imobilul pentru care se solicită întabularea se suprapune peste parcelele retrocedate în baza legilor fondului funciar.
Având în vedere atitudinea patentei care nu contestă faptul că terenul vizat de ea pentru întabulare, este reconstituit în proprietate în favoarea unor terțe persoane conform Legii 18/1991 sau Legii 10/2001, instanța de apel a apreciat că soluția de respingere a cererii acesteia este legală și temeinică.
Cum titlurile de proprietate emise potrivit acestor legi pentru unele persoane nu au fost desființate, petenta nu putea obține întabularea solicitată, fiind necesar a se clarifica situația juridică a terenului.
De asemenea, s-au constatat justificative motivele reținute de prima instanță pentru respingerea cererii și aspectele constatate de aceasta cu referire la neidentificarea terenului în contractul de concesiune și anexele lui.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs petenta, solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În expunerea motivelor, recurenta arată că prin actele și documentația anexată cererii de întabulare, s-a făcut dovada că terenul în litigiu a fost expropriat înainte de 1900, că au fost scoase din circuitul civil și au fost înscrise în Cărțile Funciare Centrale.
Potrivit Protocolului încheiat între petentă și ANCPI, s-a simplificat procedura de înscriere în cărțile funciare locale a terenurilor evidențiate în cărțile funciare centrale, dar OCPI H nu a ținut cont de acest protocol.
Se mai arată că terenul în litigiu nu putea face obiectul retrocedării către persoane fizice, întrucât au fost expropriate înainte de 1900, iar diferențele de suprafață, la care face referire OCPI H se datorează faptului că în 1968 avut loc o nouă împărțire administrativă a teritoriului
Recurenta susține de asemenea că a depus dezlipirea din C N, reprezentând actul d proprietate și, câtă vreme titlurile de proprietate nu au fost înscrise în cartea funciară, terenul nu a intrat în circuitul civil, astfel că poate fi întăbulat dreptul de proprietate al Statului Român.
Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma criticilor formulate,Curteareține următoarele:
Prin cererea înregistrată la OCPI H, D la 09.04.2009, petenta a solicitat atribuirea numărului cadastral (prima înscriere) și întăbularea dreptului de concesiune al petentei asupra imobilului din, interval CF -, km. 515+720 - 516+600.
Această cerere a fost justificată prin contractul de concesiune nr. 224/2002 și încheierile nr. 160/2008 și 164/2008, emise de OCPI
OCPI H verifică cererea petentei și constată, prin nota de respingere a recepționării documentației cadastrală, că imobilul (din, interval CF -, km. 515+720 - 516+600) se suprapune peste parcele retrocedate în baza legilor fondului funciar.
În baza acestei note, OCPI H - Dae mis încheierea nr. 7688/2009, prin care a respins cererea petentei, invocând dispozițiile art. 10 alin. 4 din Ordinul nr. 634/2004.
Prima instanță nu a analizat plângerea raportat la obiectul cererii de întăbulare și la motivele respingerii acestei cereri de către OCPI Argumentele instanței de fond au vizat alte aspecte, referitoare la faptul că pe terenul în litigiu, în suprafață de 21.982 mp. nu sunt menționate construcții și că în inventarul anexat contractului de concesiune nr. 224/2002 nu figurează imobilul pentru care se solicită atribuirea de număr cadastral nou.
Nici instanța de apel nu analizează plângerea petentei și nici motivele de apel, rezumându-se doar să arate strict formal că din nota de respingere rezultă că terenul în litigiu se suprapune peste imobile retrocedate în baza legilor fondului funciar, iar petenta nu a contestat că acest teren este reconstituit în proprietate în favoarea altor persoane.
Niciuna dintre instanțele de fond nu a analizat plângerea petentei raportat la motivele invocate de aceasta și la cele reținute de OCPI Acestea nu au observat că petenta a susținut tot timpul că asupra terenului în litigiu nu s-a întăbulat dreptul de proprietatea al vreunei persoane fizice, în temeiul legilor fondului funciar (fl. 37 fond, fl. 3-4 apel), ceea ce o îndreptățește la înscrierea dreptului său de concesiune, după atribuirea de număr cadastral.
Mai mult, în fața primei instanțe, aceasta a solicitat ca OCPI să depună la dosar întreaga documentație ce a stat la baza respingerii cererii sale, cu indicarea numerelor cadastrale și topografice ale terenului în litigiu, a numelor persoanelor care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate. Instanța nu a examinat cererea în probațiune și nu a lămurit starea de fapt sub niciun aspect, deși aceasta se impunea cu atât mai mult cu cât cererea depusă de petentă la OCPI avea la bază cele două încheieri ale OCPI
Prin aceste încheieri (încheierile nr. 160/2008 și 164/2008), s-a constatat că în 23 comuna XXXVI-, respectiv comuna XXXV-, este înscris imobilul în suprafață totală de 118.958,4 mp (27.129,6 +91.828,8), fiindproprietatea publică a Statului Român. Față de aceste mențiuni și având în vedere nota de respingere a D, rezultă că ar putea exista o dublă evidență cadastrală a terenului în litigiu, atât în cărțile funciare locale, cât și în cele centrale, aspect care de asemenea trebuia lămurit de către instanțele de fond.
Pe de altă parte, OCPI Cad ispus dezlipirea părții constitutive 1, teren și construcții identificate în dispozitivul încheierilor, precum și transcrierea terenului în cărțile funciare locale și, după atribuirea numărului cadastral, întăbularea dreptului de proprietate al Statului Român, cu drept de concesiune în favoarea petentei pe o durată de 49 de ani, având în vedere contractul de concesiune nr. 224/2002 și documentația depusă de Sucursala Ferate Ca atare, cu această ocazie s-a constatat că imobilul în litigiu face obiectul contractului de concesiune. De altfel, în inventarul anexat contractului de concesiune, l-a care face referire instanța de fond, imobilele sunt identificate prin denumirea tehnică, vecinătăți și Regionala CFR în circumscripția căreia sunt situate. Așadar, instanța de fond a considerat, în mod greșit, că terenul în litigiu nu este menționat în acest inventar, câtă vreme nu a avut la îndemână date topografice de identificare.
Față de aceste considerente, reținând că nici prima instanță și nici instanța de apel nu au analizat plângerea raportat la motivele invocate de petentă și la concluziile OCPI H- D și nu au lămurit starea de fapt, ceea ce echivalează cu nepronunțarea asupra fondului, Curtea constată fondat recursul de față, urmând ca în baza art. 312 alin. 3. proc. civ. să îl admită. Pentru a nu o priva pe petentă de un grad de jurisdicție, vor fi casate hotărârile instanțelor de fond, iar cauza va fi trimisă spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Deva.
(continuarea deciziei civile nr. 79/19.02.2010 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar civil nr-)
Cu ocazia rejudecării, instanța va verifica documentația pe baza căreia OCPI Hac oncluzionat că terenul în litigiu a făcut obiectul restituirii în temeiul legilor funciare, ținând seama atât de încheierile menționate, cât și de documentația depusă de petentă, din care rezultă inclusiv faptul că pe o parte din teren se află liniile de cale ferată.
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de petenta "" B - Sucursala Regională CF T împotriva deciziei civile nr. 314/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Casează decizia atacată și sentința civilă nr. 4464/2009 pronunțată de Judecătoria Deva și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoria Deva.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19.02.2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
.
Tehn.
4 ex/24.02.2010
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Mihaela Florentina CojanJudecători:Mihaela Florentina Cojan, Daniela Mărginean, Cristina
