Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 791/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 791
Ședința publică din data de 27 octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 3: Eliza Marin
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de petentul, domiciliat în B,-, sector 5, împotriva deciziei civile nr. 389/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în P,--16, județul
Cerere de recurs timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4,00 lei potrivit chitanței fiscale cu nr. -/2009, timbru judiciar de 0,50 lei, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata IPp rin consilier juridic potrivit delegație de reprezentare nr. 7478/2009, lipsă fiind recurentul-petent.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic având cuvântul invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, având în vedere Decizia nr. LXXII(72) din 15 octombrie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, publicată în Monitorul Oficial nr. 685/7 octombrie 2008. Solicită admiterea excepției. Plângerile formulate împotriva încheierii de notare a litigiilor trebuie să se judece în procedură necontencioasă. Susține că instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI P cu motivarea că plângerea după cum a fost formulată și întemeiată în drept ( art. 50 alin.2 din Legea 7/1996 republicată), se va judeca în contradictoriu cu OCPI Pe fondul recursului, pune concluzii de respingere ca nefondat.
Curtea, față de excepția invocată de intimată și analizând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe excepție și pe fondul recursului.
Consilier juridic solicită admiterea excepție lipsei calității procesuale pasive a intimatei. Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față:
Prin decizia civilă nr. 389/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahovas -a admis excepția netimbrării, invocată din oficiu.
S-a anulat apelul declarat de apelantul-petent, împotriva sentinței civile nr. 252/9.01.2009, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, ca netimbrat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, potrivit conținutului cererii de apel, taxa judiciară de timbru aferentă acestuia este din taxa de timbru achitată la fond, respectiv taxă judiciară de timbru, în cuantum de 4,00 lei, iar timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Deși apelantul-petent a fost încunoștințat despre obligativitatea de a timbra apelul corespunzător cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, acesta nu au dat curs solicitărilor instanței.
A constatat că în speță nu au fost îndeplinite dispozițiile art. 20 alin. 3, 4 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora instanța nu se poate pronunța asupra acțiunilor și cererilor cu care a fost investită fără ca în prealabil să fie achitată taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, tribunalul, în baza textului de lege menționat, a admis excepția netimbrării și a anulat apelul ca fiind netimbrat.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs petentul, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
A susținut în esență recurentul că instanța de apel a anulat apelul ca netimbrat la primul termen de judecată.
Mai arată recurentul că în mod neîntemeiat i s-a respins cererea de amânare, urma să depună motivele de apel iar taxa judiciară de timbru trebuia calculată în raport cu motivele de apel.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din cuprinsul citației ( fila 6 dosar apel) primită de recurent la 31 martie 2009, aceasta a fost citat cu mențiunea timbrării apelului, stabilindu-se conform Legii 146/1997 modificată și republicată, cuantumul taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei.
La fila 7 dosar apel se află cererea apelantului, respectiv a recurentului din acest dosar, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător, cererea care a fost primită în 27 mai 2009( peste cifra 7 s-a adăugat probabil cifra 6) ceea ce dovedește că a cunoscut că la 27 mai 2009 cauza are termen de judecată, iar primordial este timbrajul după care se mai pot formula, dacă este cazul, alte cereri prealabile. Prim urmare, recurentul știa cu aproape două luni înainte de termen că se judecă apelul, timp în care trebuia să-l timbreze.
Neconformându-se dispozițiilor instanței, aceasta a procedat corect când din oficiu a pus în discuție excepția netimbrării apelului, excepție admisă de tribunal,anulându-l ca atare.
Referitor la excepția invocată de intimată în fața instanței de recurs cu privire la lipsa calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, practica este unanimă în acest sens, cum de altfel s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 72/15 octombrie 2007.
De reținut că intimata nu a invocat la fond această excepție și nici nu a atacat sentința sub acest aspect, neformulând nicio cale de atac prin care să invoce această excepție. Curtea însă apreciază că se impunea această referire la decizia 72/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care lămurește aspectul legat de calitatea procesuală pasivă a intimatei.
Revenind la recursul formulat, conform art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, îl va respinge ca nefondat pentru considerentele expuse în precedent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petentul, domiciliat în B,-, sector 5, împotriva deciziei civile nr. 389/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, cu sediul în P,--16, județul P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
C - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./grefier CM
4 ex/ 4 noiembrie 2009.
f-- Judecătoria Ploiești
a-- Tribunalul Prahova
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elisabeta Gherasim, Eliza Marin
