Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 800/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 29.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 800/
Ședința publică din 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenții, și împotriva Deciziei civile nr. 132/A din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul C- S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C-S, pentru plângere CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că pârâtul intimat a depus întâmpinare, la data de 2.10.2009, prin registratura instanței.
Instanța, văzând că s-a solicitat judecarea recursului în lipsă, în baza art. 242 pct.2 Cod procedură civilă, îl reține spre soluționare.
CURTEA
În deliberare, constată că prin Decizia civilă nr. 132/A din 11 iunie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de petenții, și împotriva Sentinței civile nr. 625/26.03.2009, pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr-.
Astfel, Tribunalul a menținut hotărârea primei instanțe, care a respins plângerea formulată de petenți împotriva Încheierii de respingere nr. 23901 conexat cu nr. 23903 și nr. 23905 din 30.01.2009 și a Încheierii de respingere nr. 23906 conexat cu nr. 23907 și nr. 23908 din 30.01.2009 date de OCPI
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererile nr. 23901, 23903, 23905 petentul, prin BNP a solicitat înscrierea în a certificatului de moștenitor nr. 128/2008, încheiat la Notarul Public, achitând tariful de 900 lei, pentru un nr. de 15 imobile.
Prin încheierea din 30.01.2009 OCPI Cad ispus respingerea cererii apreciind că potrivit Ordinului nr. 371/2007, modificat prin Ordinul nr. 432/2008, pentru aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de ANCPI și unitățile subordonate, tariful este de 0,15% din act, dar nu mai puțin
de 60 lei pentru fiecare imobil, unitatea de măsură fiind imobilul.
Întrucât, din certificatul de moștenitor nr. 128/2008, rezultă că este vorba despre 15 imobile s-a apreciat că tariful ce urmează a fi plătit de petent este de 900 lei.
Pe de altă parte, s-a apreciat că potrivit Ordinului 432/2008, în cazul în care se solicită înscrierea în baza unui certificat de moștenitor urmat de partaj succesoral, ambele operațiuni fiind cuprinse în cadrul aceluiași act, calcularea tarifului se face potrivit art. 2 alin. 5 din ordinul MIRA nr. 371/2007, tariful fiind datorat pentru fiecare serviciu solicitat, după natura lui.
Prin cererile cu nr. 23906, 23907, 23908 petenții și, prin BNP au solicitat înscrierea în a contractului de donație autentificat sub nr. 1898/2008 încheiat de BNP pentru care s-a achitat tariful de 600 lei.
Prin încheierea din 30.01.2009, OCPI Car espins cererea de înscriere în întrucât este vorba de 11 imobile și potrivit Ordinului nr. 371/2007 modificat prin Ordinul 432/2008 tariful ce trebuia plătit era de 660 lei.
Analizând cele două încheieri de respingere instanța constată că față de dispozițiile Ordinului MIRA nr. 371/2007 modificat prin ordin 432/2008 tarifele pentru serviciile furnizate de ANCPI reprezintă 0,15% din act dar nu mai puțin de 60 lei pentru fiecare imobil, iar în situația în care se solicită printr-o singură cerere furnizarea mai multor servicii diferite, tariful se datorează pentru fiecare serviciu solicitat, după natura lui.
Văzând această stare de fapt, că petenții nu au achitat tarifele aduse la cunoștință de OCPI prin notele de completare din 12.01.2009, că potrivit art. 2 pct.2 și 3 din Ordinul MIRA nr. 371/2007, modificat neplata tarifului corespunzător serviciilor solicitate, în termenul legal, sau plata parțială a acestuia, atrage respingerea cererii, prima instanța a constatat plângerea neîntemeiată și drept urmare a respins-
În calea de atac a apelului, petenții au invocat faptul că taxarea trebuia efectuată conform codului statistic 7.3.2 din Ordinul MIRA nr. 432/2007, precizând că noul Ordin MAI nr. 39/06.04.2009 stabilește, ca și ordinele anterioare, că în cazul operațiunilor întabulării dreptului de proprietate sau a dezmembrămintelor, tariful se calculează la valoarea din act dar nu mai puțin de 60 lei/imobil, deci unitatea de măsură este valoarea din act.
Tribunalul a apreciat că este neîntemeiat apelul petenților, reținând că motivele invocate prin cererea de apel sunt neîntemeiate întrucât norma incidentă în cauză este Ordinul MIRA nr. 371/2007 modificat prin Ordinul nr. 432/2008, iar conform acestor norme legale (codul 7.3.2. din Ordinul nr. 432/2008), tariful se calculează în funcție de numărul de imobile ce fac obiectul actului translativ sau declarativ de drepturi.
Instanța de apel a mai avut în vedere că nu se poate interpreta respectiva normă în sensul calculării unui tarif unic pentru toate imobilele, atâta timp cât norma arătată prevede expres că tariful se calculează pentru fiecare imobil în parte.
De asemenea, a reținut că art. 2 din Ordinul nr. 371/2007 al MIRA face distincție între numărul de servicii ce pot fi cuprinse într-un act și actul respectiv, în sensul că tariful se datorează pentru fiecare serviciu.
Împotriva deciziei Tribunalului au declarat recurs petenții, și, prin mandatar BNP, solicitând admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri, în sensul de a se dispune întabularea certificatului de moștenitor suplimentar 128/2008 și a contractului de donație autentificat sub nr. 1989/2008.
În dezvoltarea motivelor de recurs, petenții recurenți au reiterat motivele invocate în apel, arătând că instanțele au făcut o confuzie între ordinele MIRA de aplicare a normelor de tarifare ale OCPI și codurile aferente operațiunilor de CF.
Că, succesiunea și partajul trebuiau tarifate, conform codului 7.3.2, ca o singură operațiune notarială, iar noul Ordin nr.39/06.04.2009 privind aprobarea tarifelor pentru serviciile furnizate de către ANCPI stabilește ca și ordinele anterioare că în cazul operațiunilor întabulării dreptului de proprietate sau dezmembrămintelor tariful este 0,5% sau 0,15% din valoarea din act conform serviciilor 7.3.1- 7.3.2 dar nu mai puțin de 60lei/imobil, deci unitatea de măsură este valoarea unui act.
Prin întâmpinare, pârâtul intimat OCPI C- Sas olicitat respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că, în raport de prevederile Ordinului nr. 371/2007, în mod corect Tribunalul a reținut prin hotărârea recurată că tarifarea se calculează în funcție de numărul de imobile ce fac obiectul actului juridic translativ sau declarativ de drepturi reale, iar în cazul în care printr-o singură cerere se solicită furnizarea mai multor servicii (ca în speța de față, moștenire și partaj), tariful se datorează pentru fiecare serviciu solicitat.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate care se încadrează în cazul de modificare prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul petenților pentru considerentele ce în continuare sunt evidențiate.
Potrivit art. 2 alin. 5 din Ordinul nr. 371/2007, în vigoare la data introducerii acțiunii, conform regulii tempus regit actum, text preluat și în noul Ordin la MAI cu nr. 39/2009, în cazul "când printr-o singură cerere se solicită furnizarea mai multor servicii diferite, tariful se datorează pentru fiecare serviciu solicitat -".
Or, în speța de față, petentul solicită înscrierea în CF a două operațiuni juridice, și anume: moștenire și partaj, așa încât critica hotărârilor atacate din acest punct de vedere este lipsită de orice temei.
De asemenea, potrivit cuprinzând tarifele pentru serviciile furnizate de ANCPI din Anexa nr. 1 Ordinului nr. 371/2007, codul 7.3.2, prevedere ce a fost preluată și în noul Ordin al MAI cu nr. 39/2009 (cod 2.3.2), tariful pentru operațiunea de întabulare a dreptului de proprietate sau a dezmembrămintelor, în favoarea persoanelor fizice, este de 0,15% din valoarea din act, dar nu mai puțin de 60 lei pentru fiecare imobil.
Prin urmare, instanțele au apreciat corect că tariful se calculează în funcție de numărul de imobile ce fac obiectul actului juridic translativ sau declarativ de drepturi reale și având în vedere că, potrivit art. 2 alin. 2 și 3 din Ordinul nr.371/2007 (art. 2 alin. 2 și 3 din Ordinul 39/2009), tarifele se încasează anticipat iar neplata lor atrage respingerea cererii, în mod corect au fost respinse plângerea și apelul petenților.
Așa fiind, Curtea apreciază că recursul declarat de petenți nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmând a fi respins ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de petenții, și împotriva Deciziei civile nr. 132/A din 11 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul C- S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 08.10.2009;
Tehnored. - 19.10.2009; 2ex.
Primă instanță: Judecătoria Caransebeș
Judecător: Agentina
Instanță de apel: Tribunalul C-
Judecători: A;
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
