Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 807/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 28.07.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 807/
Ședința publică din 7 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de terțul poprit CLUB ASTRA P (fost Clubul Sportiv Club P) împotriva deciziei civile nr. 260/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditorul intimat și cu debitorul intimat, pentru pretenții- validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, lipsă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal și este timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care se constată că terțul poprit recurent a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța, văzând că s-a solicitat judecata în lipsă, în baza art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 260/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de terțul poprit P împotriva sentinței civile nr. 1373/18.12.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu creditorul și debitorul.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută, după cum urmează:
Creditorul a solicitat validarea popririi sumelor de bani datorate de terțul poprit Club Sportiv Municipal Club P până la concurența sumei de 15.270,90 lei reprezentând creanță și cheltuieli de executare.
În motivare a invocat că prin adresa de poprire din 27.08.2008 a solicitat terțului înființarea popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitorului care are contract de muncă încheiat cu terțul poprit, până la concurența sumei sus-menționate; terțul nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de dispozițiile art. 456 Cod procedură civilă astfel că, a arătat creditorul, în cauză sunt incidente dispozițiile art.460 Cod procedură civilă.
Pe cale de întâmpinare, terțul poprit a solicitat respingerea cererii invocând autoritatea de lucru judecat față de sentința civilă nr. 4946/1.07.2008 pronunțată de Judecătoria Arad și inexistența unui contract de muncă în sensul art. 10 din Codul Muncii, contract care să fi fost încheiat cu debitorul.
Din înscrisurile administrate prima instanță a reținut că, prin sentința civilă nr. 4946/1.07.2008, Judecătoria Arada respins cererea creditorului și a desființat poprirea înființată prin adresa din 4.03.2007 pe când în prezenta cauză se cere validarea popririi înființate prin adresa din 27 august 2008, neexistând, astfel, identitate între cele două cereri de validare. Pe de altă parte, cererea inițială a fost respinsă datorită faptului că debitorul nu avea raporturi juridice cu terțul poprit "Sport Club Astra P - Secția ", ci cu Asociația Sportivă Club Astra, persoană distinctă și care a devenit ulterior "Club Sportiv Municipal Club - FC P"; în consecință, excepția a fost respinsă ca neîntemeiată.
Cu privire la fondul pricinii, instanța a reținut că în baza titlului executoriu- contractul de împrumut autentificat la BNP sub nr. 164/25.01.2006, Biroul Executorului Judecătoresc a înființat prin adresa din 27.08.2008 emisă în dosarul execuțional nr. 305/2007, la cererea creditorului -, poprirea asupra drepturilor bănești datorate cu orice titlu debitorului - de către terțul poprit Club Sportiv Municipal Club - FC P, până la concurența sumei de 15.270 lei, ce reprezintă creanță și cheltuieli de executare.
Terțul poprit (fost Asociația Sportivă Club Astra) datorează debitorului sume de bani reprezentând contravaloarea prestației sportive, fapt ce rezultă din convenția civilă de prestări sportive nr. 79/01.07.2007, încheiată între părți pentru perioada 01.07.2007 - 30.07.2009.
Având în vedere cele mai sus arătate, Judecătoria Arada admis cererea creditorului, a validat poprirea înființată de Biroul Executorului Judecătoresc h prin adresa din 27.08.2008 emisă în dosarul execuțional nr. 305/2007 și a obligat terțul poprit să plătească creditorului sumele datorate cu orice titlu debitorului, până la concurența sumei de 15.270,90 lei.
Respingând apelul declarat de terțul poprit, Tribunalul Arada avut în vedere că a fost modificată denumirea Asociației din Club Sportiv Municipal Club - P în Clubul Sportiv Club P și că noua asociație este succesoarea în drepturi a Asociației din Club Sportiv Municipal Club - P; în consecință asociația Clubul Sportiv Club P dobândește toate obligațiile avute de asociația veche.
Referitor la excepția de autoritate de lucru judecat, tribunalul a constatat că prima cerere a fost respinsă datorită faptului că debitorul nu avea raporturi juridice cu terțul poprit "Sport Club Astra P - Secția " ci cu Asociația Sportivă Club Astra, persoană distinctă și care a devenit ulterior "Club Sportiv Municipal Club - FC P", de unde rezultă că nu există identitate între cele două cereri de validare, astfel că excepția autorității de lucru judecat invocată este nefondată.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen terțul care a criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii.
În motivare, a invocat împrejurarea că hotărârea cuprinde motive contradictorii, câtă vreme după ce reține că apelul este fondat, tribunalul îl respinge ca nefiind fondat.
A invocat greșita respingere a excepției autorității de lucru judecat, cu referire la dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, cele două cereri de validare vizând aceeași sumă, părțile fiind aceleași.
A mai invocat că, potrivit contractului de împrumut încheiat între creditor și debitor, acesta din urmă se obligă să garanteze împrumutul cu drepturile salariale și alte venituri pe care le realiza la 1.05.2006 (termenul prevăzut în contract); or, convenția de prestări servicii sportive nr. 79/1.07.2007 a fost încheiată ulterior acestei date pe perioada 1.07.2007-30.07.2009.
În drept a invocat dispozițiile art. 304 pct. 7,8,9 Cod procedură civilă.
Legal citate, celelalte părți nu au formulat întâmpinări în cauză.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, față de dispozițiile art. 299 și urm. Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
realității că "analizând sentința prin prisma criticilor aduse prin motivele de apel" tribunalul "constată că apelul declarat este fondat" (fila 2 decizie, alin.9).
Se observă, însă că, în continuare, considerentele ce stau la baza pronunțării deciziei sunt fără echivoc în sensul respingerii apelului și converg pe deplin cu dispozitivul hotărârii.
În consecință, este evident că referirea inițială la caracterul fondat al apelului este rezultatul unei evidente erori materiale, astfel că dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă invocate de recurent nu sunt incidente în cauză.
În continuare, instanța reține că nici invocarea dispozițiilor art. 1201 Cod civil, referitoare la autoritatea de lucru judecat nu este întemeiată ca motiv de modificare a deciziei.
Astfel, cererea înregistrată sub nr- a Judecătoriei Arad (invocată ca temei al excepției afirmate de recurent) a avut ca obiect validarea popririi înființate prin adresa de poprire din 4.03.2008 adresată Sport Club Astra P- Secția (21,23 dosar fond, susținerile terțului poprit nefiind combătute), pe când prezenta cerere are în vedere adresa de poprire din 27.08.2009 emisă către Club Sportiv Municipal Club- P ( 3,6 dosar fond).
În fine, poprirea vizează "sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de oat reia persoană sau pe care aceasta le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente" (art. 452 al. 1 Cod procedură civilă). Se observă că adresa de poprire în prezentul dosar a fost emisă la 27.08.2008, dată la care convenția civilă de prestări sportive invocată de recurentul însuși (nr. 79/1.07.2007) era în vigoare, astfel că nici susținerile vizând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă nu pot fi reținute ca fiind întemeiate.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304, 306 al. 2 Cod procedură civilă, instanța va respinge recursul declarat de terțul poprit CLUB ASTRA P (fost Clubul Sportiv Club P) împotriva deciziei civile nr. 260/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de terțul poprit CLUB ASTRA P (fost Clubul Sportiv Club P) împotriva deciziei civile nr. 260/28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 7.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu
- - - - G -
GREFIER,
- -
Red. - 13.10.2009;
Tehnored. - 20.10.2009; 2ex.
Primă instanță: Judecătoria Arad; judecător:
Instanță de recurs: Tribunalul Arad; judecători:;
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
