Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 857/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 857/R/2008
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Carmen Maria Conț
JUDECĂTORI: Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 3/A din 17 ianuarie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, privind și pe pârâții OFICIUL JUDEȚEAN DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M, -, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 martie 2008, prin registratura instanței, reclamantul recurent a depus la dosar un script intitulat concluzii scrise, în realitate acest script reprezentând o precizare a motivelor de recurs.
Curtea, din oficiu, invocă excepția decăderii reclamantului recurent din dreptul de a-și mai preciza sau completa motivele de recurs, potrivit dispozițiilor art. 3021lit. c, art. 303 alin. 1 și 2 și art. 306.proc.civ, recursul putând fi motivat doar în termenul legal prevăzut de art. 301.proc.civ.
De asemenea, se constată că la data de 10 aprilie 2008, prin registratura instanței, pârâtul intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mad epus la dosar întâmpinare, un exemplar înmânându-se reclamantului recurent.
Instanța lasă cauza la a doua strigare, pentru a da posibilitatea pârâților intimați să se prezinte la cauza și pentru ca reclamantul recurent să studieze întâmpinarea.
La apelul nominal făcut în cauză, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind celelalte părți.
Curtea, din oficiu, cu excepția punctului 1 din motivele de recurs, invocă excepția inadmisibilității parțiale a motivelor de recurs, întrucât acestea se încadrează în pct. 11 al art. 304.proc.civ. în prezent abrogat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent susține recursul așa cum a fost formulat, solicită admiterea acestuia, în principal să se dispună rectificarea în CF, în sensul ca în loc de născută să fie trecută născută, iar în subsidiar, dacă este posibil, să se trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru ca terenul să rămână întabulat în CF pe, fără cheltuieli de judecată. exhaustiv motivele de recurs formulate în scris, insistând asupra istoricului cauzei și asupra demersurilor procedurale pe care le-a făcut de-a lungul timpului, arătând că a fost la D-nul judecător, care a înțeles problema și i-a spus că are dreptate. Mai arată recurentul că nu el a renunțat la exercitarea căilor de atac în celălalt dosar, ci avocatul său.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4708/11.10.2007, pronunțată de Judecătoria Baia -M în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară M; s-a respins plângerea formulată de petentul în contradictoriu cu intimații Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară M și, având ca obiect anularea încheierii de CF nr. 14589/2006.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței faptul că, prin cererea înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M - Biroul de CF B M, sub nr. 14589/07.07.2007 petentul a solicitat rectificarea înscrierii efectuată în CF 20060 B M, în sensul readucerii terenului în situația de cartea funciară anterioară, și a precizării faptului că proprietarul tabular de sub B1, este, născută, iar nu, născută. Petentul este copilul defuncților și născută, în timp ce intimata născută este a doua soție a lui. Din hotărârile judecătorești pronunțate în dosarele acvirate prezentei cauze, rezultă faptul că dreptul de proprietate al intimatei născută asupra casei de locuit a fost stabilit irevocabil în dosarul nr. 3078/1992 al Judecătoriei Baia -M, în timp ce dreptul de proprietate al acesteia asupra terenului cu nr. top. 5131/4 a fost stabilit irevocabil prin sentința civilă nr. 2307/1998 al Judecătoriei Baia -M, astfel încât aceasta este îndreptățită să fie înscrisă în CF, iar nu născută, așa cum de altfel s-a și dispus în mod irevocabil, prin decizia nr. 1458/R/2005 a Curții de Apel Cluj.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termen legal, pe de o parte, petentul, iar pe de altă parte intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, petentul solicitând admiterea plângerii sale și rectificarea cărții funciare în sensul solicitat, iar intimatul invocând lipsa calității sale procesuale pasive.
Tribunalul Maramureș, prin decizia civilă nr. 3/A/17.01.2008, pronunțată în dosar nr-, a admis apelul intimatului Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, cu consecința admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia, a respins ca nefondat apelul reclamantului, care a fost obligat la 4,15 lei cheltuieli de judecată în apel, în favoarea intimatului.
În considerentele acestei decizii s-a reținut faptul că nu este posibilă rectificarea cărții funciare în sensul solicitat de petent, respectiv, să se treacă în loc de născută, născută, întrucât, prin hotărâre judecătorească irevocabilă s-a dezbătut masa succesorală după defunctul tată al petentului, care a fost căsătorită prima dată cu, mama petentului, iar a doua oară cu, ocazie cu care s-a constatat că în masa succesorală intră construcțiile din CF 2800 B M, construcții care au fost atribuite în urma partajului succesoral în favoarea lui, născută, în timp ce terenul constituia în acel moment proprietatea tabulară a Statului Român.
Separat, prin sentința civilă nr. 2307/1998 a Judecătoriei Baia M, rămasă irevocabilă, a fost admisă acțiunea lui născută, împotriva pârâților, născută și, constatându-se că a dobândit printr-o convenție sub semnătură privată încheiată la 12.02.1963 cu, terenul cu nr. top. 5131/4 din CF 2800 B M, dispunându-se întabularea dreptului de proprietate al lui născută, asupra acestui teren, în întregime.
În dosarul nr. 4669/1995, în care a fost pronunțată această sentință, nr. 2307/1998, pârâtul a achiesat la pretențiile reclamantei născută, fiind de acord cu admiterea acțiunii și renunțând apoi la exercitarea căilor de atac.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, petentul, solicitând admiterea recursului, cu consecința admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de carte funciară, în sensul rectificării cărții funciare, astfel încât, în loc de născută, să se menționeze născută.
În motivarea recursului s-a arătat că se impune ca în CF 20060, nr. top. 5131/4, atât casa, cât și terenul, să fie trecute pe numele lui născută, având în vedere că născută nu putea să figureze ca singură proprietară, întrucât și aceasta, ca și recurentul, avea doar calitatea de moștenitor după. Renunțarea la căile de atac în dosar nr. 4669/1995 de către reprezentantul recurentului de la acea vreme, av., s-a făcut într-un anumit scop, care nu a fost reliefat de nici un apărător din câți a avut recurentul angajați, și anume acela al întabulării terenului pentru a-l smulge din brațele Statului Român, urmând ca ulterior să se împartă între moștenitorii și născută, după gradul de moștenitor. Această smulgere s-a făcut cu o crasă incompetență din partea celor doi avocați și a judecătorului care a instrumentat cauza, situație în care recurentul a pierdut în totalitate averea moștenită după părinții săi naturali, și născută. Numai decizia nr. 25/A/2005 spune adevărul, fiind cea mai expresivă și numai judecătorul a dat o hotărâre corectă. Au mai fost invocate în motivarea recursului considerente de fapt privitoare la cauză, respectiv a fost făcut un istoric al dosarelor purtate între părți.
Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Mas olicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii ca fiind legală și temeinică, invocând în motivarea întâmpinării lipsa calității sale procesuale pasive.
Recursul este nefondat.
La termenul de judecată din data de 14 aprilie 2008 Curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității parțiale a recursului în privința acelor motive de recurs prin care se reiterează istoricul cauzei și circumstanțele de fapt ale acesteia, acestea intrând sub incidența art. 304 pct. 11.pr.civ. în prezent abrogat, singurul motiv de nelegalitate fiind cel referitor la necesitatea rectificării cărții funciare, pe motiv că s-a trecut greșit numele lui, în sensul că trebuia să figureze născută, iar nu.
Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 republicată, rice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitiva și irevocabilă s-a constatat că:
1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul înscris a fost greșit calificat;
3. nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea;
4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanta cu situația reală actuala a imobilului.
Prin cererea de rectificare de carte funciară formulată de petent la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M - Biroul de Carte Funciară B M, înregistrată sub nr. 14589/18.12.2006, recurentul de azi a solicitat readucerea terenului din CF 20060 B M, nr. top. 5131/4, fânețe în suprafață de 2.075 mp, la situația de carte funciară anterioară, în sensul că, în loc de, născută, să se treacă, născută ( 4 dosar CF).
Prin încheierea de CF nr. 14589/18.12.2006 s-a respins această cerere de rectificare formulată de petent ( 3 dosar CF), pentru că: pe de o parte, succesiunea după, tatăl petentului, a fost dezbătută în dosar nr. 3078/1992 al Judecătoriei Baia -M, dosar în care s-a stabilit că moștenitorii acestuia sunt petentul, în calitate de fiu și intimata, în calitate de soție supraviețuitoare, și că în masa succesorală intră numai construcțiile, iar nu și terenul, care constituie proprietatea Statului Român; pe de altă parte, prin sentința civilă nr. 2307/1998 a Judecătoriei Baia -M, pronunțată în dosar nr. 4669/1995, ca urmare a admiterii acțiunii formulate de născută, s-a dispus întabularea în CF a dreptului de proprietate al acesteia asupra terenului, petentul, care avea calitatea de pârât în acel dosar, fiind de acord cu admiterea acțiunii și renunțând expres la căile de atac.
Concret, recurentul a fost fiul numitului și a lui născută, prima soție a lui, care, după decesul primei sale soții, s-a recăsătorit cu, născută.
Din xerocopia cărții funciare nr. 20060 B M, nr. top. 5131/4, rezultă că în această carte funciară s-a înscris imobilul casă și fânețe, în suprafață de 2.075 mp ( 10 dosar fond).
Sub B 1, la data de 17.08.2005, în baza sentinței civile nr. 2307/1998, pronunțată în dosar nr. 4669/195 a Judecătoriei Baia -M și a deciziei civile nr. 1458/R/2005 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 4630/2005, numărul top 5131/4 de sub, adus din CF 2800, fost întabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare, în favoarea lui născută.
Sub B 2, dreptul de proprietate asupra casei de sub, adusă din CF 2800, se reîntabulează cu titlu de drept construire sub nr. 7014/2000, în favoarea lui născută.
Sub B 3, la data de 07.07.2006, în baza deciziei civile nr. 1458/R/2005 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 4630/2005, se notează faptul că, de sub B 1 și B 2, este născută.
Pentru a se verifica dacă susținerea recurentului este exactă și reală, respectiv, că în loc de, născută se impune a fi trecută, născută, este necesar să se evidențieze toate hotărârile judecătorești prin care au fost soluționate litigiile purtate de părțile din prezenta cauză, hotărâri care dovedesc cu prisosință faptul că atât casa, cât și terenul din CF 20060 B M, cu nr. top. 5131/4, aduse din CF 2800 B M, în mod legal au fost întabulate în favoarea lui, născută.
Astfel, prin sentința civilă nr. 2784/24.04.2001, pronunțată de Judecătoria Baia -M în dosar nr. 3078/1992, rămasă definitivă prin respingerea ca nefondate a apelurilor părților, prin decizia civilă nr. 1267/A/14.11.2001, dosar nr. 3321/2001 a Tribunalului Maramureș, și irevocabilă, prin decizia civilă nr. 803/05.04.2002, dosar nr. 1528/2002 al Curții de Apel Cluj, s-a admis în parte acțiunea reclamantei, născută, împotriva pârâtului; s-a admis în parte cererea reconvențională a lui și, în consecință, s-a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul, decedat la data de 16.06.1991, se compune din bunurile mobile enumerate în hotărâre și din cota de parte din casa de locuit și anexele situate în B M,-; s-a sistat indiviziunea succesorală prin atribuirea construcțiilor în favoarea lui născută și a bunurilor mobile în favoarea lui.
Prin urmare, atribuirea construcțiilor, casă de locuit și anexe, în întregime către născută s-a făcut printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat.
Prin sentința civilă nr. 6193/12.11.2003, pronunțată în dosar nr. 3795/2003 al Judecătoriei Baia -M - acțiunea fiind înregistrată la data de 29 mai 2003, deci după rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care s-a dezbătut masa succesorală după - s-a respins acțiunea lui împotriva lui născută, G și Statul Român prin Municipiul B M, pentru înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului de 2.075 mp din CF 2800 B M, nr. top. 5131/4 și pentru constatarea în favoarea lui a unei cote-părți calculată în echivalent bănesc, din casa de locuit, ce fusese atribuită în mod irevocabil în urma partajului succesoral în favoarea lui născută.
La momentul soluționării dosarului nr. 3795/2003, conform CF 2800 B M, nr. top. 5131/4, asupra imobilului casă era întabulată sub B 2, cu titlu de dreptul construire, iar asupra terenului fânaț de 2.075 mp, era întabulat sub B 1, dreptul de proprietate în favoarea Statului Român, cu titlu de drept lege ( 12 dosar fond).
Această sentință civilă nr. 6193/2003 a rămas definitivă prin respingerea apelului reclamantului de către Curtea de Apel Cluj, prin decizia civilă nr. 486/A/01.03.2004, pronunțată în dosar nr. 1183/2004.
Din considerentele hotărârilor anterior menționate, rezultă faptul că Statul Român a procedat la exproprierea terenului din CF 2928 B M, nr. top. 1195/7, ce constituia proprietatea lui, în vederea construirii canalului Rocaș, în schimbul acestui teren expropriat Statul Român acordându-i lui terenul cu nr. top. 5131/4, din CF 2800 B M, în cartea funciară neoperându-se însă niciodată acest schimb de teren, iar neîntabulându-și niciodată în CF 2800 B M, dreptul de proprietate asupra terenului cu nr.top 5131/4.
Cu toate acestea, a vândut acest teren din CF 2800 B M, cu nr. top. 5131/4, la data de 21.03.1957, lui, tatăl recurentului de azi.
Prin sentința civilă nr. 1389/13.03.2000, pronunțată în dosar nr. 18377/1999 al Judecătoriei Baia -M, s-a admis acțiunea lui născută pentru constatarea calității sale de proprietară asupra casei de locuit și a anexelor gospodărești, situate în B M,-, construcții identificate în CF 2800 B M, nr. top. 5131/4, dispunându-se totodată întabularea acesteia în CF, sentința rămânând definitivă prin decizia civilă nr. 682/A/03.10.2002, dosar nr. 5525/2002 al Tribunalului Maramureș.
Prin sentința civilă nr. 2307/30.03.1998, pronunțată de Judecătoria Baia -M în dosar nr. 4669/1995, s-a admis acțiunea reclamantei născută, în contradictoriu cu pârâții născută și, și s-a constatat că prin actul sub semnătură privată din 12.02.1963, intitulat "Convenție", a cumpărat de la, antecesorul lui, terenul din B M,-, din CF 2800 B M, nr. top. 5131/4, cu suma de 5.500 lei, dispunându-se întabularea în CF asupra acestui teren a dreptului de proprietate a lui născută.
După pronunțarea acestei sentințe părțile au declarat că renunță la căile de atac, ocazie cu care s-a întocmit un proces-verbal, în conformitate cu prevederile art. 267.pr.civ. sentința rămânând astfel irevocabilă.
Prin decizia civilă nr. 1458/R/02.06.2005 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosar nr. 4630/2005, a fost menținută sentința civilă nr. 3990/23.06.2004, dosar nr. 3170/2004 al Judecătoriei Baia -M, ca urmare a admiterii recursului lui născută și a modificării deciziei nr. 25/10.02.2005 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr. 4847/2004 - prin care fusese admis apelului lui, - în sensul respingerii apelului lui
Concret, prin sentința civilă nr. 3990/2004, ca urmare a admiterii în parte a acțiunii lui împotriva pârâților Municipiul BMp rin primar, născută și născută, s-a constatat că antecesorul lui, a dobândit cu titlu de drept despăgubire pentru un teren expropriat, terenul din CF 2800 B M, nr. top. 5131/4, prin aceeași sentință fiind respinsă cererea de prestație tabulară, formulată de și care avea ca obiect validarea convenției de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiată între, în calitate de vânzător și părinții lui, și, în calitate de cumpărători, la data de 12.02.1963.
Prin urmare, concluzionându-se toate aceste litigii purtate între părți este evident că născută este cea care în mod corect și legal s-a întabulat în cartea funciară, atât asupra construcțiilor, cât și asupra terenului, în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv, asupra construcțiilor în urma dezbaterii masei succesorale și a partajului succesoral după, iar asupra terenului, în baza sentinței civile nr. 2307/1998, în timp ce cererea în prestație tabulară formulată de, pentru validarea convenției de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiată între, în calitate de vânzător și părinții lui, și, în calitate de cumpărători, la data de 12.02.1963, a fost irevocabil respinsă prin hotărâre judecătorească, astfel încât născută nu a dobândit niciodată și nu avut niciodată în patrimoniu vreun dreptul de proprietate nici asupra terenului cu nr. top. 5131/4 și nici asupra construcțiilor amplasate pe acest teren.
Așa fiind, în temeiul tuturor considerentelor mai sus expuse și a prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ. Curtea urmează să respingă ca nefondat prezentul recurs.
Intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul împotriva deciziei civile nr. 3/A din 17 ianuarie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 14 aprilie 2008
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red./dact.
2 ex./17.04.2008
jud.apel: /
Președinte:Carmen Maria ConțJudecători:Carmen Maria Conț, Silvia Nicorici Traian
