Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 86/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 86/
Ședința publică din 9 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător
Judecător
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.95 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut se prezintă pentru reclamantul recurent lipsă av., lipsă fiind pârâții intimați - Direcția Regională Vamală pentru Accize și Operațiuni Vamale B și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut delege, netimbrat cu suma de 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Se constată că s-a depus la dosar prin registratura instanței la data de 22 ianuarie 20101 din partea reclamantului recurent dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Reprezentanta reclamantului recurent depune la dosar împuternicirea avocațială și copia chitanței reprezentând onorariu avocațial și declară că nu mai are alte cereri.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantului recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, modificarea hotărârii atacate și menținerea hotărârii instanței de fond, respectiv Judecătoria Târgu -M, cu cheltuieli de judecată conform chitanței reprezentând onorariu avocațial depus la dosar la termenul de astăzi.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr.5496 din 27 octombrie 2008 Judecătoriei Tg-M s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului OCPI M și s-a respins plângerea formulată împotriva acestuia pentru lipsa calității procesuale pasive; s-a admis plângerea formulată de către petentul în contradictoriu cu intimata Direcția Regională Pentru Accize și Operațiuni Vamale B și s-a dispus radierea din CF 1634/N/ a dreptului de ipotecă înscris în favoarea intimatei în temeiul procesului verbal de sechestru nr.18013 din 17.12.2007 pentru garantarea creanței în cuantum de 3690 lei, fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că în condițiile în care actul ce a stat la baza înscrierii dreptului de ipotecă nu mai este în ființă se impune radierea din CF a acestuia.
Prin decizia civilă nr.95 din 16 aprilie 2009 Tribunalului Mureșs -a admis apelul declarat de Autoritatea Națională a Vămilor, Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale B împotriva sentinței civile nr.5496/27.10.2008 a Judecătoriei Tg-M, și în consecință s-a desființat hotărârea apelată și s-a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria Tg-M în vederea rejudecării.
În motivarea deciziei s-a arătat că instanța de fond a dispus radierea dreptului de ipotecă înscris în CF 1634/N/ deși s-a cerut anularea încheierii OCPI
Astfel, în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, întrucât nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a solicitat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, petentul, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate.
În motivarea cererii s-a arătat că, calea de atac care a făcut obiectul dosarului nr- a Tribunalului Mureșa fost recursul împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Tg-M din 20.10.2008 în dosarul nr-.
Deși doar acesta a făcut obiectul căii de atac totuși instanța de control judiciar a recalificat calea de atac ca fiind apel.
Instanța de apel motivează în cuprinsul deciziei recurate că deși apelul nu a fost declarat împotriva sentinței civile nr.5496/2008 a Judecătoriei Tg-M și deși s-a indicat greșit data sentinței atacate, totuși apelul formulat vizează hotărârea instanței de fond.
Ori aceasta este o interpretare proprie instanței de apel fiind incidente prevederile art.304 pct.6,8,9 pr.civ. deoarece instanța a acordat mai mult decât s-a cerut și a încălcat principiul unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă.
Apelul declarat nu întrunește condițiile imperative prev. de art.287 (1) pct.2 pr.civ. astfel încât conform prevederilor legale instanța de apel trebuia să aplice sancțiunea nulității apelului.
Prin întâmpinarea depusă la 12 ianuarie 2010 intimata Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Bas olicitat respingerea recursului ca nefondat deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a solicitat prin contestație.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate instanța constată că recursul declarat este nefondat din următoarele considerente:
Deși intimata Autoritatea Națională a Vămilor prin Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Bai ntitulat calea de atac ca și cerere de recurs, instanța, în baza rolului ei activ a calificat-o ca fiind apel, deoarece calea de atac este prevăzută de lege - art.50 din Legea nr.7/1996 rep.
Deși s-a indicat greșit hotărârea atacată din cuprinsul cererii de apel rezultă intenția apelantei de a ataca sentința civilă nr.5496 din 27 octombrie 2008 Judecătoriei Tg-M, deoarece s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată și menținerea încheierii nr.1170 din 10.01.2008 emisă de OCPI
Acest aspect reiese și din motivele invocate în cererea formulată, astfel încât susținerile recurentului nu pot fi primite.
Instanța a dat o calificare juridică exactă cererii, îndeplinindu-se cerințele art.287 pr.civ.
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța de apel în mod corect a reținut că petentul a formulat o plângere împotriva încheierii CF nr.1170/10.01.2008, în temeiul art.50 alin.2 din Legea nr.7/1996, astfel încât prima instanță trebuia să analizeze dacă înscrierea dreptului de ipotecă s-a făcut în mod legal la data pronunțării încheierii atacate.
Instituția radierii drepturilor înscrise în CF este reglementată de art.20 și urm. din Legea nr.7/1996.
Fiind două instituții juridice distincte, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, deoarece nu s-a pronunțat asupra a ceea ce s-a cerut.
Așa fiind, în baza art.312 pr.civ. urmează să se respingă recursul declarat, nefiind incidente motivele de recurs invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul, domiciliat în,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.95 din 16 aprilie 2009 Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2010.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
GREFIER
Red.Sz.
Tehnored.
5 exp.15.03.2010
Jud.fond:
Jud.apel:-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
