Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 868/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.868
Sedința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: PROF.-.DR.- -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Cabinet Medical Individual " Dr. " - prin Dr., împotriva Deciziei civile nr. 165 din 9.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată prin Primar, având ca obiect plângere împotriva încheierii de
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta intimată prin persoana d-lui Primar, asistată de avocat și pârâta recurentă prin avocat.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta pârâtei recurente a depus un set de acte justificative, care atestă că s-a plătit atât avansul cât și prețul.
Instanța a procedat la comunicarea unui exemplar, din setul de acte, depus la acest termen de judecată, reprezentantei reclamantei intimate.
Instanța a pus în discuția părților oportunitatea suspendării cauzei, până la soluționarea procesului având ca obiect apartamentarea.
Reprezentanta reclamantei intimate a învederat instanței că se opune suspendării prezentei cauze, relatând că procesul de apartamentare, la care se face referire, a fost suspendat, exercitându - se, totodată, calea de atac a recursului împotriva încheierii de suspendare.
Reprezentanta pârâtei recurente a învederat că nu se impune suspendarea cauzei.
Instanța a constatat că nu este oportună suspendarea cauzei și, nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, s-a acordat cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente, având cuvântul, a solicitat admiterea recursului, în conformitate cu dispozițiile art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, învederând că instanța de fond cât și cea de apel nu au analizat apărările formulate, pronunțând o hotărâre nelegală.
Totodată, reprezentanta pârâtei recurente a învederat că al doilea motiv de recurs este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, raportat la art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată, 137, 292 Cod procedură civilă și art. 480 Cod civil, susținând că se urmărește anihilarea unor hotărâri judecătorești irevocabile, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei intimate, având cuvântul, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea hotărârii civile apelate, învederând că nu s-a solicitat o rectificare F, ci anularea încheierii, iar pârâta recurentă avea obligația să - și întabuleze, strict, spațiul ce reprezintă cabinet medical și nicidecum întreaga clădire, afirmând că titlu, în baza căruia trebuia să realizeze acest lucru, îl reprezintă contractul de vânzare - cumpărare, cu cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 9504 din 12 decembrie 2008 s- admis plângerea de carte funciară formulată de reclamanta Comuna prin Primar în contradictoriu cu pârâta Cabinet Medical Individual, cu sediul în,- cu privire la încheierea de carte funciară nr.68575/CF/2007 și, pe cale de consecință: s-a anulat încheierea de carte funciară nr. 68575/CF/2007 emisă de A la data de 19.10.2007 și înscrierile efectuate în cuprinsul colii CF nr.5076, cu privire la imobilul identificat cu nr. top 749-751/1, în natură teren intravilan situat în localitatea, str.-, cu dispensar uman, sub pozițiile 4-5.
S-a dispus ca Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară A să procedeze, ulterior rămânerii irevocabile a prezentei, la radierea din cuprinsul colii CF nr.5076 a mențiunilor efectuate în baza încheierii de carte funciară nr.68575/CF/2007, sub pozițiile 4-5.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 2279/17.10.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 1596/2005 și încheierea nr. 3188/07.12.2006, irevocabile prin decizia civilă nr. 513/07.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a admis acțiunea formulată de Cabinet Medical Individual în contradictoriu cu reclamanta Comuna prin Primar, aceasta din urmă fiind obligată să încheie cu prima un contract de vânzare cumpărare pentru cabinetul medical uman "Dr. ", situat în,-, înscris în nr. 526, topo. 749-751, cu plata prețului în rate în termen de 15 ani, cu termen de grație de 1 an și avans de 15 % din prețul de vânzare, prețul fiind de 10.137,2 Euro pentru construcție, respectiv de 2.338 Euro pentru suprafața de 668 mp. teren aferent construcției, precum și întabularea dreptului în nr. 526.
Cu acest titlu, pârâta s-a prezentat la. A, care a procedat la întabularea dreptului în nr. 5076, nr. topo. 749-751/1, la data de 19.10.2007.
După întabulare, pârâta notifică reclamanta la data de 21.12.2007 și apoi la data de 28.03.2008 să îi indice contul pentru a face plata avansului.
Prin recipisa din data de 28.03.2008, pârâta consemnează la dispoziția reclamantei suma de 1821,28 Euro.
Prin acțiunea promovată la data de 14.02.2008 sub dosar nr. 1364/-, pârâta a solicitat, în contradictoriu cu reclamanta ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul identificat cu nr. topo. 749-751/1, prin crearea a două noi imobile, din care unul să fie atribuit pârâtei ( este vorba despre spațiul cu destinație de cabinet medical ) iar celălalt să fie atribuit reclamantei. În motivarea acesteia, ( fila nr. 35 ) se arată că, la întabularea dreptului dobândit de pârâtă prin cumpărare, nu s-au înscris, ca poziții separate, ce anume formează obiectul proprietății Statului, și ce intră în componența Cabinetului Stomatologic, cu 1/3 din sala de așteptare, farmacia și diferența de 195 mp. teren.
Instanța de fond analizând plângerea, prin prisma dispozițiilor art. 50 din Legea nr. 7/1996, referitor la îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de înscriere în la momentul formulării acesteia, și nu ulterior, a apreciat că s-a impus admiterea plângerii în raport de următoarele.
Potrivit dispozițiilor art. 48 din Legea nr. 7/1996, la momentul înscrierii este necesară individualizarea bunului ce formează obiectul dreptului de proprietate supus întabulării.
Din examinarea atât a extrasului de nr. 5076 cât și a copiei "in extenso" a colii aferente, instanța a reținut că, în fapt pârâta, s-a întabulat ca proprietar pe tot ce reprezintă construcția identificată ca și dispensar uman (aspect ce rezultă din corelarea mențiunilor de poziția 1. cu cea de la pozițiile 1. și 4.), deși obiectul dreptului de proprietate dobândit de aceasta vizează doar cabinetul medical folosit, nu și ceea ce depășește acest spațiu, fapt recunoscut de pârâtă inclusiv prin aceea că, ulterior întabulării a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la imobil și solicită, pe această cale, ca farmacia și Cabinetul Stomatologic, cu 1/3 din sala de așteptare să fie evidențiate pe numele Statului.
Instanța a apreciat că, atâta timp cât pârâta cunoștea faptul că doar o parte din ceea ce reprezintă construcția dispensarului uman formează obiectul dreptului ei, aceasta nu se putea întabula, legitim, asupra întregului imobil ci trebuia, ca anterior întabulării, să demareze procedura de ieșire din indiviziune și după finalizarea acesteia să se întabuleze exclusiv asupra ceea ce formează obiectul dreptului ei de proprietate.
Un alt aspect de nelegalitate s-a reținut că vizează neplata avansului de preț stabilit pe cale judecătorească, anterior formulării cererii de întabulare. La momentul formulării cererii, nu era achitat nimic în contul acelui avans de 15 % la care se face referire în hotărârea emisă de Tribunal.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel pârâta Dr. solicitând admiterea apelului, considerând că hotărârea pronunțată de prima instanța este netemeinică și nelegală.
Prin motivele de apel, apelanta a solicitat desființarea sentinței apelate și trimiterea cauzei primei instanțe în vederea soluționării acțiunii precizată a reclamantei de rectificare de CF, bazată pe art.34 pct.1 din Legea 7/1996, republicată, acțiune asupra căreia instanța de fond nu s-a pronunțat. A solicitat respingerea plângerii reclamantei, pe cale de excepție ca și inadmisibilă. Iar în subsidiar sub aspectul fondului este de acord ca să se restabilească dreptul de proprietate al reclamantei privind acele părți din imobil care nu i s-au transmis prin sentința civilă nr. 2279/2006.
Prin întâmpinare, intimata - Comuna prin primar a solicitat respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Prin decizia civilă nr. 165 din 9.04.2009, Tribunalul Arada respins apelul declarat de apelantul pârât Cabinetul Medical Individual Dr împotriva sentinței civile nr. 9504/12.12.2008, pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-.
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul Arada reținut că întabularea în CF nr. 5076, prin înscrierea de către OCPI la 19 octombrie 2007 dreptului de proprietate al pârâtei Cabinetul Medical Individual, fără ca bunul acesteia să fi fost individualizat, (efectuându-se întabularea în favoarea pârâtei pe întregul imobil, deși o parte din construcție - cabinetul stomatologic cu 1/3 din sala de așteptare, farmacie și diferența de 195. teren - formează proprietatea statului) și fără ca la momentul întabulării să fi fost achitat avansul de 15 % din prețul stabilit prin sentința civilă nr. 2279/17 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1596/05, a fost greșit anulată încheierea astfel că în mod corect prima instanța a anulat încheierea de carte funciară nr. 68575/CF/2007 emisă de A la data de 19.10.2007 și înscrierile efectuate în cuprinsul colii CF nr.5076, cu privire la imobilul identificat cu nr. top 749-751/1, în natură teren intravilan situat în localitatea, str.-, cu dispensar uman, sub pozițiile 4-5 și a dispus ca Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A să procedeze la radierea din cuprinsul colii CF nr.5076 a mențiunilor efectuate în baza încheierii de carte funciară nr.68575/CF/2007, sub pozițiile 4-5.
În baza art.296 Cod procedură civilă, tribunalul a respins apelul pârâtei, ca nefondat și a menținut, ca legală și temeinică, hotărârea atacată.
Împotriva Deciziei civile nr. 165 din 9.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- a declarat recurs pârâta Cabinet Medical Individual " Dr. " - prin Dr., criticând hotărârea pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei la prima instanță, pentru rejudecarea acțiunii precizate.
Recurentul solicită, în varianta B, admiterea recursului iar, pe cale de excepție, respingerea ca inadmisibilă a plângerii reclamantei, iar, în varianta C, în subsidiar, a arătat că este de acord, să fie întabulat în F 5076 dreptul de proprietate al reclamantei cu privire la părțile din imobil, care nu i-au fost transmise prin sentința civilă nr. 2279/2006 a Tribunalului Arad.
În motivarea recursului, a arătat că registratorul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară A, din greșeală, a întabulat pe numele Cabinetului Medical Individual " Dr. " farmacia, cabinetul stomatologic și suprafața de 195 mp teren, că instanța de apel nu și-a motivat hotărârea și a omis în mod nelegal să supună analizei motivele de apel.
A reiterat motivele de apel și a susținut că prima instanță a schimbat temeiul juridic al acțiunii, fără a pune în discuția părților această problemă de drept și încălcând principiul contradictorialității, că plângerea reclamantei este inadmisibilă, deoarece prin aceasta se înlătură efectele unor hotărâri judecătorești irevocabile, intrate în puterea lucrului judecat.
Susține că titlul său de proprietate este legal, obținut prin contract de vânzare-cumpărare, și că, din eroare, s-a omis întabularea dreptului de proprietate al Statului Român asupra farmaciei, cabinetului stomatologic cu 1/3 din sala de așteptare, că anularea încheierii de întabulare a Cabinetului Medical Individual " Dr. " în cartea funciară, este nelegală, deoarece întabularea s-a făcut în baza unor hotărâri judecătorești irevocabile.
Referitor la susținerea instanței, în considerentele hotărârii, cum că întabularea este nelegală, întrucât bunul nu este individualizat, recurentul consideră că această susținere este lipsită de temei juridic, deoarece a solicitat întabularea conform sentinței civile nr. 2279/2006 a Tribunalului Arad, nicidecum întabularea întregului imobil.
Arată că a achitat avansul pentru imobil, cu recipisa de consemnare CEC nr. -/1/28.03.2008 pe numele și la dispoziția Primăriei, în cuantum de 1871,28 Euro, notificând această plată la data de 29.12.2008.
De asemenea, menționează că radierea dreptului său de proprietate din cartea funciară face imposibilă ieșirea din indiviziune cu Statul Român, deoarece se poate dispune ieșirea din indiviziune în situația existenței în Fam ai multor coproprietari.
În finalul motivelor de recurs arată că nu se opune la o corectă întabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară cu singura condiție de a se respecta dreptul Cabinetului Medical Individual " Dr. ", dobândit prin hotărâre judecătorească irevocabilă.
Recursul a fost motivat în drept cu dispozițiile cuprinse în art. 304 pct. 9 și 312 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport cu motivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, și anume prin sentința civilă nr. 2279/17.10.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 1596/2005 și încheierea nr. 3188/07.12.2006, irevocabile prin decizia civilă nr. 513/07.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, s-a admis acțiunea formulată de Cabinet Medical Individual și a fost obligată Comuna prin Primar să încheie contract de vânzare cumpărare pentru Cabinetul medical uman "Dr. ", situat în,-, înscris în nr. 526, topo. 749-751, cu plata prețului în rate în termen de 15 ani, cu termen de grație de 1 an și avans de 15 % din prețul de vânzare, prețul fiind de 10.137,2 Euro pentru construcție, respectiv de 2.338 Euro pentru suprafața de 668 mp. teren aferent construcției, precum și întabularea dreptului în nr. 526.
Cu acest titlu, pârâta s-a prezentat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A, care a procedat la întabularea dreptului de proprietate al Cabinetului Medical Individual " Dr. " în nr. 5076, nr. topo. 749-751/1, la data de 19.10.2007.
Din examinarea atât a extrasului de nr. 5076, cât și a hotărârilor judecătorești irevocabile, se constată că pârâta s-a întabulat ca proprietar pe tot ce reprezintă construcția identificată ca și dispensar uman (aspect ce rezultă din corelarea mențiunilor de poziția 1. cu cea de la pozițiile 1. și 4.), deși obiectul dreptului de proprietate dobândit în baza sentinței civile nr. 2279/17.10.2006 a Tribunalului Arad vizează doar cabinetul medical folosit, nu și ceea ce depășește acest spațiu și anume farmacia, Cabinetul Stomatologic, cu 1/3 din sala de așteptare și suprafața de teren de 195 mp, care sunt proprietatea Statului Român.
Soluția pronunțată de prima instanță și păstrată de Tribunalul Arad prin respingerea apelului este legală, în raport de dispozițiile art. 48 și 50 din Legea nr. 7/1996, texte din care rezultă că cererea privind întabularea în cartea funciară trebuie să îndeplinească anumite condiții de admisibilitate, la momentul formulării sale și anume bunul, ce formează obiectul dreptului de proprietate, să fie corect individualizat, ceea ce în speța de față nu s-a probat.
Criticile aduse hotărârii de către recurent în sensul că, prin admiterea plângerii și anularea încheierii de carte funciară, s-ar înlătura efectele unor hotărâri judecătorești irevocabile, intrate în puterea lucrului judecat, și anume a sentinței civile nr. 2279/17.10.2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. 1596/2005, irevocabilă, prin decizia civilă nr. 513/07.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA, sunt neîntemeiate.
Prin hotărârea judecătorească mai sus - menționată s-a admis acțiunea formulată de Cabinet Medical Individual și a fost obligată Comuna prin Primar să încheie contract de vânzare cumpărare pentru Cabinetul medical uman "Dr. ", situat în,-, înscris în nr. 526, topo. 749-751.
În baza acestei hotărâri judecătorești, recurentul avea obligația să încheie contractul de vânzare-cumpărare cu individualizarea bunului, să plătească prețul așa cum a fost stabilit prin hotărârea judecătorească și de abia apoi să procedeze la întabularea în cartea funciară a dreptului său de proprietate.
Nici susținerea recurentului potrivit căreia instanța de apel nu ar fi analizat și nu s-ar fi pronunțat asupra tuturor motivelor de apel, nu este întemeiată.
Din analiza hotărârii judecătorești recurate rezultă că atât prima instanță cât și instanța de apel au dat o corectă interpretare actului dedus judecății și a aplicat corect dispozițiile cuprinse în art. 48 și 49 din Legea nr. 7/1996 cu modificările și completările ulterioare.
Referitor la cererea subsidiară a recurentului, în sensul că nu se opune la o corectă întabulare a dreptului de proprietate în cartea funciară 5076, cu singura condiție de a se respecta dreptul Cabinetului Medical Individual " Dr. ", dobândit prin hotărâre judecătorească irevocabilă și că recunoaște dreptul de proprietate al statului asupra farmaciei, cabinetului stomatologic cu 1/3 din sala de așteptare și suprafața de 195 mp teren, Curtea găsește că recurentul ar trebui să formuleze o nouă cerere de întabulare și în condițiile în care va face dovada încheierii contractului de vânzare-cumpărare, conform sentinței civile nr. 2279/17 octombrie 2006 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 1596/05, a plății avansului din preț și individualizării spațiului cumpărat, cererea sa ar fi admisibilă.
Pentru cele ce preced, recursul declarat de pârâta Cabinet Medical Individual " Dr. " - prin Dr., împotriva Deciziei civile nr. 165 din 9.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, apare ca nefondat, astfel că, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Cabinet Medical Individual " Dr. " - prin Dr., împotriva Deciziei civile nr. 165 din 9.04.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
Președinte Judecător JUDECĂTOR 2: Carmina Orza
PROF.-.DR.- - - - -
Grefier
RED.O/17.11.2009
DACT.B/2ex/17.11.2009
INST.APEL- -
INST.FOND-
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Carmina Orza, Marinela
