Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 9/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 9/2009
Ședința publică de la 09 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Judecător: - -
Grefier:
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor prin reprezentant Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului S împotriva deciziei civile nr. 226/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect
plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art. 52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat, cu împuternicire avocațială în reprezentarea intimatei reclamante - - (fila 15), lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, având în vedere și cererea recurentului de judecare a cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantului intimatei reclamante - -.
Avocat, având cuvântul, învederează instanței că apreciază că sunt întrunite condițiile de respingere a recursului de față și mai susține, cu privire la demersurile inițiate către Ministerul Finanțelor Publice, ca reprezentant al Statului, că denumirea acestei instituții, în condițiile de față, este Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru a nu exista dubii cu privire la calitatea procesuală pasivă. Mai arată că formularea acestui recurent prin care se susține în teza principală că Statul Român, ca parte în litigiu, nu trebuia citat prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice ca persoană juridică și că s-ar fi eludat prevederile Codului d e procedură civilă, trebuind a fi citat în calitate de pârât Statul Român prin Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, nu poate fi primită dat fiind în asemenea litigii alte ministere nu au vocație procesuală pasivă în reprezentarea statului român. Se mai arată că în litigiul de față a fost atacat refuzul OCPI de a atesta și întabula dreptul de proprietate al petentei raportat la două momente esențiale: data intrării imobilului în proprietatea Primăriei, terenul fiind constituit ca fond la dispoziția unității administrativ teritoriale, și data intrării acestuia în patrimoniul societății reclamante, fiind știut că, în baza atestării dreptului de proprietate, s-a considerat că întreaga suprafață care se cere a fi întabulată este necesară funcționării societății. În concluzie, față de cele expuse și faptul că există deja decizie dată de către Înalta Curte de Casație și Justiție, în recurs în interesul legii, cu privire la vocația procesuală pasivă a Statului Român prin instituția susmenționată, solicită respingerea recursului de față. Cu cheltuieli de judecată pe care le justifică cu copie factură reprezentând onorariu avocațial.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului și cele expuse de reprezentantul intimatei reclamante, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 880/2008 a Judecătoriei Sibius -a respins excepția tardivității plângerii și excepția lipsei calității de reprezentant a Ministerului Economiei și Finanțelor; a fost admisă plângerea ce formează obiectul dosarului civil nr- precum și plângerea conexă ce formează obiectul dosarului civil nr-, formulate și precizare de reclamanta - - S în contradictoriu cu pârâtul Statul Român reprezentat prin Ministerul Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice S și în consecință s-a dispus modificarea parțială a încheierii de întabulare nr. 27747/07.02.2007 în sensul că se dispune comasarea corpurilor funciare înscrise în CF nr. 6402 sub -, cu reținerea nr. top nou 131/1 - teren de construcții de 15.136 mp, concomitent cu sistarea celorlalte nr. top, rectificarea suprafeței corpului funciar menționat de la 15.136 mp la 22.105 mp câți sunt în realitate și întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea reclamantei, conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor, s-a admis excepția lipsei calității procesuale a OCPI și au fost respinse cele două plângeri în contradictoriu cu acesta.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamanta deține certificatul de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului pentru o suprafață de 22.105 mp, iar ca urmare a comasărilor ce trebuie făcute, se ajunge la o suprafață mai mare decât cea înscrisă în cartea funciară, care este de 15.136 mp; la baza emiterii certificatului a stat și procesul verbal de vecinătate, astfel că nu poate fi reținută motivarea OCPI că pentru rectificarea suprafeței este necesară o hotărâre de consiliu local.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, care a solicitat desființarea în totalitate a hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu motivarea că greșit a respins instanța de fond excepția lipsei calității de reprezentant a Ministerului Economiei și Finanțelor, că în cauză trebuia chemat în judecată Ministerul Transporturilor și Turismului, deoarece acesta este singurul răspunzător de realitatea celor consemnate în Certificatul de Atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor. Se susține de către apelantă că Ministerul Economiei și Finanțelor are capacitate procesuală și calitate procesuală activă sau pasivă, stând în nume propriu în judecată sau ca reprezentant al statului român, în condițiile art. 251din Decretul nr. 31/1954, dar există și excepții de la această regulă, când statul este reprezentat de alte instituții de stat. În speță, consideră apelanta, se pleacă de la dispozițiile Legii nr. 15/1990, potrivit cărora capitalul social al societăți9lor comerciale constituite potrivit acestei legi este deținut integral de stat, apoi prin nr.HG 834/1991 s-a hotărât că terenurile aflate în patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat necesar desfășurării activității se determină de ministerele de resort, iar certificatul de atestare al dreptului de proprietate asupra terenurilor se eliberează de aceleași ministere de resort, singura concluzie care se poate desprinde din aceste acte normative fiind aceea că Statul Român a acționat prin Ministerul Transporturilor în cadrul operațiunilor de emitere a certificatului de atestare a dreptului de proprietate. În aceste condiții, apelanta solicită instanței de apel să constate că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitatea de reprezentant al Statului Român, această calitate aparținând Ministerului Transporturilor.
Prin decizia civilă nr. 226/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a respins apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
A fost obligat apelantul să plătească intimatei - - suma de 1666 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut și motivat următoarele:
Astfel, în cauză nu s-a pus în discuție valabilitatea certificatului de atestare a dreptului de proprietate emis de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, actual Ministerul Transporturilor, pentru ca acesta să trebuiască să fie chemat în judecată, așa cum greșit susține apelantul. În cartea funciară dreptul de proprietate asupra terenului întabulat în favoarea Statului Român, care este reprezentat, potrivit art. 25 din Decretul nr. 31/1954 de Ministerul Finanțelor, și aceasta pentru că cel ce justifică un inters în cauză, cel de la care se realizează transferul dreptului de proprietate, este Statul și nu Ministerul Transporturilor. Nu sunt aplicabile în speță dispozițiile din HG nr. 834/1991 și ale Legii nr. 15/1990 privind patrimoniul societăților comerciale cu capital de stat, ci dispozițiile art. 22 și 33 din Legea nr. 7/1996 referitoare la transferul dreptului de proprietate. În aceste condiții, sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care, potrivit art. 296 Cod procedură civilă, instanța a respins apelul și a păstrat sentința atacată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor, fără a indica vreunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
În expunerea criticilor se arată în esență că instanța de apel nu a analizat excepția invocată în fața instanței de fond, respectiv cea a calității de reprezentant, excepție diferită de calitatea procesuală pasivă.
Greșit instanța de apel a reținut că statul român este reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor în temeiul art. 25 din Decretul nr. 31/1954 și nu Ministerul Transporturilor.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Recurenta a investit instanța de judecată cu o acțiune având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară nr. 27747/2006 întemeiată pe dispozițiile art. 50 din Legea nr. 7/1996.
E de necontestat că proprietar tabular al imobilului ce face obiectul plângerii este Statul Român.
Criticile aduse hotărârii vizează strict calitatea Ministerului Finanțelor Publice de reprezentant al Statului Român, critici care nu pot fi primite.
E de menționat că instanța de apel a analizat această critică ce a constituit motiv de apel. De altfel, acest aspect rezultă chiar și din motivul doi de recurs prin care se evidențiază faptul că instanța de apel a reținut că Statul Român este reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor și nu de Ministerul Transporturilor.
Corect s-a respins excepția invocată de către recurent, de lipsă a calității de reprezentant a Statului Român.
Corect instanța de apel a reținut incidența prevederilor art. 25 din Decretul Lege nr. 31/1954 față de proprietarul tabular al imobilului ce se solicită a fi comasat.
Întrucât criticile coincid cu motivele de apel, analizate și cenzurate de către instanță, Curtea, pentru aceleași considerente, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice - reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice S împotriva Deciziei Civile nr. 226/12.09.2008 a Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-.
(continuare decizia nr. 9/2009 din dosar nr-)
Obligă pe recurentă să plătească intimatei - - S suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 Ianuarie 2009.
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. 2 ex/ 15 Ianuarie 2009
Jud. fond:
Jud. apel:.,
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
