Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 929/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 929
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de intimatul împotriva deciziei civile nr. 163 din 06 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata petentă, intimatul moștenitor, intimații, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul intimat, reprezentat de avocat, intimatul moștenitor, reprezentat de avocat și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimata petentă și intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul intimat, a depus la dosar copie de pe certificatul de nomenclatură-/17.06.2009 prin care se certifică faptul că imobilul situat în- figurează în Municipiului C la adresa:-.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul intimat, a pus concluzii de admiterea recursului, potrivit motivelor formulate în scris și susținute oral, modificarea deciziei civile recurate, în sensul menținerii sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică. A precizat că nu există identitate între imobilul proprietatea recurentului și imobilul în litigiu, situat la nr. 17, fost nr. 11, așa cum rezultă și din certificatul de nomenclatură-/17.06.2009 depus la dosar; fără cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul moștenitor, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică. A precizat că din adresa nr. 11984/27.10.2008, emisă de C rezultă clar că imobilul situat în str. - nr. 17, este fosta str. -. - nr. 11. astfel că în mod corect instanța de apel a reținut că există identitate între cele două imobile, succesiunea cronologică a denumirii și numerelor factoriale ale imobilului în litigiu fiind următoarea: -. - nr. 11. str. - nr. 17 și în prezent str. - nr. 21; fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, a precizat că OCPI nu are calitate procesuală în cauză, așa cum s-a statuat prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 25.01.2008, intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D a înaintat instanței plângerea formulată de petenta împotriva încheierii de Carte Funciară nr. 82448/19.12.2007, prin care petenta a solicitat revenirea la starea de fapt existentă anterior pronunțării încheierii menționate, aceea stabilită prin încheierea nr. 37496/2007 a D, anularea notării litigiului asupra imobilului de sub A 1 din Cartea Funciară nr. 54446, cu mențiune sub B 2 și, implicit, revenirea la mențiunile înscrise conform încheierii nr. 37496/2007.
În motivarea cererii, petenta a arătat că încheierea nr.82448/2007 este lovită de nulitate, fiind emisă pentru un imobil care nu face obiectul dosarului nr. 21829/2007, aflat pe rolul Tribunalului Dolj, cu precizarea că imobilul proprietatea sa este situat la numărul factorial 21 (fost 17), în timp ce imobilul aflat în litigiu la tribunal are numărul factorial 17, fost 11.
La data de 28.02.2008, intimata Daf ormulat întâmpinare; a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în temeiul art.3, 4, 47-51 din Legea nr.7/1996, cu motivarea că efectuează numai operațiuni de înscriere în cărțile funciare a unor acte sau fapte juridice, fără a interveni în drepturile evidențiate în cărțile funciare; în susținere, depus la dosar comunicat al Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În temeiul art.50 din Legea nr.7/1996, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimați, a numiților, și, menționați în încheierea contestată.
Prin sentința civilă nr. 11486 din 4 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, a fost admisă cererea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, și,
A fost anulată notarea litigiului asupra imobilului de sub A1 din CF nr. 54446, cu mențiune sub B2.
Pentru se pronunța astfel, instanța reținut că excepția de netimbrare a plângerii a fost respinsă, prezenta cerere fiind legal timbrată la termenul din 25.04.2008.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a în prezenta cauză, a fost admisă, fiind evident că în raport de disp. art. 3, 4, 47-51 din Legea nr.7/1996 intimata nu are legitimare procesuală în prezenta cauza.
Pe fondul cauzei,instanța a reținut că litigiul notat în Cartea Funciară nr. 54446 poartă asupra imobilului situat în C,- (fost nr. 11), așa cum rezultă atât din acțiunea introductivă, cât și din certificatul emis de Tribunalul Dolj sub nr-/11.12.2007.
S-a reținut, de asemenea, că potrivit certificatului de nomenclatură stradală, atașat la dosarul cauzei, imobilul petentei este situat la numărul 21 (fost nr. 17).
Cu toate acestea, prin încheierea nr. 82448/19.12.2007, intimata IDa dispus notarea litigiului amintit mai sus atât asupra imobilului proprietatea petentei, situat la nr. factorial 21, cât și asupra imobilului proprietatea intimatului, situat la nr. 11.
Instanța a mai constatat că nu există identitate între imobilul aflat în litigiu pe rolul tribunalului și imobilul asupra căruia s-a dispus notarea litigiului prin încheierea criticată, în speță, imobilul proprietatea petentei, astfel încât prezenta plângere se constată a fi întemeiată, urmând a fi admisă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâtele și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, apelantele au arătat că, în baza unui probatoriu insuficient, instanța de fond a reținut că nu există identitate dintre imobilul aflat în litigiu și imobilul asupra căpruia s-a dispus notarea litigiului, cu toate acestea, cartea funciară nr. 54446 se referă la proprietatea reclamantei, iar imobilul înscris poartă nr. 21, fost nr. 17, ce a avut în trecut nr. 11, astfel cum rezultă din buletinul clădirii, precum și din procesul-verbal încheiat la data de 22 ianuarie 2002.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 163 din 06.03.2009, admis apelul declarat de apelantele - intimate, decedată în cursul judecății și continuat de, în calitate de apelant-moștenitor, și împotriva sentinței civile nr. 11486/04 07 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, a schimbat sentința atacată în sensul că a respins plângerea formulată de petenta, ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea formulată de apelanți având ca obiect cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut că, în mod greșit, prima instanță, în adoptarea soluției pronunțate, reținut că nu există identitate între imobilul în litigiu pe rolul Tribunalului Dolj și imobilul pentru care s-a dispus notarea litigiului, întemeindu-și această convingere pe mențiunile certificatului de nomenclatură-/17 aprilie 2002, emis de Primăria Municipiului C.
Instanța de apel a constatat că, având în vedere completarea probatoriului cu proba cu acte administrată în apel, în mod legal și temeinic, în condițiile art. 26 lit. și art. 38 din Legea nr.7/1996, republicată, s-a dispus prin încheierea atacată, înscrierea acțiunii în justiție în legătură cu imobilul situat în municipiului C, str. - nr.21 ( fost nr.17 ), județul D, existând astfel identitate între imobilul ce constituie obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj, indicat a fi situat în str. - nr. 17( fost nr.11 ), cu imobilul situat în str. - nr. 21 ( fost nr.17), deoarece din coroborarea mențiunilor înscrisurilor menționate a rezultat, fără echivoc, că succesiunea cronologică denumirii și numerelor factoriale ale imobilului în litigiu a fost următoarea: str. -. - nr.11, str. - nr.17 și în prezent str. -, nr.21.
În condițiile art. 1169 Cod Civil, tribunalul a respins, ca neîntemeiată, cererea privind cheltuielile de judecată solicitate de apelanți, având în vedere că la dosarul cauzei nu s-au depus înscrisuri doveditoare în acest sens, nefiind astfel incidente dispozițiile art. 274 Cod pr. civ.
În termen legal, împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul, considerând-o nelegală deoarece notarea litigiului s-a făcut asupra imobilului proprietatea sa care nu face obiectul litigiului respectiv, cel situat la nr.11, ci imobilul în litigiu situat la nr.17, fost nr.11.
S-a depus la dosar în scop probatoriu certificatul de nomenclatură- din 17 iunie 2009.
Recursul declarat nu este întemeiat.
Prin încheierea nr.82448 din 19 decembrie 2007, s-a dispus notarea litigiului asupra imobilelor situate în C, str. -, nr.11, proprietatea lui și și str. -, nr.21, fost nr.17, proprietatea lui.
Această încheiere pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Daf ost atacată în instanță de, cu privire la notarea litigiului asupra imobilului situat în str. -, nr.21, fost nr.17.
nu a formulat contestație împotriva acestei încheieri, prin care s-a notat litigiul asupra imobilului din str. -, nr.11, iar instanța l-a introdus în cauză, în calitate de intimat, numai pentru opozabilitate.
Prin urmare, obiectul cauzei dedusă judecății îl constituie plângerea formulată de pentru litigiul notat asupra imobilul situat în C, str. -, nr.21 (fost nr.17), cealaltă dispoziție a încheierii nefiind atacată în instanță de niciunul dintre proprietari, respectiv și.
Atât instanța de fond, cât și instanța de apel s-au pronunțat în limitele investirii, cu respectarea dispoz.art.129 Cod pr. civ. asupra obiectului cauzei deduse judecății, respectiv asupra imobilului situat în str. -, nr.21 (fost nr.17 și respectiv str. -. -, nr.11), deci nu există judecată asupra notării litigiului ce privește imobilul situat în str. -, nr.11, în prezent -, nr.15 A, potrivit nomenclatorului stradal.
Constatând că petentul nu a formulat contestație împotriva notării litigiului asupra imobilului său, și deci instanța nu a fost investită cu o astfel de judecată, urmează a se respinge recursul ca neîntemeiat, făcându-se aplicarea dispoz.art.312 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de intimatul domiciliat în C, cart., -.1,.9, jud. D împotriva deciziei civile nr. 163 din 06 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata petentă, domiciliată în C,-, jud. D, intimatul moștenitor, domiciliat în B, sect.1, nr. 62,.3, intimații, domiciliată în T,-, -.1, domiciliat în C,-, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, cu sediul în C,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./09.10.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
