Anulare act. Decizia 931/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 931
Ședința publică de la 23 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în C,-, -. 1,. 11, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 174 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9954 din 16 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în C, -,. 65A2,. 2,. 29, jud. D, DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C, cu sediul în C, Calea, nr. 17, jud. D, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, cu sediul în C,-, jud. D, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă, reprezentată de avocat și intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, reprezentat de consilier juridic, lipsind intimatele pârâte, DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a pus concluzii de admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, pentru motivele formulate în scris și susținute oral; cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, a precizat că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, așa cum s-a statuat și prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție; pe fond a precizat că lasă la aprecierea instanței.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 3248/215/14.02.2007, la Judecătoria Craiova, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții și DRDPC, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare nr. 530/09.09.2002, precum și a tuturor actelor subsecvente, rectificarea Cărții Funciare cu numerele de cadastru 462, 463, 464, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 07.05.2007, pârâta a solicitat respingerea acțiunii, ca prematur introdusă, invocând, totodată, excepția lipsei de interes a reclamantei.
Prin precizarea formulată la data de 18.06.2007, reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtelor, în solidar, la despăgubiri în sumă 3540 lei, plus dobânzile legale începând de la data de 09.09.2002 și până la achitarea sumei, întrucât terenul în suprafață de 486 mp, proprietatea reclamantei, a făcut obiectul unei tranzacții între cele două pârâte, urmare a unor necesități de interes public, în opinia acesteia operând pe deplin principiul răspunderii, ca urmare a îmbogățirii fără just temei, decurgând din dispoz. art. 966 și urm. civil.
Prin încheierea de ședință din data de 22.10.2007, reclamanta, prin precizarea depusă la dosar, cât și prin susținerile av., și-a modificat cadrul procesual, în condițiile dispoz. art. 132 alin. 1. în sensul că a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Prin precizarea formulată la data de 03.12.2007, pârâta DRDP Caî nvederat instanței că aceasta a fost de bună-credință în ceea ce privește exproprierea proprietarilor pe ale căror terenuri s-a construit Centura de Nord a Municipiului C, invocând, totodată, excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Prin încheierea de ședință din data de 03.12.2007, având în vedere Decizia nr. 72/15.10.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța a admis, ca întemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului OCPI D, invocată din oficiu, a respins, ca neîntemeiate, excepția lipsei de interes și excepția prematurității formulării acțiunii invocate de pârâta, prin întâmpinare și a respins, ca neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DRDP D, invocată de aceasta prin precizarea depusă la dosar.
Prin precizarea depusă la termenul de judecată din data de 09.06.2008, reclamanta a solicitat rectificarea documentației cadastrale cu nr. 462 și 463, privind suprafața de 3.700 mp, înscrisă în tarlaua 142, parcela 85/1, situată în com. de, sat, jud. D, conform dispoz. art. 29 și 33 din Legea nr. 7/1998.
Prin sentința civilă nr.9954 din 16 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiovaa fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta, obligată pârâta să restituie reclamantei suma de 3540 lei, reprezentând despăgubiri civile, ce urmează a fi reactualizată cu prilejul executării, în raport de indicele de inflație începând cu data de 14.02.2007 și până la data plății efective, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a apreciat că, în cauză, contractul de vânzare cumpărare menționat îndeplinește condițiile esențiale pentru validitatea convențiilor, prevăzute de dispozițiile art. 948 Cod civil. Faptul că ulterior încheierii acestuia, prin decizia nr. 865/24.05.2006, pronunțată de Tribunalul Dolj, rămasă irevocabilă, prin decizia nr.3354/11.12.2006, pronunțată de C, s-a dispus anularea parțială a titlului de proprietate nr. 2315-2020/08.04.2002, emis pe numele autorilor pârâtei- vânzătoare, în ceea ce privește terenul în suprafață de 3700. situat în tarlaua 142, parcela 85/1, din care aceasta a înstrăinat pârâtei C suprafața de 1209. din care suprafața de 486. era proprietatea reclamantei, nu constituie un motiv de nulitate absolută sau relativă.
În ceea ce privește capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei să-i restituie suma de 3.500 lei, reactualizată, sumă pe care această pârâtă a încasat-o de la pârâta C, instanța a constatat că potrivit contractului de vânzare -cumpărare menționat, coroborat cu mențiunile adreselor nr.11460/18.06.2007 și nr. 9429/16.05.2008 emise de pârâta C, prețul total al vânzării suprafeței de 1209. a fost de 88.045.000 lei (ROL), respectiv 72.824 lei (ROL)/mp,astfel că, în temeiul principiului îmbogățirii fără justă cauză, instanța a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 3540 lei, reprezentând partea din prețul încasat necuvenit de către pârâta-vânzătoare, și anume pentru suprafața de 486. proprietatea reclamantei, ce urmează a fi reactualizată cu prilejul executării, în raport de indicele de inflație începând cu data de 14.02.2007, data introducerii acțiunii și până la data plății efective, conform dispozițiilor art. 371, indice 2, alin. 2 Cod pr. civ.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanta și pârâta, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticând sentința, reclamanta arătat că în mod greșit a fost admisă în parte acțiunea în sensul că, în ceea ce privește numele pretinse cu titlu de despăgubiri, se impuneau a fi acordate de la data de 9 2002 și nu de la data introducerii acțiunii.
A mai criticat sentința și sub aspectul greșitei soluționări al petitului în rectificarea cărții funciare.
În recursul său, pârâta criticat sentința motivat de faptul că, în mod greșit s-a reținut, în ceea ce privește petitul privind anularea contractului de vânzare-cumpărare, ca excepție de la principiul resoluto jure dantis, resolvitur jus accippientis, câtă vreme dispozițiile legale în materie nu prevăd ca excepție de la acest principiu decât cazul aplicării art. 1909 alin.1 Cod Civil, astfel încât, greșit instanța de fond extins excepția la cazul oricărui subdobânditor de bună credință și cu titlu oneros valabil.
La termenul de judecată din 12 martie 2009, instanța pus în discuția părților calificarea juridică căii de atac exercitate și având în vedere obiectul juridic al cererilor deduse judecății și ținând seama de dispozițiile art. 28211 Cod pr. civ. a apreciat ca fiind apel calea de atac.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 174 din 12.03.2009, a anulat ca netimbrat apelul declarat de apelanta pârâtă, împotriva sentinței civile nr. 9954/16.06.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta și cu pârâții DRDPC, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ-OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
A respins apelul formulat de apelanta reclamantă împotriva sentinței civile nr. 9954/16.06.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâții, DRDPC, AGENȚIA NAȚIONALĂ DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ-OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În ceea ce privește motivul de apel având ca obiect greșita soluționare a cererii în rectificarea documentației, tribunalul constatat că prin documentația având ca obiect înscriere în cartea funciară, având ca executant pe și beneficiar, înregistrată la O P D, sub nr.17585/18 iulie 2002, apar a fi identificate suprafețele de teren de 346, număr cadastral 462; 1209. număr cadastral 463 și 2145 -număr cadastral 464.
Analizând fișele bunului imobil emise pentru suprafețele de teren mai menționate și parte integrantă a documentației topo cadastrale mai menționate, instanța a constatat că acest înscris cu caracter tehnic nu și-a produs efectele juridice specifice, decurgând din deschiderea Cărții Funciare și înscrierea dreptului de proprietate asupra imobilelor mai menționate, în favoarea intimatei.
ca și acțiune specială de carte funciară, potrivit art. 35 din Legea nr.7/1006, republicată, și cu modificările ulterioare, privește numai cartea funciară în sine, calificată ca înscris juridic cu funcție de evidență imobiliară, precum și actele administrative (viza OCPI și atribuire nr. cadastral ) și respectiv înscrisurile tehnice precedente întocmirii cărții funciare.
Caracterul documentației topo cadastrale de înscris pur tehnic rezultă din analiza atribuțiilor OCPI, astfel cum sunt acestea reglementate prin art. 11 din Legea nr.7/1996, republicată.
În cauză, cadrul procesual cu privire la părți este incomplet, nefiind indicată în condițiile art. 112 Cod procedură civilă, calitatea procesuală pasivă a emitentului documentației.
Un ultim considerent asupra inadmisibilității cererii în rectificare, rezultă din verificarea finalității urmărite de către reclamantă.
În acest sens reclamanta urmărește declararea nevalabilității sumei acordate de OCPI și respectiv numerelor cadastrale provizorii atribuite, ambele situații intervenind în exercițiul atribuții administrative, distincte de procedura necontencioasă reglementată pentru publicitatea imobiliară.
În ceea ce privește criticile aduse asupra modului de soluționare a cererii în pretenții, instanța a constatat că modelul juridic aplicabil și invocat de către reclamantă, respectiv îmbogățirea fără justă cauză, impune verificarea condițiilor de fond având ca obiect mărirea unui patrimoniu în detrimentul altuia, stabilindu-se atât la nivelul doctrinei juridice, cât și prin reguli de practică judiciară că partea pârâtă nu poate fi obligată la restituirea decât în măsura creșterii patrimoniului său.
Cât privește motivul de apel ce vizează greșita soluționare a petitului privind anularea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.530/9 2002, instanța de control judiciar a apreciat că prima instanță a făcut o corectă apreciere a dispozițiilor legale aplicabile.
Astfel, față de raporturile juridice derulate între părți, precum și starea de fapt existentă, corect prima instanță reținut că o veritabilă excepție de la principiul "resoluto jure dantis, resolvutir jus accipientis ", o constituie cazul subdobânditorului de bună credință și cu titlul oneros a unui imobil, iar ca atare anularea titlului de proprietate al transmițătorului cu titlul oneros al unui bun imobil nu este de natură a atrage caducitatea actului în ceea ce privește pe terțul achizitor, în cazul în care este de bună credință, cum este cazul de față.
Pe de altă parte, în cauză nu s-a făcut dovada contrară a celor constatate de prima instanță în ceea ce privește îndeplinirea condițiilor de validitate a convențiilor prevăzute de art. 948 Cod Civil.
În ceea ce privește apelul pârâtei s-a constatat că aceasta nu l- timbrat corespunzător.
În termen legal, reclamanta a declarat recurs împotriva ambelor hotărâri, considerându-le nelegale deoarece se impunea constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare, având în vedere că a fost vândut bunul altuia, cauză de nulitate prev. de art. 948 pct. 2 Cod civil; se impunea ca pârâta intimată să fie obligată la plata despăgubirilor de la data la care a încasat suma care se cuvenea reclamantei-recurente - 9.09.2002 și nu de la data depunerii acțiunii, având în vedere că intimata fost de rea-credință la momentul încasării sumei; s-a rezolvat nelegal capătul de cerere privind rectificarea documentației topocadastrale, având ca obiect înscrierea în, deoarece față de actele din dosar se impunea radierea dreptului de proprietate înscris pe numele lui, conform art. 51 din Lg. 7/1996.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Reclamanta recurentă a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 530/9.09.2002, la BNP -, C, încheiat între și Direcția Regională de Drumuri și Poduri C, pentru suprafața de 486 mp din 1209 mp, precum și a actelor subsecvente acestui contract.
S-a indicat ca fiind cauză de nulitate absolută vânzarea unei suprafețe de teren care nu aparținea pârâtei vânzătoare, ci constituia proprietatea reclamantei. Terenul a intrat în proprietatea reclamantei ca urmare admiterii acțiunii în nulitate parțială a titlului de proprietate nr. 2315-2020 din 8.04.2002, eliberat de Comisia Județeană D, emis pe numele autorilor pârâtei, și, pentru suprafața de 3700mp din T 142, P 85/1, prin decizia civilă nr. 865 din 24.05.2006, a Tribunalului Dolj, decizie rămasă irevocabilă prin respingerea recursului promovat de pârâta, prin decizia nr. 3354/11.12.2006, a Curții de APEL CRAIOVA.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 948 alin.1 pct. 2Cod civil, normă juridică care se referă la condiția esențială pentru validitatea unei convenții ce constă în exprimarea unui consimțământ valabil al părții ce se obligă.
Instanțele corect au considerat că situația juridică invocată se încadrează în cea privitoare la vânzarea lucrului altuia, care constituie o ipoteză a vânzării în cadrul căreia vânzătorul nu are calitatea de proprietar al lucrului vândut.
În situația în care consimțământul cumpărătorului a fost afectat de viciul erorii, deci nu a cunoscut că nu cumpără de la adevăratul proprietar, vânzarea este anulabilă pentru eroare asupra calității esențiale a vânzătorului care a fost apreciat de către cumpărător ca fiind adevăratul proprietar al lucrului.
Cum vânzarea este anulabilă, nulitatea care afectează actul astfel încheiat este o nulitate relativă și poate fi invocată pe cale de acțiune sau pe cale de excepție numai de către cumpărător și succesorii săi.
Adevăratul proprietar, cum este în speță reclamanta-recurentă, fiind terț față de actul de vânzare-cumpărare, nu poate invoca nulitatea relativă a actului, întemeiată pe vicierea consimțământului prin eroarea cumpărătorului și deci nu poate promova o acțiune în anulare a contractului, dar poate să promoveze o acțiune în revendicare împotriva cumpărătorului dacă bunul se află în posesia acestuia, urmând ca în cadrul acestei acțiuni să se compare titlurile de proprietate.
Pentru a se putea invoca nulitatea absolută a actului de vânzare cumpărare ce are ca obiect vânzarea lucrului altuia trebuie să se facă dovada că părțile (cumpărător și vânzător) au încheiat contractul în cunoștință de cauză, știind că lucrul vândut aparține altei persoane, deoarece în această situație vânzarea reprezintă o operațiune speculativă, având o cauză ilicită.
Chiar dacă reclamanta a investit instanța cu o acțiune în constatarea nulității absolute, instanța în virtutea rolului activ prev. de art. 129 Cod pr. civ. are obligația de a stabili corect din punct de vedere juridic temeiul acțiunii raportat la starea de fapt și de drept precizată în acțiune. Deși reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului, a invocat ca temei de drept dispoz. art. 948 alin.1 pct. 2 Cod civil, care se referă la exprimarea consimțământului la încheierea convențiilor, situație în care în mod temeinic și legal s-a stabilit că vicierea consimțământului prin eroare nu poate fi invocată decât de către cumpărător, în cauză nefăcându-se dovada relei-credințe a cumpărătorului la încheierea actului respectiv.
În ceea ce privește obligarea pârâtei intimate la plata despăgubirilor către reclamantă, despăgubiri ce constau în cota parte din prețul de vânzare încasat de aceasta prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare, pentru suprafața de 1209mp, din care 486mp ce s-a constatat ulterior vânzării-cumpărării că făcea parte din suprafața de 3700mp, ce constituie proprietatea reclamantei, se reține, de asemenea, că soluțiile adoptate sunt temeinice și legale.
Cu toate că actul de vânzare-cumpărare nu poate fi anulat în condițiile în care cumpărătorul a fost de bună-credință, prețul încasat de către vânzător constituie pentru acesta o îmbogățire fără just temei în condițiile art. 992 și următ. Cod civil.
. fără justă cauză constituie un fapt juridic licit care are ca efect mărirea patrimoniului unei persoane și micșorarea corelativă a patrimoniului altei persoane, fără ca pentru acest efect să existe o cauză justă sau un temei legitim. Se generează un raport obligațional în conținutul căruia se află cel ce și-a sporit patrimoniul de a restitui celui însărăcit valoarea cu care s-a îmbogățit, însărăcitul putând promova împotriva îmbogățitului o acțiune prin care să ceară în justiție restituirea îmbogățirii realizate fără temei legitim de către acesta din urmă.
S-a constatat în speță că pârâta intimată a vândut către reclamantă un bun ce nu îi aparținea, situație în care, așa cum a solicitat și reclamanta, prin precizarea la acțiune, făcută la data de 18.10.2007, pârâta are obligația de a restitui suma de bani încasată ca preț pentru bunul vândut proprietatea reclamantei.
Reclamanta a criticat soluțiile adoptate cu privire la faptul că instanțele au obligat la restituirea sumei reactualizate la momentul executării în raport de indicele de inflație, începând cu data de 14.02.2007, data de introducere a acțiunii și nu de la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, data încasării efective a prețului, respectiv 9.09.2002.
Soluția este legală având în vedere dispoz. art. 996 Cod civil, potrivit cărora, când cel ce a primit lucrul cu rea-credință l-a înstrăinat este dator a întoarce valoarea lucrului din ziua cererii în restituțiune. Față de aceste dispoziții legale, întinderea obligației de restituire se raportează la introducerea acțiunii în justiție de către cel însărăcit și nu de la momentul efectiv de la care acesta a intrat în posesia valorii bunului.
Este reală susținerea reclamantei că în situația în care cuprinsul nu corespunde situației juridice reale, persoana vătămată prin înscriere va putea cere rectificarea intabulării, în lipsa acordului părților aceasta putându-se face numai în temeiul unei hotărâri judecătorești irevocabile (art. 35 din Lg. 7/1996).
În speță, nu se impune însă rectificarea CF pentru suprafața de teren vândută, având în vedere că, fiind respinsă acțiunea în anularea contractului de vânzare-cumpărare, proprietar este în continuare cumpărătorul, situație în care înscrierea corespunde situației juridice reale a imobilului ce face obiectul vânzării-cumpărării.
Reclamanta a solicitat în subsidiar restituirea prețului de vânzare-cumpărare de către vânzător, situație în care a achiesat la vânzarea-cumpărarea bunului respectiv, ceea ce demonstrează că vânzarea este astfel ratificată de către adevăratul proprietar și nu se impune rectificarea înscrierii în CF.
În funcție de cele expuse, urmează a se respinge ca nefondat recursul, conform art. 312 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanta, domiciliată în C,-, -. 1,. 11, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 174 din 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 9954 din 16 iunie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în C, -,. 65A2,. 2,. 29, jud. D, DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C, cu sediul în C, Calea, nr. 17, jud. D, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, cu sediul în C,-, jud.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
-
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./22.10.2009
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
