Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 945/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 945
Ședința publică din 16 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 2: Lucian Lăpădat
JUDECĂTOR 3: Carmina Orza
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile de apel nr. 481/A/11.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanții intimați, G și, pârât intimat OFICIUL de cadastru și PUBLICITATE IMOBILIARĂ T - BIROUL de CADASTRU și PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanții intimați, G și, lipsă fiind pârâții recurenți, și pârât Intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentatul reclamanților intimați pune concluzii de respingere a recursului pârâților ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 775/05.12.2007 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Detaa admis în parte plângerea formulată de reclamanții -, G - și - în contradictoriu cu intimații și, pentru desființarea încheierii de carte funciară nr. 867/2007 a Biroului Teritorial d e Cadastru și Publicitate Imobiliară D și în consecință în baza art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 - republicată - a fost desființată încheierea CF nr. 867/29.03.2007 dată de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D în dosarul nr. 867/2007 și s-a dispus înscrierea în cartea funciară nr. 694 a dreptului de proprietate al reclamanților cu privire la parcelele cu nr. top. 250/2/1; 250/2/2; 250/2/3; 260/1 și 260/2; a fost respinsă plângerea reclamanților față de OCPI T pentru lipsa calității procesuale pasive, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată la Biroul CF D sub nr. 867/29.01.2007, petenta a solicitat intabularea în CF 694 și 1443 a terenului identificat pe parcelele cu nr. topografic 260/2/1; 250/2/; 250/2/3 și 260.
Actul juridic care justifică cererea este sentința civilă nr. 485/04.10.2006 a Judecătoriei Deta, definitivă și irevocabilă.
Prin încheierea de admitere în parte nr. 867/29.03.2007 a fost admisă în parte cererea privind imobilul:"Centru gospodăresc și teren înscris în CF 1443 localității cu nr. top. 250/2, 260, 261/2 cu suprafața de 11.456 mp, proprietatea Statului Român de sub B 1, -, G -, de sub 9 - 11, respectiv și de sub 7 - 8.
A fost respinsă cererea petentei pentru intabularea dreptului de proprietate, în vederea dezmembrării imobilelor din imobilul înscris în CF nr. 1443 unic, nu doar a celor cu nr. top.250/2 și 260 ci și dezlipirea imobilului cu nr. top. 261/2, operațiune fără de care, din punct de vedere tehnic, raportat la prevederile art. 42 - 43 din Legea nr. 43 din Legea nr. 7/1996 - republicată, Biroul de carte funciară Daa preciat că nici hotărârea definitivă și irevocabilă de recunoaștere a dreptului, nici hotărârea judecătorească de admitere a plângerii nu pot fi puse în aplicare.
Prima instanță arătat că încheierea CF nr. 867/2007 a biroului CF D este netemeinică și nelegală în ceea ce privește respingerea cererii de intabulare formulată de reclamanți.
Procedând în această modalitate, Biroul CF a încălcat dreptul de proprietate al reclamanților cât și dreptul acestora de acces la un proces echitabil, conform art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și art. 6 din Convenție, jurisprudența Curții Europene fiind în sensul că executarea unei hotărâri face parte din proces, iar partea vinovată de neexecutare poate fi obligată la plata unor daune, a arătat judecătoria.
Prima instanță reținut că, potrivit deciziei civile nr. 9/10.02.2003 Curții de APEL TIMIȘOARA, definitivă și irevocabilă la data de 30.05.2006, reclamanților -, G și li s-au restituit în natură următoarele imobile: nr. top. 250/2 și nr. top. 260 - înscrise în cartea funciară nr. 694, conform expertizei topografice întocmită de domnul expert; nr. top. 250/2, care urma să fie dezmembrat în subparcelele: nr. top. 250/2/1 - cu suprafața de 2134mp, teren intravilan, proprietar Statul Român și subparcela cu nr. top. 250/2/2 cu suprafața de 1977 mp teren intravilan cu grajduri - proprietari: Statul Român pe teren și - pe construcții; nr. top. 260 - dezmembrat în subparcela nr. 260/1 - cu 2783 mp, proprietar Statul Român și subparcela cu nr. top. 260/2 - suprafața de 609 mp, proprietar Statul Român pe teren și pe construcții. Terenurile proprietatea Statului Român, rezultate în urma dezmembrărilor ( nr. top. 250/2/1 - cu 2134 mp; 250/2/2 cu 1977 mp; 250/2/3 - cu 1293 mp; 260/1 - cu 2793 mp și 260/2 cu 609 mp au fost restituite în natură reclamanților. Cu ocazia soluționării procesului în fond s-a întocmit o expertiză în specialitatea topografie, fiind prezentate planurile de situație înainte și după dezmembrare.
Conform art. 42 din Legea nr. 7/1996, imobilul înscris în cartea funciară se poate modifica prin alipiri, dezlipiri sau prin mărirea sau micșorarea întinderii acestuia. Imobilul se modifică prin dezlipiri dacă se desparte o parcelă de un imobil. Dacă se transcrie o parte din parcelă într- altă carte funciară se va forma un imobil distinct cu număr cadastral nou, iar restul se înscrie în vechea carte funciară, a arătat judecătoria, reținând că Biroul de Carte funciară a respins cererea reclamanților fără a verifica soluțiile tehnice propuse prin planul de dezmembrare întocmit de expert.
Față de cele expuse, instanța de fond a apreciat că plângerea reclamanților este întemeiată, sens în care s-a dispus anularea încheierii Biroului CF D nr. 867/2007 și înscrierea dreptului de proprietate al reclamanților astfel cum a fost stabilit prin hotărârea judecătorească irevocabilă care a stat la baza cererii de intabulare.
În baza art. 137 alin. 1.pr.civ. instanța de fond a admis excepția lipsei calități procesuale pasive invocată de intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate T, constatând că această instituție nu are calitate procesuală pasivă, apreciind că activitatea de carte funciară se desfășoară în procedura necontencioasă.
Împotriva hotărârii au formulat apel pârâții și, solicitând repunerea în termenul de apel, modificarea sentinței apelate și respingerea plângerii.
Intimații, G și au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimații au expus, în esență, aceleași motive cu cele reținute în considerentele hotărârii apelate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. 289 alin. 2 pr.civ.
Intimatul OCPI T - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din 04.06.2008 tribunalul a apreciat că apelul a fost declarat în termen, pentru considerentele arătate în încheierea întocmită cu acel prilej.
Prin decizia civilă nr. 481/A/11.06.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timiș - secția civilă - respinge apelul formulat de pârâți și, împotriva sentinței civile nr. 775/05.12.2007, pronunțată de Judecătoria Deta în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - petenți -, G - și - și cu intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T - Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Obligă apelanții la plata sumei de 952 lei către intimata -, respectiv câte 476 lei fiecare dintre apelanți, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut în esență că respingerea de către Biroul de carte funciară Dac ererii de intabulare pe numele petenților, G și a parcelelor restituite acestora prin decizia civilă nr. 9/2003 Curții de APEL TIMIȘOARA, irevocabilă, este lipsită de temei legal cătă vreme aceste parcele sunt identificate atât în hotărâre cât și în raportul de expertiză care a stat la baza pronunțării hotărârii.
Nici hotărârea judecătorească anterior menționat și nici dispozițiile legale nu condiționează intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al petenților de dezmembrarea parcelei alipite de parcelele retrocedate, iar refuzul de intabulare lipsește de eficiență hotărârea judecătorească irevocabilă pronunțată în favoarea reclamanților, fapt care, după cum în mod corect a reținut prima instanță, contravine prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale.
Pe de altă parte, analizând interesul apelanților în declararea prezentului apel, tribunalul constată că aceștia, în calitate de proprietari ai imobilelor amplasate pe o parte din terenurile restituite intimaților, și, nu obțin vreun folos practic prin promovarea prezentului apel cătă vreme dreptul de proprietate al intimaților a fost stabilit în mod irevocabil prin decizia civilă nr. 9/2003 Curții de APEL TIMIȘOARA.
Împotriva acestei decizii civile de apel, au declarat, în termenul legal, recurs pârâții și, solicitând modificarea ei în tot, în sensul respingerii ca neîntemeiată a plângerii formulate împotriva încheierii D nr. 867/2007, invocând în drept art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și motivând în esență că în ceea ce privește intabularea în CF 1443 a dreptului de proprietate, conform sentinței civile nr. 485/2006 a Judecătoriei Deta se constată că este înscris un singur imobil cu un singur număr topografic și că prin raportul de expertiză se are în vedere dezmembrarea imobilului cu nr. top. 250/2 în trei parcele și a imobilului cu nr. top. 260 în două subparcele, fără a se dispune dezlipirea(dezmembrarea) acestora de imobilul nr. top. 261/2, cu care a fost alipit cu nr. 1573/1991 și fără a se dispune anularea documentației de alipire.
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art. 299 și urm. Cod procedură civilă, și în raport de motivul de recurs invocat, față de starea de fapt din dosar, ca și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că recursul de față al pârâților de mai sus este nefondat, urmând ca, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, să fie respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost respins și apelul de față al acelorași pârâți.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, prev. de art. 50 al. 2 din Legea nr. 7/1996, când a confirmat soluția primei instanțe, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică de natură să atragă casarea ori modificarea deciziei civile atacate, conform art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, corect fiind respins apelul pârâților de față, pentru considerentele expuse judicios de către instanța de apel, însușite și de C, ca instanță de control judiciar, criticile formulate în recurs nefiind întemeiate.
Astfel, Curtea consideră că este nejustificată obiecția recurenților potrivit căreia, înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară a intimaților petenți nu ar fi posibilă, pentru motivul că parcelele acestora nu ar avea identitatea proprie, realitatea fiind cu totul alta, așa cum rezultă din probele administrate în cauză.
Astfel aceste parcele(cu nr. cadastral:250/2/1; 250/2/2; 250/2/3;260/1 și 260/2), care le-au fost restituite în proprietatea petenților, au fost identificate, cu nr. cadastrale proprii, prin decizia civilă nr. 9 din 10.02.2003, a Curții de APEL TIMIȘOARA, ele rezultând prin dezmembrarea parcelelor inițiale cu nr. cadastral 250/2 și 260, în baza expertizei tehnice de specialitate.
Curtea mai consideră că este irelevant din punct de vedere juridic, faptul că, ulterior pronunțării acestei decizii parcelele în cauză, în loc să fie înscrise în cartea funciară ca proprietatea petenților, au fost alipite scriptic la altă parcelă, fiind de neconceput că dreptul de proprietate al petenților intimați, recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, să nu poată fi înscris în cartea funciară, pentru a-l face public și pentru a putea dispune de aceasta.
De altfel, parcelele proprietatea acestor petenți au fost înscrise deja în cartea funciară, în baza sentinței civile nr. 775 din 05.12.2007, pronunțată de Judecătoria Deta în acest dosar, ceea ce dovedește faptul că nici din punct de vedere tehnic nu a existat vreun impediment la înscrierea în cartea funciară a acestor parcele.
Curtea apreciază că nu este întemeiată nici susținerea recurenților pârâți, potrivit căreia înscrierea dreptului de proprietate al intimaților petenți, în cartea funciară i-ar prejudicia pe aceștia, deoarece recurenții nu au vreun drept asupra terenurilor proprietatea intimaților, ei având în proprietate numai construcțiile situate parțial pe aceste parcele.
Ca atare, dreptul de proprietate al petenților fiind recunoscut printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, nu mai poate fi contestat, ceea ce face ca opoziția recurenților la înscrierea acestui drept în cartea funciară să fie lipsit de orice temei legal, fiind deci cazul respingerii recursului acestor pârâți.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum nici una din criticile formulate în recurs nu sunt întemeiate, ele nefiind de natură să-l facă admisibil și să influențeze soluția pronunțată în cauză de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al pârâților de mai sus, menținând în vigoare decizia civilă atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosarul cauzei și cu respectarea principiului disponibilității, ce guvernează procesul civil, recurenții nedovedind incidența în cauză a motivului de recurs invocat, prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, căci hotărârea recurată nu este lipsită de temei legal și nici dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg de
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, aflați în culpă procesuală, ca părți căzute în proces recurenții pârâți de mai sus, vor fi obligați să le plătească intimaților petenți menționați la cererea acestora suma de 1190 lei, RON, cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu împuternicirea avocațială nr. 202 din 20.09.2008 și chitanța aferentă nr. 00095 din aceeași dată, ambele ale Baroului T, aflate la filele 8 și 9 din dosarul cauzei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile de apel nr. 481/A/11.06.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș - secția civilă - în dosarul nr-.
Obligă pârâții recurenți de mai sus să plătească intimaților reclamanți, G și suma de 1190 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 16 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /10.11.2008
Tehnored /17.11.2008
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Trandafir PurcărițăJudecători:Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat, Carmina Orza
