Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 95/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 95/
Ședința publică din 24 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Burdea
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de petenții, și, împotriva deciziei civile nr. 245/Ap din data de 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 10 martie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 17 martie 2008, iar apoi pentru astăzi, 24 martie 2008.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2975/10.04.2006, Judecătoria Brașova respins excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a petentului, precum și excepția prescripției dreptului de a formula cerere de îndreptare a erorii materiale.
A admis plângerea formulată de petenții, și în contradictoriu cu intimații și Oficiu de Cdastru și Publicitate Imobiliară
A anulat încheierea nr. 29058/24.08.2005 conex nr. 21278/21.06.2005 pronunțată de intimata Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară B prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în nr. 381 B, nr. top. 579/4 și ulterior transcris în nr. 28131
A dispus radierea înscrierii îndreptării de eroare a suprafeței terenului din nr.381 B, nr. top. 5739/4 și ulterior transcris în nr. 28131 B în baza încheierii anulate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin încheierea nr. 29058/2005 cf conex cu nr. 21278/2005, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Baa dmis cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de numitul, stabilind că terenul înscris în nr. 381 B, nr. top. 3759/4 și ulterior transcris în nr. 28131 B, proprietatea petenților, și, are suprafața de 1000 mp și nu de 1352,88 mp, cum din eroare s-a înscris în cartea funciară.
Statuând cu prioritate asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes a petentului - invocată de petenți - judecătorul a stabilit că numitul, în cauză, are calitatea de intimat (pârât), putând fi eventual invocată lipsa calității procesuale pasive. Asupra prescripției dreptului de a solicita îndreptarea erorii materiale, invocată de asemenea pe cale de excepție în cuprinsul plângerii, arătându-se că termenul de 3 ani instituit de art. 40 din Decretul-lege nr.115/1938 curge de la comunicarea hotărârii de intabulare, procedură care nu s-a realizat cu petentul, s-a dispus respingerea excepției.
Relativ la fondul plângerii cu care a fost investită, prima instanță a apreciat că aceasta este întemeiată întrucât îndreptarea unei suprafețe de teren nu poate fi solicitată decât de proprietarul tabular, iar inițiativa unei terțe persoane în efectuarea unei asemenea operațiuni, care constituie în fapt o rectificare de carte funciară, se poate realiza fie prin înțelegerea părților, fie prin hotărâre judecătorească desăvârșită, potrivit dispozițiilor art. 34, art. 35 din Decretul-lege nr. 115/1938. Pe această cale au fost înlăturate susținerile intimatului în sensul că temeiul îndreptării de eroare materială îl constituie anexa încheierii prin care s-a dispus intabularea, în fapt un Memoriu justificativ, arătându-se că acesta nu constituie un titlu executoriu.
Prin decizia civilă nr. 43/Ap/06.02.2007, Tribunalul Brașova respins excepția prescripției dreptului de a formula cerere de îndreptare a erorii materiale, a admis excepția lipsei de interes a apelantului în formularea cererii de îndreptare a erorii materiale și, admițând apelul declarat de intimatul împotriva hotărârii primei instanțe, a admis plângerea formulată de petenții, și împotriva încheierii Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară B, pe care a schimbat-o în tot în sensul că a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de intimat, ca fiind promovată de o persoană lipsită de interes.
A înlăturat din sentința apelată dispozițiile privind respingerea excepției lipsei de interes a intimatului și anularea încheierii de carte funciară.
În argumentarea deciziei, instanța de apel a menținut rațiunile care au condus prima instanță la respingerea prescripției dreptului de a formula cerere de îndreptare a erorii materiale, respingând astfel excepția ridicată în apel d e către petenți.
Referitor la excepția lipsei de interes a intimatului, tribunalul a apreciat că aceasta este întemeiată, câtă vreme atât Decretul-lege nr. 115/1938 cât și Legea nr. 7/1996 și Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor teritoriale, dat în aplicarea celui din urmă act normativ, îndrituiesc la formularea unei cereri de îndreptare a erorii materiale, implicit a unei rectificări de carte funciară, doar persoanele interesate de aceste operațiuni. Drept rezultat, întrucât intimatul nu a făcut nicio dovadă că prin înscrierea a cărei rectificare se solicită i s-ar fi adus vreo atingere unui drept înscris în favoarea sa, și cum prin modificarea suprafeței de teren a fost atins însuși dreptul de proprietate înscris în favoarea petenților, s-a conchis că intimatul apelant nu are interes în formularea cererii, fiind admise apelul și implicit plângerea în modalitatea dispozitivului mai sus expus.
Prin decizia civilă nr. 350/R/03.10.2007, Curtea de Apel Brașova admis recursul declarat de pârâtul, casând hotărârea instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare. În adoptarea deciziei, s-a avut în vedere crearea de către instanța de apel a unei situații mai grele celei din hotărârea atacată, aceasta în propria cale de atac, solitară de altfel a intimatului. Soluția a fost susținută de reiterarea din oficiu de către instanța de fond a excepțiilor care au primit o soluționare dată de prima instanță.
Procedând la rejudecarea fondului cauzei, prin decizia civilă nr.345/Ap/20.11.2007, Tribunalul Brașova admis apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr. 2975/2006 a Judecătoriei Brașov, respingând plângerea formulată de petenții, și în contradictoriu cu intimații și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Au fost păstrate din sentința apelată dispozițiile privind respingerea excepțiilor lipsei calității procesuale active, a lipsei de interes a petentului și a prescripției dreptului de a formula cerere de îndreptare a erorii materiale.
.-și hotărârea pe dispozițiile art. 40 din Decretul-lege nr. 115/1938, tribunalul a stabilit că în mod greșit prima instanță a calificat cererea apelantului ca fiind o cerere de rectificare a înscrierilor de carte funciară, întrucât obiectul acesteia denotă natura unei cereri de îndreptare a erorii materiale, procedură permisă în privința părții referitoare la descrierea imobilului, mai precis a întinderii suprafeței, cu atât mai mult cu cât apelantul-petent nu contestă existența dreptului de proprietate al intimaților ci doar întinderea sa.
Pe baza acestor analize a fost apreciată ca fondată cererea de îndreptare a erorii materiale, reținându-se că, cu prilejul înscrierii dezmembrării imobilului cu nr. top inițial 5739 din nr. 381 B și a efectuării înscrierii în nr. 28131 B, în mod greșit s-a menționat că suprafața parcelei cu nr. top. 5739/4, rezultată în urma dezmembrării, este de 1352,88 mp, întrucât din toate actele care au stat la baza înscrierii rezultă cu claritate că suprafața respectivă este de 1000 mp. Soluția a fost argumentată inclusiv pe baza unei interpretări logice, al cărei rezultat a condus la concluzia că dacă s-ar însuma suprafețele dezmembrate ar ieși o diferență de suprafață de 352,88 mp. În fine, a statuat tribunalul, nu constituie un impediment pentru îndreptarea erorii materiale, împrejurarea că eroarea s-a strecurat inclusiv în încheierea prin care s-a dispus înscrierea, ori că imobilul a trecut în altă carte funciară, fiind menționat cu întinderea greșită de suprafață în cuprinsul unor acte juridice.
Împotriva acestei din urmă hotărâri au declarat recurs petenții, Terea și, solicitând modificarea în tot a deciziei atacate în sensul respingerii apelului intimatului și păstrării hotărârii primei instanțe.
În dezvoltarea criticilor căii de atac - întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă - se învederează că decizia recurată este în contradicție cu dispozițiile legale aplicabile domeniului de analiză și a fost dată cu greșita aplicare a legii. Aceasta întrucât intimații au formulat plângere împotriva încheierii registratorului de carte funciară prin care au fost admise două cereri ale intimatului pentru modificarea suprafeței imobilului în litigiu pe calea procedurii îndreptării erorii materiale, fără ca instanțele să sesizeze că în încheierea care a stat la baza înscrierii suprafeței de carte funciară nu există nicio eroare, astfel încât nu este posibilă îndreptarea pe această cale a suprafeței imobilului pe baza unor înscrisuri anexă la încheierea de înscriere.
Hotărârea este criticată și sub aspectul greșitei soluționări a excepției privind lipsa de interes a intimatului în formularea unei cereri de îndreptare a erorii materiale cu privire la un imobil cu care nu avea nicio legătură.
Verificând decizia atacată în limitele motivelor de nelegalitate invocate, Curtea apreciază fondat recursul petenților pentru considerentele ce vor fi expuse.
Prealabil însă, din rațiuni de acuratețe juridică, se impune a fi lămurită calitatea părților raportului procesual, din cuprinsul hotărârilor pronunțate în cauză, al motivelor de recurs, rezultând o evidentă confuzie care se poate lesne deduce din lecturarea celor ce preced, unde aceste calități atribuite au fost preluate și inserate ca atare.
Persoana care se adresează cu o cerere biroului teritorial în vederea efectuării unei operațiuni de carte funciară, în procedura grațioasă specifică domeniului, are calitatea de solicitant sau, într-o accepțiune juridică de calificare, de petent. Încheierea registratorului odată comunicată tuturor persoanelor interesate, funcție de natura operației efectuate, este supusă controlului judecătoresc al plângerii, al cărei inițiator, devine în fața instanței de judecată, petent, care atrage în dezbaterea contradictorie persoana la ale cărei demersuri de solicitare s-a efectuat operațiunea dată de registrator prin încheierea atacată cu plângere, această din urmă persoană dobândind calitatea de intimat față de titularul plângerii. De aici a rezultat greșita înțelegere cel puțin a excepției lipsei calității procesuale active, invocată de petenți în fața primei instanțe; prin aceasta s-a dorit a fi admisă plângerea la adăpostul incidentului privind calitatea procesuală activă a intimatului în formularea cererii de îndreptare a erorii materiale, iar nu a calității sale procesuale în raportul, devenit de conflict, promovat de petenți prin pârghia plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
Revenind la motivele de recurs, din conținutul criticilor căii de atac extraordinare - prezentat în esență - nu se desprinde nicio referire la existența unor motive contradictorii în hotărârea atacată, în sensul art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă, contradicțiile acesteia cu dispozițiile legale nefiind circumscrise acestui motiv de modificare.
În schimb, hotărârea a fost dată de instanța de apel cu greșita aplicare a legii.
În determinarea cadrului normativ aplicabil raportului dedus judecății, al cărui obiect privind îndreptarea unei erori materiale săvârșită cu prilejul unei înscrieri de carte funciară, urmează a fi corelate prevederile Decretului-lege nr. 115/1938 - ale cărui dispoziții, astfel cum au sesizat instanțele, rămân în vigoare până la definitivarea lucrărilor cadastrale pe o unitate administrativ-teritorială - cu ale Legii nr. 7/1996, modificată prin Legea nr. 247/2005, respectiv Regulamentul de organizare a birourilor de carte funciară ale judecătoriilor, aprobat prin Ordinul ministrului justiției nr. 1330/1999, modificat și completat prin nr.OUG 41/2004 și Legea nr. 499/2004 - noul regulament, din 2006, de care s-a prevalat instanța de apel în primul ciclu procesual, nefiind în vigoare la data încheierii de carte funciară care formează obiectul plângerii. În aceste limite de reglementare, constanta care se desprinde este aceea că erorile materiale săvârșite cu prilejul înscrierilor sau radierilor de carte funciară se pot îndrepta la cerere sau din oficiu, la inițiativa registratorului de la biroul teritorial. Atunci când nu se operează din oficiu, cererea de îndreptare poate fi formulată deorice persoană interesată care are un drept înscris în cartea funciară(art. 40 din Decretul-lege nr. 115/1938, art. 47 alin. 5 din Legea nr. 7/1996, art. 97 din Regulamentul birourilor de carte funciară. Or, astfel cum se poate observa, imobilul în discuție este proprietatea petenților, iar cererile de îndreptare a erorii materiale sunt formulate de intimatul, cu indicarea calității profesionale -av. (avocat). Depunerea de către intimat a delegației de reprezentare a persoanelor care ar fi dovedit vreun interes în efectuarea operațiunii, cum se poate deduce că în numele acestora a fost formulată cererea, ar fi scutit incidentul invocat de petenți, însă, în forma prezentată, cum intimatul nu are niciun pretins drept cu privire la imobilul în cauză ori la cele limitrofe, lipsa interesului este evidentă.
Hotărârea este rezultatul unei greșite aplicări a legii și în materia reglementării stricte a erorii materiale.
Preluând semnificația instituției din procedura contencioasă, cu care se completează procedura înscrierilor de carte funciară, și adaptând-o la specificul activității de publicitate imobiliară, erori materiale se pot strecura atât în încheierea registratorului, cât și cu ocazia înscrierilor efectuate de asistentul registrator. Efectele constatării unor asemenea erori sunt distincte, funcție de una sau alta din cele două situații. În primul caz, când înscrierea în cartea funciară este rezultatul unei erori strecurate în încheierea registratorului, se impune a fi îndreptată eroarea din actul procedural care a stat la baza înscrierii, urmând ca o asemenea îndreptare să se regăsească și în mențiunile din evidența de carte funciară. Doar în situația în care eroarea este datorată înscrierii operate de asistentul registrator, care a preluat greșit datele din încheiere, se admite îndreptarea directă a înscrierii din cartea funciară. Privită prin această analiză încheierea nr. 759/04.04.1967 a fostului notariat de Stat Regional Bas tabilit pentru imobilul în cauză o suprafață de 1352,88 mp, dispunând intabularea cu această suprafață a terenului. Existența unei necorelări între Memoriul justificativ și încheierea amintită poate fi valorificat, însă nu prin modalitatea în care s-a cerut îndreptarea directă a înscrierii de carte funciară.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul petenților și a modifica decizia atacată în sensul celor precizate.
Potrivit prevederilor art. 174 Cod procedură civilă, intimatul va fi obligat să plătească petenților cheltuielile de judecată în recurs, constând în onorariile avocațiale.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenții, și împotriva deciziei civile nr.345/20.11.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o schimbă în parte.
Admite excepția lipsei calității procesuale active a intimatului.
Respinge apelul declarat de intimatul împotriva sentinței civile nr.2975/10.04.2006 a Judecătoriei Brașov, pe care o păstrează.
Menține restul dispozițiilor deciziei recurate.
Obligă pe intimat să plătească petenților suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.03.2008.
PREȘEDINTE: Gheorghe Burdea G - | JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma - - - | JUDECĂTOR 3: Rodica - |
Grefier, |
Red./30.04.2008
Tehnoredact./06.05.2008/ 3 ex.
Jud. apel,
Jud. fond
Președinte:Gheorghe BurdeaJudecători:Gheorghe Burdea, Daniel Marius Cosma, Rodica
