Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1120/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1120
Ședința publică din 20 mai 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Vasilica Sandovici
JUDECĂTOR 2: Mihail Decean
JUDECĂTOR 3: Carmen Pârvulescu DR.- -
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul revizuient, împotriva sentinței civile nr. 830/PI din 26.02.2008 a Tribunalului Timiș, dată în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata VII.
La apelul nominal s-a prezentat pentru intimata Vii, avocat, lipsă fiind reclamantul revizuient.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta intimatei depune la dosar delegația de reprezentare și factura privind plata onorariului de avocat în cuantum de 4325,29 lei, apoi se trece la judecarea în fond arecursului.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului revizuientului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, susținând că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele prev. de art.322 pct. 4 și 5 Cod procedură civilă. A depus la dosar concluzii scrise care să fie avute în vedere la pronunțarea deciziei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată că prin cererea înregistrată sub nr. 7256/30/09.04.2007 la Curtea de APEL TIMIȘOARA, reclaman-tul a declarat recurs împotriva sentinței civile nr. 830/PI din 28.02.2008 a Tribunalului Timiș, sentință prin care i s-a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1886/PI/15.08.2005 a aceluiași tribunal.
Respingerea cererii de revizuire s-a făcut cu motivarea că:
"Împotriva sentinței civile nr. 1886/PI/15.08.2005, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 7133/2005, a formulat cerere de revizuire, revizuientul în contradictoriu cu intimata - VII, jud.
Potrivit dispozițiilor art. 322 alin.1 pct. 4 teza a II-a Cod procedură civilă, revizuirea se poate cere în situația în care hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății, iar conform dispozițiilor art. 322 al.1 pct. 5 teza I din aceeași lege procedurală, revizuirea se poate cere în situația în care, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică, sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Se observă că dispozițiile circumscrise tezei II al pct. 4 apartenent alin.1 din cuprinsul art. 322 Cod procedură civilă, impun în mod evident îndeplinirea unor condiții cumulative și anume: înscrisul invocat să fundamenteze hotărârea pronunțată, în alte cuvinte pentru a fi admisă cererea de revizuire, înscrisul trebuie să fi fost determinant în darea hotărârii, ori în hotărârea ce face obiectul revizuirii, înscrisul la care se referă revizuientul nu a fost amintit de instanță, în motivarea hotărârii, prin urmare acesta nu poate fi caracterizat ca fiind determinant în pronunțarea hotărârii judecătorești; dovada falsului se face prin hotărâre judecătorească, nefiind suficientă simpla afirmație în acest sens a revizuientului, sau dacă falsul nu mai poate fi stabilit în cadrul procesului penal, atunci, doar instanța sesizată cu cererea de revizuire va stabili dacă înscrisul are sau nu conținut real, precum și motivele pentru care nu s-a aflat alterarea adevărului prin înscris până la introducerea cererii de revizuire, revizuientul nu face referiri nici la vreo hotărâre penală de declarare a falsului și nici la motivele pentru care falsul nu mai poate fi stabilit în cadrul procesului penal, iar pentru admisibilitatea acestui motiv de revizuire trebuie avute în vedere acele împrejurări în care acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare sau nu mai poate fi exercitată pentru unul din cazurile prevăzute de art. 10 Cod procedură penală iar nu acelea în care înscrisul este simulat sau clauzele sale nu corespund voinței reale a părților, fiind necesară interpretarea înscrisului.
Este de remarcat că dispozițiile art. 322 prin teza I, din compunerea punctului 5, apartenent alineatului 1 Cod procedură civilă, prevăd condiții de exigență, referindu-se la înscrisuri doveditoare, înscrisuri ce au un caracter determinant în motivarea hotărârii pronunțate, anume să aibă forță probantă în mod singular, fără a fi coroborat cu alte probe și să aibă o justificare decisivă în soluția pronunțată, însă, adresa emisă de invocată de revizuient nu întrunește cerințele de exigență ale textului de lege în discuție, întrucât nu îndeplinește condiția de înscris doveditor și nici nu are un caracter determinant ceea ce ar însemna că dacă instanța ar fi cunoscut înscrisul aceasta ar fi putut conduce la pronunțarea unei alte hotărâri, condiția de a fi determinant nefiind îndeplinită în cazul în care înscrisul invocat nu atestă o altă situație de fapt decât aceea cuprinsă în actele anterioare care au fost deja analizate de instanță de-a lungul cercetării judecătorești, precum și în faza de deliberare.
Astfel, ca înscrisurile ce sunt prezentate în cererea de revizuire să fie înscrisuri cu caracter doveditor, este necesar ca ele, dacă ar fi fost cunoscute de instanță la data judecării cauzei, să fi putut conduce la altă soluție decât cea pronunțată.
Așadar, revizuientul este îndatorat la a prezenta un înscris care nu a fost folosit ca mijloc de probă în procesul finalizat prin hotărârea atacată de revizuire, înscris ce trebuie să aibă forța probantă în mod singular, fără să fie necesară administrarea altor probe, el să fi existat în momentul pronunțării hotărârii și să aibă caracter decisiv pentru soluționarea cauzei, în sensul schimbării hotărârii judecătorești.
Aplicarea textelor de lege invocate de revizuient în susținerea cererii de revizuire, speței pendinte, relevă neîndeplinirea condițiilor și cerințelor de exigență din cuprinsul acestora, ceea ce conduce la respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire.
Pentru considerentele redate supra, cererea de revizuire se va respinge ca neîntemeiată.
În condițiile art. 274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligat revizuientul să plătească intimatei suma de 2380 lei, cu titlu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, fiind în culpă procesuală."
În recursul declarat împotriva acestei sentințe, reclamantul recurent susține că i s-a respins nelegal cererea de revizuire, deoarece a prezentat instanței de revizuire înscrisuri doveditoare noi, pe care nu le-a luat ca atare în considerare, nefiind arătate de instanță nici motivele de fapt și drept care au atras respingerea cererii de revizuire; dezvoltându-și propriile opinii privind înscrisurile noi și înscrisurile false, revizuientul apreciază a fi necesară o nouă rejudecare în fond a cauzei.
Recursul nu este fondat.
Într-adevăr, așa cum s-a arătat în sentința care a respins cererea de revizuire, declararea unui înscris ca fals se face după o procedură legală, care nu a fost urmată în cauză. Apoi, în ceea ce privește cazul de revizuire bazat pe înscrisuri noi, astfel de înscrisuri nu au fost prezentate instanței de revizuire, cel indicat de revizuient neîndeplinind condițiile imperative arătate în articolul 322 punct 5 din Codul d e procedură civilă.
Potrivit acestui text al legii de procedură, un înscris nu poate fi considerat nou, numai dacă este un înscris doveditor și nu a putut fi prezentat de partea care îl invocă in instanța care a pronunțat hotarârea a cărei revizuire se cere, datorită unor împrejurări mai presus de voința părților, ori înscrisul doveditor să fi fost deținut de partea potrivnică; exigențele acestea, cum bine a stabilit prima instanță, nu sunt îndeplinite de înscrisul prezentat de revizuient instanței de revizuire.
Cu motivarea reprodusă mai sus în citat, motivare pe care instanța de recurs o validează, sentința recurată este legală și temeinică, recursul urmând a fi respins, neputându-se reține a fi prezent în cauză motivul de recurs invocat. Potrivit și cu dispozițiile art. 312 alineat (1) din Codul d e procedură civilă, respectiv ale art. 274 (1) din același cod de legi,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul reclamantului revizuient, împotriva sentinței civile nr. 830/PI din 26.02.2008 a Tribunalului Timiș, dată în dosar nr- și îl obligă să plătească intimatei, Vii 4325,29 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - DR.- -
GREFIER,
- -
Red./01.09.2008
Thred./05.09.2008
Ex.2
Prima inst. - - - Trib.
Președinte:Vasilica SandoviciJudecători:Vasilica Sandovici, Mihail Decean, Carmen Pârvulescu
