Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1253/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1253
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 2446/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria - Instituția Primarului, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin serviciul registratură recurenta-reclamantă a depus o cerere prin care solicită repunerea pe rol a cauzei și judecarea acesteia potrivit art. 242 alin. 2 Cod proc. civ.
Curtea, în baza dispozițiilor art. 245 Cod proc. civ. admite cererea recurentei-reclamante și repune cauza pe rol. După care, având în vedere că se cere judecarea în lipsa părților, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2446/06.05.2009 respins ca nefondată acțiunea formulată de petenta - în contradictoriu cu pârâta Primăria.
Pentru a se pronunța astfel, instanța reținut că petenta este angajata Primariei comunei ca asistent personal avand in ingrijire o persoana cu handicap.
Potrivit disp. art.47 din Legea 448/2006 pe perioada îngrijirii și protecției adulților cu handicap grav sau accentuat, asistentul personal profesionist beneficiază de următoarele drepturi: a) salariul de bază stabilit potrivit dispozițiilor legale privind salarizarea asistentului social cu studii medii din unitățile de asistență socială din sectorul bugetar, altele decât cele cu paturi, precum și spor de vechime și alte sporuri aferente acordate în condițiile legii; b) un spor de 15% calculat la salariul de bază, pentru suprasolicitare neuropsihică și condiții de muncă deosebite în care își desfășoară activitatea; c) un spor de 15% calculat la salariul de bază, pe perioada în care are în îngrijire și protecție cel puțin două persoane adulte cu handicap grav sau accentuat; d) un spor de 25% calculat la salariul de bază, pe perioada în care are în îngrijire și protecție o persoană adultă cu handicap grav sau accentuat, infectat cu ori bolnav de.
(2) Asistentul personal profesionist beneficiază și de alte drepturi, după cum urmează: a) consiliere și sprijin din partea specialiștilor de la direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului județene, respectiv locale ale sectoarelor municipiului B, ori a furnizorilor de servicii sociale, în vederea îndeplinirii obligațiilor ce îi revin cu privire la îngrijirea și protecția persoanei adulte cu handicap grav sau accentuat; b) decontarea cheltuielilor de transport interurban, cazare și masă, în cazul în care deplasarea se face în interesul adultului cu handicap grav sau accentuat, în condițiile stabilite pentru personalul din sectorul bugetar; c) transport gratuit, în condițiile prevăzute la art. 23.
(3) Pe perioada concediului de odihnă, angajatorul are obligația de a asigura persoanei cu handicap grav sau accentuat un înlocuitor al asistentului personal profesionist ori găzduirea într-un centru de tip respiro.
Din adresa nr.1984 din 04.05.2009 emisa de către intimata s-a reținut ca nu au fost acordate aceste drepturi asistenților personali, neexistând in bugetul local prevederi bugetare la capitolul "asistenta sociala" și nici sume pentru acordarea acestor drepturi.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamant, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie.
In motivele de recurs susține că instanța de fond greșit respins acțiunea, fără analiza în vreun fel petitele cererii, iar cele trei rânduri din așa zisa motivare, sunt străine de natura pricinii.
Că instanța ajuns la concluzia că, în funcție de situația debitoarei, legea trebuie să- anuleze dreptul.
Un alt motiv de recurs se referă la faptul că deși avut angajat apărător, care s-a prezentat la fiecare termen, a depus delegația avocațială și chitanța reprezentând onorariul de avocat, solicitând cheltuieli de judecată, instanța nu consemnat nici un cuvânt care să confirme prezenta avocatului, tratând cu dezinteres întreg procesul.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii.
În drept a invocat dispozițiile art.299,art.304 pct.5,7 și 9 Cod procedură civilă,art.6 alșin.1 CEDO.
Intimata,deși legal citată,nu a depus întâmpinare în cauză.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
La data de 17 03 2009 reclamanta s-a adresat instanței cu cerere de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâtei Primăria la plata drepturilor salariale aferente perioadei concediului de odihnă pentru anii 2006,2007 și parțial pentru anul 2008,sporului de vechime până la 01 09 2009,majorările acordate prin actele normative din 2006 la zi în procentele reprezentând inflația anuală stabilite de Guvernul României,sporul pentru suprasolicitare psihică de 15 % calculat la salariul de bază,înscrierea acestora în salariul de bază,plata în continuare a salariului mărit și cheltuieli de judecată.
La data de 01 04 2010 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâtei și la plata celui de al 13 lea salariu.
Curtea constată că instanța de fond nu a soluționat nici unul dintre aceste capete de cerere ci a reținut că în bugetul local nu există fonduri pentru acordarea acestor drepturi.
Procedând în acest mod,instanța de fond a încălcat dispozițiile art.129 alin.6 Cod procedură civilă care dispun ca judecătorul să hotărască numai asupra obiectului cauzei.
Instanța era obligată ca,în raport de dispozițiile legale invocate,să analizeze temeinicia pretențiilor reclamantei și nu să dea eficiență apărării pârâtei privind insuficiența fondurilor pentru acordarea acestor drepturi.
În raport de aceste considerente,Curtea urmează ca în baza art.312 alin.5 Cod procedură civilă,să admită recursul,să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - împotriva sentinței civile nr. 2446/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Primăria - Instituția Primarului, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință, publică, azi, 19 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red. Jud. M,
3 ex/23 03 2010
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
