Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1518/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1518
Ședința publică din 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 2: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanții,și, toți prin Liga Sindicatelor din Învățământ, cu sediul în mun. B,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 791 din12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit reclamanții recurenți și reprezentanții pârâților intimați Școala cu clasele I - VIII Nr. 5 D și Consiliul Local al municipiului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că recursul se află în stare de judecată, a rămas în pronunțare cu privire la acesta.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 1334/40/17.03.2009 la secția civilă a Tribunalului Botoșani și precizată ulterior, Liga Sindicatelor din Învățământ B, în calitate de reprezentant legal pentru membrii de sindicat, și, au chemat în judecată pe pârâții Școala cu clasele I - VIII Nr. 5 D, Consiliul Local D, solicitând obligarea pârâților la acordarea precum și la plata retroactivă a sporului de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile pentru personalul nedidactic - îngrijitori, fochiști, paznici, bucătari, etc. pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii, actualizate în funcție de indicii de inflație până la data plății efective.
În fapt, reclamanții au arătat că au calitatea de îngrijitori/muncitori la unitatea de învățământ pârâtă, lucrând în condiții penibile/periculoase de muncă, ocupându-se inclusiv de curățenia din unitatea de învățământ, inclusiv în grupurile sanitare.
Că deși contractele colective unice la nivel național,valabile pentru anii 2005 - 2006 și 2007 - 2010, prevăd la art. 40 alin. 3 lit. a, respectiv art. 41 alin. 3 lit. a că salariații beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, iar ei lucrează în asemenea condiții, cu toate acestea nu li s-a acordat sporul respectiv.
Reclamanții au menționat și că, în unele județe, sporul respectiv se acordă ca urmare a hotărârilor comisiilor paritare a sindicatelor și a inspectoratelor școlare, aceste hotărâri fiind date în baza dispozițiilor contractelor colective unice la nivel național, contracte care au caracter obligatoriu, conform art. 41 alin. 5 din Constituție, și care se aplică tuturor salariaților din țară, indiferent de forma de capital social a angajatorului, conform art. 11 alin. 1 lit. d din Legea nr. 130/1996.
În mod similar, și în cazul unităților de învățământ din județul B aceste sporuri ar trebui să se acorde în baza Hotărârii nr. 1/2007 a Comisiei paritare a Inspectoratului Școlar Județean B - Liga Sindicatelor din Învățământ
Sporul solicitat de reclamanți - au arătat aceștia - este distinct de sporul de nocivitate care e reglement de alt text decât cel invocat în acțiune, respectiv de lit. B) art. 41 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național.
Totodată au susținut că nu are relevanță existența sau inexistența unui buletin de determinare a noxelor, deoarece acesta este specific sporului de nocivitate iar nu sporului solicitat în cauza de față.
În drept, reclamanții au invocat prevederile art. 112 Cod procedură civilă, art. 283 alin. 1 lit. c), art. 241 alin. 1 lit. d) din Codul Muncii, art. 67 din Legea nr. 168/1999, art. 28 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, art. 2 alin. 1, art. 3 alin. 1 lit. a), art. 40 alin. 3 lit. a), art. 41 alin. 3 lit. a), art. 100 și 101 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005, 2006, respectiv pe anii 2007- 2010, ale art. 11 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 130/1996 republicată.
Pârâții chemați în proces nu au depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 791/12.06.2009 Tribunalul Botoșania respins acțiunea reclamanților ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut în primul rând că salarizarea reclamanților se realizează conform dispozițiilor nr.HG 281/1993 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare. Or, art. 8 din acest act normativ prevede, în mod expres, sporurile ce pot fi acordate în raport de condițiile concrete în care se desfășoară activitatea, condiții care se subclasifică în:
- a) periculoase sau vătămătoare;
- b) condiții deosebite de muncă sau condiții de încordare psihică foarte ridicată;
- c) condiții grele;
- d) condiții de izolare.
Că textul respectiv individualizează în mod expres - în funcție de locurile concrete de muncă - categoriile de personal care se încadrează în aceste condiții specifice, distincte de muncă, iar funcțiile de îngrijitor, fochist, bucătar nu sunt nicidecum enumerate printre acestea.
Că de asemenea, Regulamentul nr. 6366 /1993 de acordare a sporurilor la salariile de bază în conformitate cu art. 8 lit. a din nr.HG 281/1993 detaliază în mod clar în anexele sale care sunt locurile de muncă, posturile cu asemenea condiții de muncă, însă instanța a constatat că funcțiile deținute de reclamanți nu se regăsesc printre acestea.
Mai mult, că în privința condițiilor periculoase sau vătămătoare, atât nr.HG 281/1993 cât și Regulamentul de aplicare prevăd că locurile de muncă se încadrează în aceste condiții numai în baza,buletinelor de determinare prin expertizare a locurilor de muncă".
A reținut că nu poate stabili dacă activitatea reclamanților s-a desfășurat în condiții grele, periculoase sau vătămătoare atâta timp cât monitorizarea activității zilnice, efective, a salariaților trebuie efectuată de către organele abilitate stabilite de nr.HG 281/1993 raportat la Regulamentul nr. 6366 al Ministerului Sănătății și Ministerului Muncii.
Iar în ceea ce privește condițiile penibile de muncă, posturile reclamanților nu sunt enumerate în anexa 4 la Regulament referitoare la locurile de muncă în condiții și categoriile de personal care își desfășoară activitatea în condiții nedorite. În plus, aceștia nu au dovedit că ar fi negociat și stabilit recunoașterea unui asemenea caracter locurilor de muncă în discuție.
Împotriva acestei hotărâri reclamanții au declarat recurs, prin același reprezentant, în care au susținut că lipsa evaluării concrete a locurilor lor de muncă, în sensul încadrării la acordarea sporului solicitat, nu le este imputabilă.
Au susținut că prevederile Contractului colectiv de muncă unic la nivel național au caracter imperativ pentru angajator, trebuind astfel aplicate, acest aspect nefiind contestat de pârâți, precum și că salariații de la alte unități de învățământ au beneficiat de sporul pentru condiții penibile, acordat prin justiție, și se află în condiții de muncă similare.
Recursul reclamanților este nefondat, încât va fi respins ca atare, pe temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, pentru considerentele ce succed.
Astfel, Curtea reține că potrivit art. 40 alin. 3 lit. a din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005 - 2006, salariații care lucrează în condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, beneficiază de un spor de 10% din salariul de bază, textul fiind preluat de art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007 - 2010.
Însă, acordarea efectivă a sporului respectiv nu este automată, ci presupune ca locurile de muncă și salariații beneficiară să fie stabilite prin determinări concrete, putând fi activată o Comisie paritară angajator - sindicat.
Reține Curtea că prin Hotărârea nr. 1/10.05.2007 a Comisiei Paritare Inspectoratul Școlar Județean B - Liga Sindicatelor din Învățământ B s-a stabilit că acordarea sporului solicitat de reclamanți presupune parcurgerea tuturor prevederilor legale și cuprinderea sumelor necesare în buget.
Așadar, s-a convenit asupra unei determinări concrete a beneficiarilor sporului, cu luarea în considerare a cadrului legislativ specific al nr.HG 281/1993 și Regulamentului nr. 6366/1993, determinare care nu există în ce-i privește pe reclamanți.
Nu este relevantă în proces susținerea că neanalizarea determinării concrete nu este imputabilă reclamanților, câtă vreme numai aceasta putea sta la baza acordării sporului.
De asemenea, împrejurarea că alți salariați ce sunt angajați în condiții pretins similare la alte unități ar beneficia de sporul solicitat, pe lângă că nu este dovedită în speță, nici nu ar fi de natură să influențeze soluția în cauză, câtă vreme specificarea locului de muncă al acestora nu a fost concretizată în vreun fel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanții,și, toți prin Liga Sindicatelor din Învățământ B, împotriva sentinței civile nr. 791 din12 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Tehnored.
Ex. 2 / 21.12.2009
Președinte:Ciută EugeniaJudecători:Ciută Eugenia, Dicu Aurel, Maierean Ana
