Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1804/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr -
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR 1804/R/2008
Ședința publică din 10 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș judecător
JUDECĂTOR 2: Dana Cigan
JUDECĂTOR 3: Aurora Popa
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurentul pârât SC SA O prin lichidator judiciar VEST audit cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în, nr. 206, jud. B împotriva sentinței civile nr. 588/LM din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: litigiu de muncă.
La apelul nominal se prezintă intimatul, lipsă recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului, menținerea în totalitate a hotărârii atacate, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 588/LM din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihors -a respins excepția de tardivitate și excepția inadmisibilității acțiunii invocate de pârâtă.
S-a admis acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SA prin lichidator judiciar VEST AUDIT și, în consecință:
S-a constatat că reclamantul este îndreptățit la drepturi bănești brute în cuantum de 1.278,76 lei, reprezentând compensație conform contractului colectiv de muncă, contravaloarea concediului de odihnă neefectuat aferent anului 2006 și sporul suplimentar.
Din considerentele sentinței se reține că instanța a respins excepțiile de tardivitate și de inadmisibilitate invocate de către pârâtă prin lichidator judiciar, întrucât prin notificarea care i-a fost adresată reclamantului de către lichidatorul judiciar al pârâtei la data de 13 iunie 2008 i s-a adus la cunoștință că, creanța solicitată nu întrunește condițiile legale nefiind certă, lichidă, exigibilă și nu a fost înscrisă în suplimentar al creanțelor și prin urmare prin precizarea de acțiune formulată, interesul urmărit de către reclamant este acela al înscrierii creanței sale pe de creanță.
Pe de alta parte sancțiunea care intervine in astfel de situații este cea a disjungerii, care în prezenta cauză nu s-a impus dat fiind faptul că prin precizarea de acțiune formulată nu s-a urmărit tergiversarea soluționării cauzei, aceasta fiind în stare de soluționare.
Într-adevăr acțiunea în constatare nu poate fi primită câtă vreme partea are la îndemână acțiunea în realizarea dreptului, însă în speță dat fiind faptul că împotriva pârâtei a fost deschisă procedura de insolvență, iar cererea de înscriere în de creanță a fost respinsă cu motivarea că, creanța nu întrunește condițiile legale nefiind certa, lichidă și exigibilă, acțiunea în constatare este mijlocul prin care reclamantul urmărește realizarea drepturilor sale.
Din examinarea actelor si lucrarilor dosarului instanța a reținut în ce privește fondul cauzei că reclamantul a fost angajat al unității pârâte în funcția de consilier juridic cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată având un salariu de baza lunar de 1268 lei si un spor suplimentar de 20%.( fila 43).
La data de 02.03.2006, acestuia prin Decizia nr.17 din 14.02.2006 ii încetează contractul individual de muncă în temeiul art.65 alin.1 din Codul muncii.
Potrivit art. 76 alin.1 din Contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2005-2006 " la desfacerea contractului de muncă din motive neimputabile salariatului patronii vor acorda acestuia o compensație de 50% din salariul lunar, în afara drepturilor cuvenite la zi ".
În conformitate cu prevederile art. 141 alin.4 din Codul muncii "compensarea în bani a concediului de odihna neefectuat este permisa numai în cazul încetării contractului individual de munca."
Raportat la aceste dispoziții legale, coroborat cu înscrierile din carnetul de muncă aflat la fila 43 la dosar și întrucât pârâta nu a contestat cuantumul sumei la care reclamantul solicită a se constata că este îndreptățit compusă din 634 lei compensația de 50% și 644,76 lei reprezentând contravaloarea concediului de odihnă neefectuat in anul 2006 și sporul suplimentar de 20%, instanța a admis acțiunea precizată formulată de către acesta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SA. O prin lichidator judiciar VEST AUDIT O, solicitând modificarea în întregime a sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantului ca fiind neîntemeiată.
În motivarea recursului critică sentința ca neîntemeiată deoarece raportat la dispozițiile art. 111 Cod procedură civilă, cererea reclamantului este inadmisibilă întrucât cererea de admitere a creanței nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului.
Arată că în cazul de față reclamantul a cerut realizarea dreptului întrucât a formulat cerere de admitere a creanței în dosarul nr-, ori acțiunea în realizare presupune toate căile, nu numai cererea de admitere a creanței, ci și formularea de contestație împotriva neacceptării creanței în cazul în care creditorul consideră cererea lui întemeiată, ulterior fiind posibilă și formularea recursului.
În drept invocă dispozițiile art. 304 indice 1 Cod procedură civilă și art. 242 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat deoarece prin sentința pronunțată, care este legală și temeinică, instanța corect s-a pronunțat asupra excepției de inadmisibilitate a acțiunii.
Examinând sentința recurată, văzând și actele dosarului în raport de motivele de recurs, instanța constată că recursul este nefondat și-l va respinge pentru următoarele considerente:
În mod corect a constatat instanța, că reclamantul este îndreptățit la toate salariile compensatorii conform contractului colectiv de muncă, inclusiv la indemnizația pentru concediul de odihnă aferent anului 2006, respingând excepția de inadmisibilitate invocată de pârâtă.
Art. 111 Cod procedură civilă stabilește că partea care are interes, poate să facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistenței unui drept.
Este adevărat că acțiunea în constatare nu poate fi primită câtă vreme partea are la îndemână acțiunea în realizarea dreptului, însă în condițiile în care împotriva pârâtei a fost deschisă procedura de insolvență, iar cererea reclamantului de înscriere în de creanță a fost respinsă pe motiv că respectiva creanță nu întrunește condițiile legale, nefiind certă, lichidă și exigibilă, acțiunea în constatarea existenței dreptului său este admisibilă, fiind mijlocul prin care acesta urmărește realizarea drepturilor sale.
Ori reclamantul a învederat în cel privește un drept al său compensarea conform contractului colectiv de muncă, pentru care are interes să se constate existența acestuia pe cale judecătorească, dat fiind procedura de insolvență al intimatei și refuzul lichidatorului de a-i înscrie dreptul de creanță pe de creanță.
Față de cele ce preced,în baza art. 312 alin 1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat și va fi păstrată în totalitate ca legală și temeinică sentința atacată.
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurentul pârât SC SA O prin lichidator judiciar VEST AUDIT cu sediul în O,-, județul B în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în, nr. 206, jud. B împotriva sentinței civile nr. 588/LM din 24 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2008.
Președinte Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
6.01.2009
Jud fond,
Dact IC
2x/9.01.2009
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa
