Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1803/2008. Curtea de Apel Oradea

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ORADEA

- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -

Dosar nr -

Complet II recurs

DECIZIA CIVILĂ NR 1803/R/2008

Ședința publică din 10 decembrie 2008

PREȘEDINTE: Maria Galeș judecător

JUDECĂTOR 2: Dana Cigan

JUDECĂTOR 3: Aurora Popa

Grefier - -

Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă SC SA, cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 239 în contradictoriu cu intimații reclamanți, A, G, A, și împotriva sentinței civile nr. 477/LM din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: litigiu de muncă.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintăav.,în reprezentarea recurentei pârâte,av. Aîn substituirea av., în reprezentarea intimaților reclamanți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, învederând instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:

Nefiind probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.

Reprezentanta recurentei solicită solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, fără cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

CURTEA DE APEL

DELIBERÂND:

Prin sentința civilă nr. 477/LM din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor s-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, și în consecință:

A fost obligată parata sa plateasca reclamantului cate 6 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006,2007 si de C pe anii 2004,2005,2006, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5546/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5554/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5507/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5501 /C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5416/C/111/2007și în consecință:

S- a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4223/C/111/2007și în consecință:

A fost obligată parata sa plătească reclamantului cate 6 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006,2007 si de C pe anii 2004,2005,2006, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4271/C/111/2007și în consecință:

A Fost obligat parata sa plateasca reclamantului cate 6 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006,2007 si de C pe anii 2004,2005,2006, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4062/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4054/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4119/C/111/2007și în consecință:

A fost obligata parata sa plateasca reclamantului cate 6 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006,2007 si de C pe anii 2004,2005,2006, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4049/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4060/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4057/C/111/2007și în consecință:

S-a admis e acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4033/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4053/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5748 /C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr. 5747/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5749/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5745/C/111/2007și în consecință:

S-a admis acțiunea formulată de reclamantii, A, în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5775/C/111/2007și în consecință:

A fost obligata parata sa plateasca reclamantilor, cate 6 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006,2007 si de C pe anii 2004,2005,2006, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

A fost obligata parata sa plateasca reclamantilor, A cate 4 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006 si de C pe anii 2004,2005, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

A fost obligata parata sa plateasca reclamantilor, cate 2 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005 si de C pe anii 2004, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5751/C/111/2007și în consecință:

A fost obligată parata sa plateasca reclamantului cate 4 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006 si de C pe anii 2004,2005, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5559/C/111/2007și în consecință:

A fost obligata parata sa plateasca reclamantului cate 4 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006si de C pe anii 2004,2005, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

S-a admis acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5551/C/111/2007și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 600 lei, în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite acțiunea formulată de reclamantul cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5378/C/111/2007și în consecință:

Obliga parata sa plateasca reclamantului cate 4 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006si de C pe anii 2004,2005, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

Obligă parata la plata sumei de 1000 lei, în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite acțiunea formulată de reclamantul cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4267/C/111/2007și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 600 lei, în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite acțiunea formulată de reclamantul cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5371/C/111/2007și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 600 lei, în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite acțiunea formulată de reclamantul cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5750/C/111/2007și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 600 lei, în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite acțiunea formulată de reclamantul cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5383/C/111/2007și în consecință:

Obliga parata sa plateasca reclamantului cate 2 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005 si de C pe anii 2004, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

Obligă parata la plata sumei de 500 lei, în favoarea reclamantului, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5549/C/111/2007, și în consecință:

Obliga parata sa plateasca reclamantei cate 6 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006, 2007 si de C pe anii 2004, 2005, 2006 sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

Obligă parata la plata sumei de 1000 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4161/C/111/2007, și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 1000 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4055/C/111/2007, și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 1000 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4220/C/111/2007, și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 1000 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite acțiunea formulată de reclamanta - cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5422/C/111/2007, și în consecință:

Obliga parata sa plateasca reclamantei cate 4 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006 si de C pe anii 2004, 2005, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

Obligă parata la plata sumei de 600 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5753/C/111/2007, și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 600 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5746/C/111/2007, și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 600 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5616/C/111/2007, și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 600 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5562/C/111/2007, și în consecință:

Obliga parata sa plateasca reclamantei cate 5 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005,2006 si de C pe anii 2004, 2005, 2006 sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

Obligă parata la plata sumei de 800 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5752/C/111/2007, și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 800 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.4295/C/111/2007, și în consecință:

Obligă parata la plata sumei de 600 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite ac țiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5427/C/111/2007, și în consecință:

Obliga parata sa plateasca reclamantei cate 2 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anii 2005si de C pe anii 2004, sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

Obligă parata la plata sumei de 350 lei, în favoarea reclamantei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Admite acțiunea formulată de reclamanta cu ales în O-..6. în contradictoriu cu pârâta, din dosar conexat nr.5504/C/111/2007, și în consecință:

Obliga parata sa plateasca reclamantei cate 2 salarii de baza medii pe reprezentand suplimentari a drepturilor salariale de Pasti pe anul 2005si de C pe anul 2004 sume ce vor fi actualizate cu indicii de inflatie de la data platii efective.

Din considerentele sentinței se reține în ce privește excepția prescrierii dreptului material la acțiune, că drepturile solicitate sunt drepturi de natură salarială, astfel încât sunt incidente dispozițiile art.283, al.1, lit.c din muncii putând fi cerute în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator. Astfel, nu se poate reține aplicarea dispozițiilor art.283, al.1, lit.3 din muncii, care instituie un termen de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia.

Pe fond, reclamanții au avut calitatea de angajați ai pârâtei, așa cum rezultă din carnetele de muncă al acestora depuse la dosarul cauzei.

În baza art.168, al.1 din încheiat la nivelul SC SA, cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, salariații pârâtei vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe societate. Cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment vor începe negocierile cu, pentru stabilirea valorii concrete, a modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor. Această formulare se regăsește în pe anii 2004,2005, 2006 și 2007. al.2 al art.168 din cm. pentru anul 2004 prevedea ca pentru anul 2003 aceste suplimentări vor fi incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.

Prin actul adițional la cm. art.168, al.2 a fost modificat în sensul că în anul 2003, suplimentările de drepturi salariale au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.

Instanța a constata din chiar formularea clauzei contractuale că este vorba de o suplimentare a drepturilor salariale, ceea ce duce la concluzia că natura acestor sume de bani este una salarială. Este adevărat că acordarea acestor suplimentări avea un caracter periodic, fiind determinată de sărbătorile de Paști și de C, însă au un caracter constant, iar noțiunea de salariu este foarte largă. Art.155 din muncii prevede că salariul este format din salariul de bază, indemnizațiile, sporurile și alte adaosuri. Pentru că aceste sume se adaugă drepturilor salariale ale salariaților dobândesc un caracter accesoriu și urmează regimul juridic al salariatului.

Mai arată instanța că, reclamanta era îndreptățită să primească, cu ocazia fiecărei sărbători de Paști și de C, suplimentările salariale prev.de art.168, al.1 din

Apărarea pârâtei în sensul că au fost incluse în salariul de bază nu este fondată, pentru că prevederea contractuală nu lasă loc îndoielii - în anul 2003 au fost incluse în salariul de bază. O astfel de formulare îndreptățește Tribunalul să considere că această includere în salariul de bază va funcționa și pentru anii viitori. Modificarea clauzei contractuale invocată de pârâtă are un alt sens și pentru evidențierea acestuia trebuie raportată formularea al.2 al art.168 din pentru anul 2004 unde se precizează o conduită viitoare, la formularea acestei clauze după modificare, fiind folosit timpul trecut; așadar, prin modificarea acestui articol se confirmă faptul că a fost adusă la îndeplinire obligația anterioară de a include suplimentarea salarială în salariul de bază și nicidecum faptul că, începând cu acel an aceasta va fi modificarea adoptată de pârâtă.

Interpretarea dată de Comisia Paritară nu are caracter obligatoriu pentru instanță mai mult, fiind o veritabilă modificare a clauzei contractuale, or, aceasta contravine însuși scopului și esenței interpretării - de a lămuri anumite prevederi, fără ca această lămurire să însemne o modificare a prevederii în cauză.

Nu se poate reține argumentația folosită de Comisia paritară în sensul că au devenit parte a salariului de bază și nu a trebuit să fie individualizate.

În primul rând, nu aceasta a fost rațiunea clauzei contractuale - de a modifica salariul de bază - ci de a se acorda anumite drepturi suplimentare în anumite momente, care se adaugă la drepturile salariale ce reprezintă o noțiune mai cuprinzătoare decât salariul de bază. Modificarea salariului de bază poate avea alte rațiuni, ținând de libertatea de negociere pe care părțile o au. Singura legătură care există între drepturile prev.de art.168, al.1 din și salariul de bază mediu constă în faptul că valoarea acestor drepturi este dată de cuantumul salariului de bază.

Se constată din toată argumentarea Comisiei paritare că în realitate aceasta ajunge să schimbe însăși natura acestor drepturi suplimentare precum și procedura convenită de părți, ceea ce nu este admisibil, întrucât ar echivala cu o modificare a contractului colectiv de muncă.

Dacă părțile ar fi urmărit într-adevăr includerea în salariul de bază, nimic nu le-ar fi împiedicat să efectueze o modificare a clauzelor contractuale conform voinței lor reale. Ele însă au păstrat formularea art.168, al.1 din m neschimbată.

De asemenea, instanța a apreciat că nu trebuie minimizată importanța al.1 al art.168 din m și concentrată atenția numai asupra al.2 al acestui articol, iar această interpretare contravine și tezei II al.1 al art.168 din m, care prevede obligativitatea unor negocieri cu pentru stabilirea valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor. Asemenea prevedere nu și-ar mai fi găsit locul în situația în care părțile ar fi voit ca suplimentările de drepturi să se realizeze prin includerea în salariul de bază.

Aceste negocieri nu au avut niciodată loc și nici nu s-a făcut vreo referire la motivul pentru care nu au fost inițiate, iar salariații nu au fost informați despre pretinsa procedură de achitare a drepturilor suplimentare despre care face vorbire Comisia paritară, astfel încât să fie în măsură să aprecieze dacă a fost respectată o anumită clauză contractuală care îi privește în mod direct.

Mai mult, nu există nici o dovadă că drepturile salariale suplimentare au fost achitate reclamantei.

Majorarea salariului de bază mediu este o problemă distinctă de drepturile prev.de art.168, al.1 din m și nu se poate prezuma că a avut în vedere tocmai acordarea acestor drepturi. întrucât pârâta nu a respectat procedura de inițiere a negocierilor, din întreaga atitudine și apărare nu rezultă cu certitudine că scopul acțiunilor sale a fost plata acestor drepturi suplimentare.

avînd ca obiect salariul de bază mediu sunt diferite de procedura prev.de art.16, al.1 din

Față de lipsa negocierilor care este imputabilă pârâtei, apărarea acestei în sensul prematurității acțiunii nu este întemeiată, excepția care ține mai mult de fondul cauzei, urmând a fi respinsă.

Pentru a se menține valoarea reală a sumelor datorate reclamantei, cererea privind actualizarea sumelor este întemeiată, în caz contrar acesta ar fi prejudiciată.

Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea și va obliga pârâta la plata drepturilor salariale suplimentare datorate cu ocazia sărbătorilor de C 2004,2005 și 2006 și sărbătorilor de Paști 2005,21006 și 2007, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, scutit de la plata taxei de timbru, a declarat recurs pârâta SC SA B, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunilor formulate de reclamanți în dosarele conexate.

Prin motivele de recurs s-a invocat că s-a reținut nelegal că nu s-ar fi plătit primele de Paști și C, ori, conform actelor adiționale la contractul colectiv de muncă, acestea s-au plătit, fiind incluse în salariul de bază începând cu anul 2003, nemaifiind acordate și calculate distinct salariaților, act adițional ce a fost semnat de reprezentanta salariaților în relația cu patronatul. Chiar salariații recunosc acel aspect, actul adițional face parte din contractul colectiv de muncă așa încât pretențiile reclamanților sunt fără obiect și de temei legal.

Articolul 168 aliniatul 2 din Contractul colectiv de muncă pentru anul 2004, fost reflectat într-o manieră asemănătoare celei din 2003. Includerea primelor în salariul de bază reiese și din adresa nr. 3793/18.06.2007, emisă de Comisia Paritară a către structurile teritoriale, semnate și de, astfel că, aceste prime nu mai erau individualizate distinct ci erau parte a salariului de bază ca întreg.

Arată că din analiza documentelor se poate observa că în perioada 2003 - 2007 s-au achitat toate drepturile salariale conform contractului colectiv de muncă, salariile de bază au avut astfel o evoluție crescătoare, primele de Paști și de C devenind partea salariului de bază ca întreg.

Susține că în anul 2005, prevederile Contractului Colectiv de Muncă au fost modificate, intenționându-se să se prevadă includerea drepturilor salariale în cel de bază, iar articolul 168 aliniatul 2 își producea efectele și pentru anul 2004, potrivit negocierilor dintre salariați, astfel că, acestea sunt aplicabile și pentru anii 2006 - 2007.

Articolul 168 aliniatul 1 din Contractului Colectiv de Muncă a fost modificat prin actul adițional nr. 1602/2003, bugetul de venituri și cheltuieli fiind aprobat prin HG nr. 1527/2002. SC SA a emis MINISTERULUI INDUSTRIEI și adresa nr. 1329/10.03.2003 conform căreia pentru anul 2003 negociat cu ca bonusurile să nu se mai acorde la o anumită dată - C, Paști, fondul acestora să fie destinat plății salariilor. Prin aceeași adresă s-a cerut deblocarea a 4% ce reprezintă valoarea care trebuia reținută din fondul de salarii, întrucât conform HG nr. 866/2001, OUG nr. 79/2001 este agent economic monitorizat.

Includerea primelor în salariul de bază reiese și din adresa nr. 3793/18.06.2007 emisă de Comisia Paritară a către structurile teritoriale, astfel că acestea u devenit elemente fixe, fiind acordate permanent pe întreaga perioadă 2003 - 2007, obligația acesteia fiind respectată, aspect ce reiese și din actul adițional la Contractul Colectiv de Muncă la nivelul SC SA pentru anul 2008, fiind respectate dispozițiile articolelor 40 aliniatul 2, 247, 153 din Codul muncii, Legii nr. 130/1996, articolului 41 aliniatul 5 din Constituția României.

În drept s-a invocat dispozițiile articolului 304 pct. 9 Cod de procedură Civilă.

Intimații reclamanți nu au formulat întâmpinare, însă prin reprezentantul acestora au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.

Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:

Potrivit copiilor xerox ale de muncă depuse la instanța de fond în dosarele conexate, intimații reclamanți au fost angajați ai recurentei în perioada în litigiu.

Contractele Colective de Muncă încheiate între SA și salariații reprezentați de, pentru anii 2005 - 2007, prevedeau la articolul 168 aliniatul 1, faptul că salariații, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe, cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment, urmând a se purta negocieri pentru stabilirea valorii concrete, a modalității de acordare.

Referitor la adresa comisiei paritare din 18 iunie 2007, invocată de către recurentă, aceasta a vizat, conform celor corect reținute de instanța de fond, o interpretare a clauzei prevăzută în articolul 168 aliniatul 1 din Contractul Colectiv de Muncă, pentru anii anteriori, 2003 - 2007.

Articolul 168 din Contractul Colectiv de muncă pentru anii 2005, 2006, 2007, pentru care au fost solicitate drepturile salariale suplimentare, mai are pe lângă aliniatul nr. 1, reținut ca temei de drept al admiterii acțiunii și un alt aliniat, nr. 2, conform căruia s-a stabilit că în anul 2003 suplimentările salariale de la aliniatul 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.

Potrivit articolului 1 aliniatul 1 din Legea nr. 130/1996, Contractul Colectiv de Muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte și salariați, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, de cealaltă parte, prin care se stabilesc clauze privind condițiile de muncă, salarizarea, precum și alte drepturi și obligații ce decurg din raporturile de muncă, iar potrivit articolului 236 aliniatul 4 din Codul Muncii, acest contract încheiat cu respectarea dispozițiilor legale constituie voința părților.

Așadar, din cele expuse reiese faptul că, doar în anul 2003, primele de Paști și C au fost cuprinse în salariul lunar de bază.

Recurenta avea dreptul, posibilitatea de-a face dovada afirmațiilor sale, în sensul că primele au fost cuprinse în salariile de bază lunare, dar nu a făcut-o, astfel că, raportat la cele expuse, orice alte discuții apar ca fiind inutile.

Nici în actele adiționale Contractelor colective de muncă nu s-a făcut referire la faptul că suplimentările salariale prevăzute de articolul 168 aliniatul 1 ar fi fost incluse în salariul de bază pentru alți ani decât 2003, comisia paritară făcând astfel o interpretare a aliniatului nr. 2 în sensul că începând cu anul 2003 acest drept ar fi fost inclus, deci nu doar pentru anul 2003, ori, acest aspect nu poate produce efecte retroactive, care să înlăture conținutul explicit și neechivoc anterior, cu atât mai mult cu cât nu s-a făcut dovada includerii suplimentărilor în salariul de bază.

Este culpa angajatorului că nu și-a luat toate măsurile necesare pentru ca o clauză contractuală să producă efectele dorite. Cu ocazia încheierii actelor adiționale, recurenta avea posibilitatea ca în anul derulării contractului să facă modificarea aliniatului 2 din articolul 168, conform celor dorite și nu după încetarea efectelor acestui contract.

Față de cele expuse, nefiind incidente dispozițiile articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța de recurs în baza articolului 312 aliniatul 1 Cod de procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând a menține în întregime sentința recurată ca fiind legală și temeinică, iar în baza art. 274 alin 1 și 3 cod procedură civilă recurenta va fi obligată la plata sumei de 500 lei, cheltuieli parțiale de judecată, apreciate ca rezonabile în acest cuantum de instanță,în raport de gradul de complexitate al cauzei și munca prestată de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de declarat de recurenta pârâtă SC SA, cu sediul în B, sector 1, Calea nr. 239 în contradictoriu cu intimații reclamanți, A, G, A, și împotriva sentinței civile nr. 477/LM din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.

OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate suma de 500 lei cheltuieli parțiale de judecată, în recurs.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2008.

Președinte Judecător, Judecător, Grefier,

- - - - - - - -

Red dcz

5.01.2009

Jud fond,

Dact IC

2x/8.01.2009

Președinte:Maria Galeș
Judecători:Maria Galeș, Dana Cigan, Aurora Popa

#Judecator Maria Gales

Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1803/2008. Curtea de Apel Oradea

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1803/2008. Curtea de Apel Oradea