Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 1938/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA NR.1938
Ședința publică din data de 7 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Alexandru Bobincă
JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Cristina
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.854 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în Târgoviște,-, județul
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimata Casa Județeană de Pensii D prin consilier juridic, intimatul-contestator G asistat de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că recursul este declarat în termen și motivat.
Consilier juridic pentru recurenta-intimată, avocat pentru intimatul-contestator, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta-intimată Casa Județeană de Pensii D, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate și pe fond respingerea contestației, menținerea ca temeinică și legală a deciziei emisă de recurenta-intimată.
Avocat având cuvântul pentru intimatul-contestator G, arată că intimatul-contestator a lucrat 35 de ani și o lună ca executor judecătoresc și avea vârsta de 60 de ani, deci îndeplinea condițiile legale pentru a putea beneficia de pensia de serviciu.
Solicită respingerea ca nefondat a recursului intimatei, menținerea ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond și obligarea recurentei-intimate la plata cheltuielilor de judecată către intimatul-contestator.
Depune și note scrise la care atașează în xerocopie practică judiciară, respectiv sentința civilă nr.544/2007 pronunțată de Tribunalul Buzău.
CURTEA
Deliberând asupra recursului formulat de intimata în contestație Casa Județeană de Pensii D împotriva sentinței civile nr.854 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, constată următoarele:
Contestatorul Gac hemat în judecată civilă pe intimata Casa Județeană de Pensii D, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată să emită decizia de acordare a pensiei de serviciu cuvenită conform Legii nr.567/2004 privind Statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 5 iulie 2007 formulat cerere pentru acordarea pensiei de serviciu și că până la data introducerii contestației cererea sa nu a fost soluționată.
A mai arătat contestatorul că a lucrat ca personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Târgoviște timp de 35 de ani în diverse funcții și că în conformitate cu art.3 din Legea nr.17/2006 și nr.OUG100/2007 este îndreptățit să primească pensie de serviciu.
Prin întâmpinarea depusă la dosar intimata a solicitat respingerea contestației, arătând că prin decizia nr.-/24.11.2005 contestatorului i-a fost stabilită o pensie pentru limită de vârstă în cuantum de 434 lei pentru o vechime în muncă de 44 ani și 9 luni și că la data de 10 martie 2008 i s-a comunicat faptul că nu i se poate acorda pensie de serviciu deoarece în conformitate cu art.68 din Legea 567/2004 de această pensie pot beneficia numai executorii judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000, ori contestatorul așa cum s-a arătat s-a pensionat în anul 2005.
După administrarea probatoriilor, Tribunalul Dâmbovița prin sentința sus menționată a admis contestația și a obligat intimata să emită o decizie de pensie prin care contestatorului să-i fie acordată pensia de serviciu prevăzută de Legea nr.567/2004.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că petentul a realizat în condițiile prevăzute de Legea nr.567/2004 o vechime de 35 de ani întrucât în perioada 16 aprilie 1966-2 septembrie 1966 îndeplinit funcția de secretar ajutor, între 2 septembrie 1966 și 1 mai 1975 îndeplinit funcția de arhivar registrator șef și în perioada 1 mai 1975-10 mai 2001 pe aceea de executor judecătoresc.
Potrivit art.64 din Legea nr.567/2004 astfel cum a fost modificată prin Legea nr.17/2006, OUG100/2007 și Legea nr.7/2008 personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea cu o vechime de 25 de ani în specialitate beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani de o pensie de serviciu în cuantum de 80% din salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate anterior pensionării.
În conformitate cu alin.5 al aceluiași articol, beneficiază de acest drept și personalul pensionat anterior intrării în vigoare a legii care beneficiază de pensie din sistemul public.
De același regim beneficiază și persoanele care la data pensionării au avut sau au altă ocupație, în acest caz baza de calcul fiind dată de salariul de care beneficiază personalul auxiliar în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței.
Față de aceste dispoziții legale, tribunalul a concluzionat că pentru acordarea pensiei de serviciu este necesară îndeplinirea a două condiții și anume o vechime de cel puțin 25 de ani ca personal auxiliar de specialitate și vârsta de 60 de ani.
Odată întrunite aceste condiții este lipsită de echitate juridică acordarea pensiei de serviciu numai executorilor judecătorești care s-au pensionat anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000.
Împotriva acestei sentințe Casa Județeană de Pensii Daf ormulat recurs criticând soluția ca netemeinică și nelegală în sensul că instanța de fond a pronunțat o soluție care excede cadrului legal existent deoarece în conformitate cu art.68 din Legea nr.567/2004 de pensie de serviciu pot beneficia numai executorii judecătorești pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000 ceea ce nu este cazul contestatorului care s-a pensionat în anul 2005.
Examinând soluția în raport cu probatoriile administrate în cauză, criticile formulate de recurentă și dispozițiile legale aplicabile speței, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia așa după cum se va arăta în continuare.
Potrivit art.68 din Legea nr.567/2004 astfel cum a fost modificată personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum este prevăzut la art. 3 alin. (1), cu o vechime de cel puțin 25 de ani în specialitate, beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, de pensie de serviciu, în cuantum de 80% din baza de calcul reprezentată de salariul de bază brut lunar și sporurile avute în ultima lună de activitate înainte de data pensionării.
În conformitate cu alin.5 și 6 din același articol de prevederile alin 1 beneficiază, la împlinirea vârstei de 60 de ani, și personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești, al parchetelor de pe lângă acestea, al fostelor notariate de stat, precum și al fostelor arbitraje de stat sau departamentale, pensionat anterior intrării în vigoare a prezentei legi, care beneficiază de pensie în sistemul public și care îndeplinește condițiile pentru acordarea pensiei de serviciu. În acest caz, pensia de serviciu se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
Persoanele care îndeplinesc condițiile de vechime prevăzute la alin. (1) numai în funcția de personal auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea beneficiază la împlinirea vârstei de 60 de ani de pensie de serviciu chiar dacă la data pensionării au avut sau au o altă ocupație. În acest caz, pensia se stabilește dintr-o bază de calcul egală cu salariul de bază brut lunar pe care îl are personalul auxiliar de specialitate în activitate în condiții identice de funcție, vechime și nivel al instanței sau parchetului unde a funcționat înaintea eliberării din funcția de personal auxiliar de specialitate și sporurile, în procent, avute la data eliberării din funcție.
Aceste texte de lege sunt aplicabile contestatorului care îndeplinește condițiile de pensionare prevăzute de alin.1 al art.68 din Legea nr.567/2004, respectiv vârsta de 60 de ani și vechimea minimă în specialitate de 25 de ani pentru că nu
interesează dacă la data îndeplinirii celor două condiții personalul respectiv era anterior pensionat din sistemul public ori avea altă ocupație.
Textul art.681alin.2 din Legea nr.567/2004 invocat prin motivele de recurs reglementează o situație particulară care nu îl privește pe contestator pentru că dispozițiile legale sus menționate instituie dreptul la pensie de serviciu și pentru executorii pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000 cu condiția ca aceștia să aibă o vechime minimă în specialitate de 20 de ani, ori, așa cum corect a reținut și instanța de fond contestatorul îndeplinește condițiile generale de pesionare prevăzute de art.68 și ca urmare nu îi este necesar pentru obținerea pensiei de serviciu să apeleze la dispozițiile derogatorii de la dreptul comun.
Dacă legiuitorul ar fi dorit ca numai această categorie de executori să beneficieze de pensie de serviciu ar fi prevăzut în mod expres acest lucru folosind sintagma " de prevederile art.68 beneficiază numai executorii pensionați anterior intrării în vigoare a Legii nr.188/2000", ori, în textul art.681legiuitorul a folosit sintagma " de prevedrile art.68 beneficiază și executorii " ceea ce înseamnă că pentru ceilalți executori care nu s-au pensionar înainte de Legea nr.188/2000 se aplică dreptul comun, respectiv art.68 din Legea nr.567/2004 așa cum s-a arătat mai sus.
Față de aceste considerente recursul se privește ca nefundat și urmează a fi respins ca atare.
Văzând și disp.art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata Casa Județeană de Pensii D, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, împotriva sentinței civile nr.854 din 20 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul-contestator G, domiciliat în Târgoviște,-, județul
Obligă recurenta la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimatul-contestator.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 7 octombrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Cristina
- - - - - -
Grefier,
Red./ Tehnored./ 2 ex./30.10.2008
dosar fond - - Tribunalul Dâmbovița
judecători fond-; G
operator de date cu caracter personal: număr notificare 3120/2006
Președinte:Alexandru BobincăJudecători:Alexandru Bobincă, Ioana Cristina Țolu Cristina
