Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 204/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 204
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Tamara
Grefier
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.763 din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța apreciind cauza în stare de judecată a luat în examinare recursul.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Reclamanții, -, -, și - reprezantați prin, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției B, Ministerul Finanțelor B și Tribunalul Mehedinți, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în cauză să fie obligați pârâții, în solidar la plata actualizată, în favoarea fiecărui reclamant a sporului de stres în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 1 aprilie 2004 și până la data de 1 februarie 2007, dată la care a intrat în vigoare OG nrt.8/2007, abrogându-se astfel, dispozițiile Legii nr.50/1996, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii, au arătat că potrivit art.47 din Legea nr. 50/1996, republicată, personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, iar ulterior, potrivit OUG nr.177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților a fost abrogat acest spor.
Au susținut reclamanții că pentru personalul auxiliar de specialitate au rămas însă în vigoare dispozițiile Legii nr.50/1996, aceste dispoziții fiind abrogate abia la intrarea în vigoare OUG nr.8/2007, ordonanță ce reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor, iar acesta este și motivul pentru care reclamanții solicită acestor spor până în luna februarie 2007.
Pe de altă parte, au precizat că la data stabilirii acestui drept în baza art. 47 din Legea nr.50/1996, legiuitorul a avut în vedere criterii de referință care rezidă din condițiile în care personalul justiției își desfășoară activitatea, condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică, condiții care nu s-au schimbat, ci dimpotrivă, s-au acutizat.
Pârâta Ministerul Finanțelor a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii față de această pârâtă.
Pârâta Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr.763 din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins acțiunea, formulată de reclamanții, - prin reprezentant, - - prin reprezentant, - prin reprezentant, - prin reprezentant, - prin reprezentant, - prin reprezentant, - prin reprezentant, - Prin Reprezentant, - prin reprezentant, - prin reprezentant, - prin reprezentant, - reprezentant, -, și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice și Tribunalul Mehedinți, având ca obiect drepturi bănești.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanții în calitate de personal auxiliar de specialitate în cadrul Tribunalului Mehedinți au solicitat obligarea pârâților, Ministerul Justiției B, Ministerul Finanțelor B și Tribunalul Mehedinți actualizată în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de stres, în procent de 50% prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996, calculat la indemnizația brută de încadrare, începând cu data de 1 aprilie 2004 și până la data de 1 februarie 2007, dată la care a intrat în vigoare OG nr.8/2007, abrogându-se astfel Legea nr.50/1996.
Astfel, sporul de stres a fost prevăzut în favoarea magistraților și personalului auxiliar de specialitate prin art.47 din Legea nr.50/1996.
Susținerile reclamanților potrivit cărora dispozițiile referitoare la acordarea sporului de suprasolicitare prevăzut de art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat doar prin OG nr.8/2007, nu au fost primite față de dispozițiile art.1 pct.42 din OG nr.83/2000.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată:
În baza art. 47 din Lg. 50/1997 republicată: pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariu de bază brut lunar.
Ulterior, prin OUG nr.177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților a fost abrogat acest spor, nemaifiind prevăzut în noua lege de salarizare a magistraților.
Pentru personalul auxiliar de specialitate au rămas în vigoare însă dispozițiile Lg. 50/1996 care au fost abrogate abia la intrarea în vigoare a OG 8/2007, ordonanță ce reglementează salarizarea personalului auxiliar în cadrul instanțelor și parchetelor.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, Curtea va reține:
Instanța de fond a respins acțiunea promovată de reclamanți cu motivarea că sporul de stres a fost prevăzut în favoarea magistraților și personalului auxiliar de specialitate prin art. 47 din Lg. 50/1998.
Prin art. 1.42 din OG83/2000 s-a abrogat în totalitate art.47 din Lg. 50/1996, situație în care instanța a considerat acțiunea neîntemeiată și a respins-
S-a ignorat faptul de către instanța de fond că pentru personalul auxiliar de specialitate au rămas în vigoare dispoz. Lg. 50/1996 care au fost abrogate doar la intrarea în vigoare a G-8/2007, act normativ ce reglementează salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor și parchetelor.
În acest sens, acțiunea reclamanților se limitează la solicitarea acestui spor doat până în luna 02.2007, data intrării în vigoare a noii legi de salarizare.
Pe de altă parte, la data stabilirii acestui drept în baza art.47 din Lg.50/1996 legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care se referă la condițiile în care personalul din justiție își desfășoară activitatea care se referă la condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
Astfel fiind, se apreciază că în baza art. 304 pct.9 pr.civilă rap. la art. 312 al.1 pr.civilă se impune admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - Tribunalul Mehedinți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.763 din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28.01.2008.
- - - - - - -
Grefier
Red.Jud.
Tehn.
5.02.2008/Ex.4
și
Fl.
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Ioana Bodri, Tamara
