Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 216/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.216/CM
Ședința publică din 08 Aprilie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul pârât P T, cu sediul în T,- împotriva sentinței civile nr. 1736 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr.1676/88/200 și de recurentul reclamant SINDICATUL LIBER AL SALARIAȚILOR DIN PTp rin reprezentant legal, cu sediul în T,-, județul T și în T la Cartel - Filiala T,-, județul T împotriva sentinței civile nr.2435 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, G, G, HG, G, G, G, G, OV, G, GH., toți prin SINDICATUL LIBER AL SALARIAȚILOR DIN SC P SA prin reprezentant legal, cu sediul în T- și cu domiciliul ales la - FILIALA T,-,
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul pârât avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.128/2007 depusă la dosar, iar pentru recurentul reclamant se prezintă consilier juridic în baza delegației nr.11/08.04.2008, depusă la dosar.
Procedură este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și urm. Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de taxa de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul recurentului reclamant susține că instanța s-a pronunțat numai asupra primului capăt de cerere. Prin cererea completatoare S-a solicitat admiterea celorlalte capete de cerere. Ca discuții prealabile, solicita să se modifice numele reclamanților: ov în "" și în loc de G -" ".
Întrebate fiind, părțile arată nu au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța luând act de declarația acestora, în sensul că nu au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul sindicatului având cuvântul susține că recursul este la cererea de completare. Prin cererea de completare și îndreptare eroare, s-a admis îndreptarea erorilor și s-a completat hotărârea fondului. S-a solicitat, pentru 3 capete de cerere ca drepturile să se acorde cu rata inflației, numai pentru un capăt de cerere s-a admis.
Față de cele susținute de reprezentantul sindicatului, apărătorul recurentei pârâte arată că, în cauză soluția ar fi de casare cu trimitere pentru a se pronunța instanța de fond.
Reprezentantul sindicatului susține că nu poate interveni casarea, ester vorba numai de indexarea acestor drepturi. Instanța prin sentința civilă nr.1736/4.10.2007 a acordat aceste drepturi pentru perioada 01.01.2005 - 01.09.2005.
Motivează nelegalitatea hotărârii pronunțată de instanța de fond pe faptul că fără nici o probă instanța a aprobat diferența de salariu ce nu s-a plătit conform alin.3 din 2004 - 2005. Cu privire la acest capăt de cerere s-a solicitat efectuarea unei expertize contabile, care a concluzionat că în raport de vechimea în muncă au fost acordate toate drepturile cuvenite reclamanților. Instanța a reținut un calcul făcut de sindicat, care este un calcul extrajudiciar nu o probă științifică. În concluzie, solicită admiterea recursului pentru acest capăt de cerere, întrucât diferența de venituri nu este demonstrată cu nici o probă.
Un al doilea motiv de recurs se referă la sporul pentru condiții deosebite de muncă pe care societatea a fost obligată să-l plătească salariaților în perioada 1.10.2005 - 30.06.2006.în recurs se depun trei contracte ale lui, și - lider de sindicat, din care reiese faptul că până în anul 2004, au existat sporuri. Prin comunicarea de la dosar în 31.10.2005, s-a hotărât prin decizie să nu se mai acorde aceste sporuri care nu au fost contestate de nimeni, fiecare persoană trebuia să conteste decizia, lucru care nu s-a făcut, decizia a intrat în puterea lucrului și astfel că, corect societatea în anii 2005, 2006 nu a mai acordat sporul respectiv. Greșit instanța a acordat acest spor fără a exista un act juridic. Pentru acest capăt solicită admiterea și modificarea hotărârii cu privire la sporurile acordate.
Un alt motiv se referă la acordarea salariului minim pe pe anul 2006 de 4.500 lei. În acest sens, nu a existat contract de muncă la nivel de societate pentru aplicare, s-a aplicat contractul colectiv de muncă pe, care nu se aplică automat - în art.49 - se negociază acest salariu, iar în alin.5 al art.49 - se prevede că se vor solicita patronatelor sprijinirea în realizarea unei analize corecte. Acest lucru nu s-a făcut, nu s-au întâlnit pentru a discuta și nu s-au înțeles cu privire la acest lucru, însă puteau să ceară instanței acest lucru - în timp de 6 luni de la apariția contractului colectiv de muncă pe - instanța putea să oblige patronatul să facă acest lucru. Sindicatul nu a depus diligențe pentru a se aplica aceste sporuri și nu au cerut în instanță acest lucru. Nu există acord de voință, nu există hotărâre judecătorească, astfel că instanța nu putea acorda acest salariu pe. Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a hotărârii fondului și respingerea în totalitate a acțiunii sindicatului și a salariaților, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul sindicatului în replică susține următoarele:
Referitor la primul capăt de cerere - art.44 alin.3 din Contractul colectiv de muncă pe 2004 - 2005 prevedea limitarea drepturilor salariale la veniturile realizate de societatea, dar din calculele efectuate, drepturile salariale cum sunt definite în - erau acoperite prin acest articol.
Soluția instanței de fond s-a bazat pe concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză. Sindicatul nu are competență și nu negociază cu patronatul.
Pentru primul capăt de cerere susține că invocă disp. art.44 alin.1, 4, art.1, art.13, art.8 din și arată că în perioada anilor 2000 - 2004, societatea a înregistrat arierate la bugetul de stat, însă nici măcar cota de contribuții nu a fost plătită la bugetul de stat, Schimbându-se conducerea, pentru a putea plăti contribuțiile la bugetul de stat, le-a reținut salariaților anumite sume reprezentând contribuții la stat și impozite pe salarii.
Referitor la al doilea capăt de cerere, pentru anul 2005, convenția părților a cod și contractul individual de muncă. Salariații au beneficiat de aceste drepturi în baza acestor contracte. În vara anului 2005 în urma controlului s-a constatat existența noxelor, iar prin sarcina trasată de acesta, societatea avea obligația de a pune la dispoziție niște instalații pentru atenuarea noxelor. Patronatul a montat două ventilatoare pentru noxe și nu a mai acordat sporul cuvenit pentru acestea. În ultima zi impusă de, a fost depusă la această instituție adresă, prin care s-a arătat starea lucrului și de ce nu au mai fost acordate sporurile cuvenite salariaților. În luna noiembrie s-au făcut comunicări cu privire la salarii și sporurile acordate pentru salariați. La finele anului 2005, nu s-au mai acordat sporurile, iar în anul 2006 s-a pus în discuție sporul pentru noxe, care nu se mai acorda și a fost chemat din nou -ul, care a făcut constatările de rigoare.
Între părți a existat contract de muncă încheiat în anul 2005, iar în anul 2006. la nivel de. la nivel național prevedea că sunt noxe care nu au fost înlăturate și o perioadă de 3 luni salariații vor beneficia de sporul de noxe.
Referitor la al treilea capăt de cerere, comunicatul din noiembrie 2005, vizat eliminarea sporurilor, dar și acordarea unui salariu minim de 420 lei (prevăzut și acordat din comunicare). În anul 2006 s-a acordat salariul de 450 lei și astfel se cuvin diferențele salariale.
Încheierea unui act adițional și contractul este obligația angajatorului, nu sindicatul trebuia să facă aceste lucruri. Potrivit art.49 din la nivel de salariul minim a fost stabilit la 450 lei, iar modul de acordare a fost din fonduri. majorarea tichetelor de coletărie, transport public. pe reprezint o procedură în cazul societății care este pe pierdere, pentru elaborarea unei analize și găsirea unor soluții propice pentru rezolvarea problemelor.
În concluzie, soluția pronunțată de instanță este bună, trebuie păstrată, modificată numai în ceea ce privește actualizarea drepturilor salariale cu indicele de inflație aplicabil la data plății efective. Solicită și cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la recursurile de față.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea formulată de Tribunalul Tulcea, reclamanții, G, G, G, G, HG, G, G, G, G, ov, G, -., și moștenitorii Reclamantului - a,
reprezentanți de Sindicatul Liber al Salariaților din Public T, au solicitat în contradictoriu cu pârâta Public T, obligarea acesteia la plata drepturilor salariale reținute lunar din salariul brut realizat ) în procente de 5-15% în perioada ianuarie - septembrie 2005;
- plata sporurilor pentru condiții deosebite de muncă (condiții periculoase, nocive, grele, stres), categoriilor de personal prevăzute în anexa 5 la. pentru perioada 01 oct.2005 - 30 iunie 2006;
- acordarea salariului minim pe, respectiv 450 RON, începând cu 01 ianuarie 2006.
- acordarea zilelor suplimentare de concediu.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că în perioada 1.01.2005 - 20.09.2005, lunar din salariul brut realizat, salariaților li s-au reținut sume în procente între 5-15% motivându-se criteriul de performanță prevăzut în contractul de management al directorului general care prevede că ponderea cheltuielilor cu personalul în cifra de afaceri să reprezinte maxim 42% o formulare în acest sens a fost inserată în CCM 2004 - 2005 la alin.3 art.44.
Codul muncii (art.38, art.164-166), dispune prin norme imperative - interdicția salariaților de a renunța în tot sau în parte la drepturile legale, precum și nulitatea actelor de acceptare tacită a unor drepturi salariale diminuate.
Contractul Colectiv de Muncă 2004 - 2005 prevede în Capitolul III - Condiții de muncă - Protecția muncii și în Cap.IV - Salarizarea și alte drepturi salariale - art.47 - categoriile de sporuri pentru condiții deosebite de muncă și procentul în care acestea se acordă, iar în anexa 5 la CCM sunt prevăzute locurile de muncă cu condiții deosebite și categoriile de personal beneficiare.
În septembrie 2005, patronatul a solicitat sindicatului acordul pentru suspendarea acordării acestor sporuri până la 1.11.2005, timp în care acesta să aducă la îndeplinire măsurile obligatorii stabilite de ITM în urma controlului efectuat în august 2005.
situației însă nu s- realizat, deoarece singurele măsuri luate de către patronat au constat în montarea a două ventilatoare ce nu au avut capacitatea de a ventila suficient încăperea cu noxe. Până la introducerea cererii, sporurile nu au mai fost acordate, sindicatul fiind cel care a solicitat ITM-ului efectuarea unui nou control.
Sindicatul este afiliat din anul 1991 la matura - Servicii Publice.
Contractul Colectiv de Muncă 2005 - 2006 la nivel de, prin actul adițional nr.1/19.12.2005 prevede la art.49 (4) salariul de bază minim pe pentru anul 2006 în cuantum de 450 RON.
Contractul colectiv de muncă încheiat la nivel național sau la nivel de constituie izvor de drept la încheierea contractelor de muncă la nivel de unitate, ceea ce impune respectarea clauzelor referitoare la drepturile minimale.
Salariul de bază minim în societate este de 420 RON.
Art.69 CCM 2006 prevede obligativitatea acordării anual a trei zile de concediu de odihnă suplimentar pentru salariații care lucrează în condiții grele, periculoase sau vătămătoare.
La nivel de societate CCM 2005 prevedea în anexa 10, locurile de muncă cu condiții deosebite și numărul de zile de concediu de odihnă suplimentar.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare a arătat că în conformitate cu art.44 pct.III din CCM nivelul drepturilor salariale nu vor depăși procentul stabilit în criteriile de performanță aprobate prin hotărârea Consiliului Local al Municipiului T și vor fi corelate cu volumul veniturilor lunare realizate pe total de unitate.
Prin actul adițional nr.11011/4.10.2004 s-a renunțat la criteriul "volumul veniturilor lunare realizate pe total unitate", dar s- menținut procentul stabilit în criteriile de performanță aprobate prin HCL al Municipiului
Societatea a respectat întocmai dispozițiile art.44 pct.3 din CCM, astfel că acest capăt de cerere este nefondat.
Cu privire la al doilea capăt de cerere, prin actul adițional nr. 11011/4.10.2004 la CCM, de comun acord s-a hotărât ca sporurile pentru condiții deosebite de muncă să se discute după finalizarea determinărilor efectuate de ITM, astfel că art.47 din CCM s-a suspendat.
În perioada suspendării s-au efectuat controale și s-a impus luarea unor măsuri.
Cu adresa nr.2722/31.10.2005 s- comunicat ITM-ului măsurile aplicate.
În iunie 2006 s-au verificat locurile de muncă, constatându-se că s-au îndeplinit măsurile impuse prin procesul verbal nr.74449/23.06.2006.
În urma măsurătorilor s-a constatat că sunt locuri cu condiții deosebite la anumite secții și în consecință, s-a emis decizia nr. 37/21.08.2006, pentru plasta sporurilor de 10% pentru condiții deosebite.
Cu privire la capătul de cerere referitor la acordarea salariului minim de 450 RON, în legătură cu această cerere nu s-a realizat un acord prin actul adițional nr.11011/4.10.2004, stabilindu-se un venit minim de 420 RON.
Neexistând negocieri - urmate de încheierea unei convenții, patronatul nu poate aplica o normă din CCM la nivel de.
Cu privire la ultimul capăt de cerere, acesta a fost rezolvat prin emiterea deciziei nr.37/21.08.2006, prin care s-au stabilit locurile de muncă cu condiții deosebite, urmând ca cei care lucrează în astfel de condiții să primească și zilele de concediu suplimentar.
Tribunalul Tulcea prin sentința civilă nr.141 din 24 ianuarie 2007, admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, a respins excepția prescripției dreptului la acțiune pentru primul capăt de cerere, ca nefondată, a respins capătul de cerere pricind plata drepturilor salariale actualizate pentru perioada ianuarie - septembrie 2005, ca nefondat, a respins capătul de cerere privind plata sporurilor pentru condiții deosebite de muncă pentru perioada 1.10.2005 - 4.01.2006, ca prescris.
A fost respins capătul de cerere privind plata sporurilor pentru condiții deosebite de muncă pentru perioada 5 ian.2006 - 30 iunie 2006, ca nefondat.
A fost respins capătul de cerere privind acordarea salariului minim pe, pentru perioada 1 ianuarie - 4 ianuarie 2006, ca fiind prescris.
A fost obligată pârâta să acorde reclamanților salariul minim pe, de 450 lei RON, începând cu data de 5 ian.1006, a respins capătul de cerere privind acordarea zilelor suplimentare de concediu de odihnă pentru perioada 1 ianuarie - 4 ianuarie 2006, ca fiind prescris, a respins capătul de cerere privind acordarea zilelor suplimentare de concediu de odihnă pentru perioada 5 ian.2006 - 30 iunie 2006, ca nefundat și a obligat reclamanții să plătească pârâtei suma de 2.205 lei cheltuieli de judecată.
Curtea de APEL CONSTANȚA prin decizia nr.186/CM/5.06.2007, a admis recursurile formulate de reclamanți prin Sindicatul Liber al Salariaților din Public, a casat sentința civilă nr.141/24.01.2007 a Tribunalului Tulcea și a trimis cauza spre rejudecare, în vederea soluționării pe fond a tuturor capetelor de cerere.
Procedându-se la rejudecarea cauzei, prin sentința civilă nr. 1736/4.10.2007.
Tribunalul Tulceaa respins excepția prescripției dreptului la acțiune ca nefondat și a admis în parte cererea formulată de reclamanți prin Sindicatul Liber al Salariaților Public SA
A obligat societatea pârâtă să plătească reclamanților drepturile salariale neîncasate reprezentând diferența între drepturile salariale cuvenite în baza contractului de muncă și drepturile salariale încasate prin aplicarea clauzei înserată în art.44 alin.3 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, pentru intervalul 1 ianuarie 2005 - septembrie 2005.
A obligat pârâta să plătească sporul pentru condiții deosebite de muncă (periculoase, grele, nocive, stres) pentru acei reclamanți care se încadrează în categoriile de personal enumerate în anexa 5 contractului colectiv de muncă la nivel de unitate și au locurile de muncă enumerate în această anexă, în intervalul 1 octombrie 2005 - 31 decembrie 2005.
A obligat pârâta să plătească sporul pentru condiții deosebite de muncă (periculoase, grele) și condiții nocive de muncă pentru reclamanții ce desfășoară o activitate ce se încadrează în aceste categorii, pentru intervalul 1 ianuarie 2006 - 30 iunie 2006.
A obligat societatea pârâtă să plătească reclamanților salariul minim pe de 450 lat pârâta să acorde zilele suplimentare de concediu de odihnă acelor reclamanți care își desfășoară activitatea în condiții deosebite, pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 30 iunie 2006.
A obligat pârâta la plata sumei de 140 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamanți
În motivarea hotărârii, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Acțiunea formulată de reclamanți, în integralitatea sa are ca obiect obligarea pârâtei la plata către reclamanți a unor drepturi salariale cuvenite și neachitate.
Potrivit prevederilor art.283 alin.1 lit. c) din Codul muncii:
"Cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat"
Prin alin.3 al art.44 din la nivel de unitate s-a stabilit nivelul drepturilor salariale lunare la societatea pârâtă, va fi corelat, cu volumul veniturilor lunare realizate pe total unitate și nu va depăși procentul stabilit în criteriile de performanțe aprobate prin Hot.Consiliului Local al Mun.T și se va aplica tuturor salariaților, indiferent de forma de salarizare.
Instanța a apreciat că, sensul art.44 alin.3 din CCM la Nivel de Unitate pentru anii 2004-2005, nu poate fi interpretat în sensul diminuării salariilor atunci când nu se realizează venituri ci acela de limitare a acestora la nivelul negociat, aceasta și prin raportarea la prev.art.13 din la nivel de unitate prin care se prevede interdicția recucerii unor drepturi colective sau individuale negociate la nivel de.
Analizând contul de profit-pierdere al societății, instanța a reținut că, în anul 2005, salariile brute achitate salariaților au reprezentat numai 31,2% din totalul veniturilor.
Societatea pârâtă a făcut rețineri salariale, susținând că a făcut aplicarea art.44 alin.3 din 2004 - 2005 la nivel de unitate, dar raportându-se și la criteriul de performanță prevăzut în contractul de management al directorului general, care prevede că ponderea cheltuielilor cu personalul în afară de afaceri să reprezinte maxim 42%.
Așa fiind, instanța a obligat societatea pârâtă să plătească reclamanților deferența dintre drepturile salariale cuvenite în baza contractului de muncă și drepturile salariale încasate prin aplicarea clauzei înserate la art.44 alin.3 din CCM la nivel de unitate pentru invervalul 01.01.2005 - 09.2005.
CCM 2004 - 2005 la nivel de unitate prevede la art.47 categoriile de sporuri pentru condiții deosebite de muncă și procentul în care acesta se acordă, iar în anexa 5 la CCM sunt prevăzute locurile de muncă cu condiții deosebite și categorii de personal beneficiare.
La dosar au fost depuse procese-verbal de control efectuate de ITM T începând cu 31.08.2005, iar în buletinele de analiză și anexele la procesul verbal de constatare s-au constatat existența unor nereguli.
În urma controlului efectuat, T s-au dispus o serie de măsuri obligatorii prin care pârâta se obliga să respecte normele de protecție a muncii și să monteze instalații și dispozitive de normalizare a microclimatului și să intervină pentru buna funcționare a celor deja existente.
S-a reținut că, în urma contractului efectuat de T la data de 23.06.2006, control având ca obiectiv verificarea măsurilor privind noxele profesionale existente în hala de reparații așa după cum rezultă din procesul-verbal nr.7449, au fost din nou constatate o serie de nereguli și stabilite o serie de măsuri, pe care însă pârâta nu a dovedit că le-ar fi respectat.
În aceste condiții, instanța a constatat că pârâta nu a respectat nici prevederile art.47 (1) din Actul adițional la. 2004-2005 la Nivel de Unitate potrivit cu care sporurile pentru condiții deosebite de muncă [lit.a);b); c)], se vor discuta după finalizarea determinărilor efectuate de, începând cu data de 01.11.2005.
Conform prevederilor art.49(4) din Actul Adițional nr.1 la CCM 2005-2006 la Nivel de, salariul de bază minim pe, pentru anul 2006 fost stabilit la un cuantum de 450 RON.
Conform prevederilor art.8 alin.2 și 11 din Legea nr.130/1996 și ale art.238 alin.1 din muncii modif. încheiat la nivel național sau la nivel de, constituie izvor de drept la încheierea contractelor colective de muncă la nivel de unitate.
Așa după cum rezultă din adresa nr.3/30.01.2006, Sindicatul Liber al Salariaților din Public Tas olicitat patronatului, respectiv societății pârâte declanșarea negocierilor în vederea aplicării la nivel de, solicitare care nu s-a dovedit a fi soluționată de pârâtă în vreo manieră.
În aceste condiții, nu se putea reține apărarea pârâtei care susține prin întâmpinare că nu a aplicat la nivel de deoarece nu au existat negocieri urmate de încheierea unei convenții.
Potrivit prevederilor art.142 din Codul muncii:
"Salariații care lucrează în condiții grele, periculoase sau vătămătoare beneficiază de un concediu de odihnă suplimentar de cel puțin 3 zile lucrătoare.
Conform prevederilor art.69 din pe 2006 la Nivel de, salariații care își desfășoară activitatea în condiții deosebite, beneficiază de concedii de odihnă suplimentare de minimum 3 zile pe an.
Având în vedere că la nivel de unitate nu s-a încheiat pentru anul 2006 și având în vedere că sindicatul a solicitat patronatului declanșarea negocierilor la nivel de unitate și față de considerentele avute în vedere anterior, instanța constată că în cauză sunt aplicabile prevederile art.69 din pe 2006 la Nivel de.
În cauză nu se poate acorda îndemnizația cuvenită zilelor de concediu de odihnă suplimentar deoarece conform prevederilor art.141 (4) din muncii compensarea în bani a concediului de odihnă neefectuat este permisă numai în cazul încetării contractului individual de muncă, aspect care nu a fost dovedit.
Astfel, instanța a obligat pârâta să acorde zilele suplimentare de concediu de odihnă acelor reclamanți care își desfășoară activitatea în condiții deosebite, pentru perioada 1 ian.2006 - 30 iunie 2006.
Având în vedere că în cauză au fost efectuate cheltuieli de judecată și față de prevederile art.274 din proc.civ. instanța a obligat pârâta să plătească reclamanților suma de 140 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr.2435 din 20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, s-a admis cererea formulată de reclamanți prin Sindicatul Liber din SC Public SA T și s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în practicaua și dispozitivul sentinței civile nr.1736/4.10.2007 a Tribunalului Tulcea, în sensul că în loc de G, și ov cum greșit s-a trecut se va trece corect reclamanții: G, și.
S-a dispus completarea aceleași sentințe civile în sensul că "obligă societatea pârâtă la plata diferențelor salariale aferente perioadei 1 ianuarie 2005 - septembrie 2005, actualizate în raport cu rata inflației la data plății".
Pârâta SC Public SA T, a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.1736/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
Reclamanții, prin Sindicatul Liber al Salariaților din SC Public SA, a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.2435/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale și completarea sentinței civile nr.1736/4.10.2007 a Tribunalului Tulcea.
În motivarea cererii, pârâta a invocat în esență următoarele motive de recurs:
În mod greșit prima instanță a admis acțiunea reclamanților de a li se plăti o diferență de salariu pe perioada ianuarie 2005 - septembrie 2005, înlăturând expertiza contabilă care a concluzionat că procentele acordate cheltuielilor cu salariile depășesc cu două excepții, aprilie și mai 2005, procentele de 42% din veniturile totale realizate de societate.
purtate pentru stabilirea locurilor de muncă ce ar putea fi periculoase sau nocive au fost suspendate la 21.09.2005 de comun acord conform protocolului încheiat între patronat și sindicat.
Patronatul s-a conformat măsurilor obligatorii impuse de ITM prin procesul verbal nr.6799/31.08.2005, astfel la 31.10.2005, în atelierul de centicumbat pompe de injecție și în hala de forje nu mai există astfel de noxe.
În anul 2005 nu s-a stabilit care locuri de muncă au condiții periculoase sau nocive, iar în anul 2006 nu există CCM încheiat, astfel că acțiunea reclamanților nu are temei legal.
Constatarea în luna iunie 2006 că, în cele două ateliere din nou sunt noxe nu poate demonstra că și în perioada anterioară au existat.
In conformitate cu art.49 alin.11 din CCM la nivel de, negocierea salariilor se va face cu urmărirea principalelor obiective ale unității în condiții de rentabilitate și eficiență. În acest sens s-a procedat la efectuarea unui studiu ce s-a comunicat sindicatului. Sindicatul cu adresa nr.10/4.04.2006 a refuzat începerea negocierilor pe acest studiu.
Expertiza contabilă efectuată în cauză a prezentat în detaliu situația economico-financiară deficitară a societății, ce nu ar di putut susține o astfel de salarizare de 450 RON.
Reclamanții, prin Sindicatul Liber al salariaților SC Public SA au invocat următoarele motive de recurs.
Prin cererea de îndreptare și completare a sentinței civile nr. 1736/4.10.2007 au solicitat completarea dispozitivului și cu privire la cererea prin care au cerut plata drepturilor salariale actualizate cu indicele de inflație pentru toate cele patru capete de cerere.
Cu toate acestea, instanța, deși a admis cererea completatoare, a dispus actualizarea cu rata inflației la data plății numai pentru diferențele salariale aferente perioadei 1.01.2005 - septembrie 2005.
Analizând sentința recurată din prisma criticilor formulate de către pârâtă, Curtea a respins recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la motivul de recurs privind plata diferențelor dintre drepturile salariale cuvenite în baza contractului de muncă și drepturile salariale acordate diminuat în perioada ianuarie - septembrie 2005.
Instanța de fond în temeiul principiului rolului activ al judecătorului instituit de art.129 Cod pr.civilă și-a exercitat prerogativa de a stabili corect împrejurările de fapt și de drept analizând întregul material probator administrat în cauză. Cu privire la forța probantă a expertizei, instanța nu este legată de concluziile acesteia, care constituie numai elemente de convingere lăsate la aprecierea judecătorului, ca toate celelalte mijloace de probă.
Prin dispozițiile art.44 alin.3 din CCM la nivel de unitate, s-a stabilită că nivelul drepturilor salariale lunare la societatea pârâtă va fi corelat cu volumul veniturilor lunare realizate pe total unitate și nu va depăși procentul stabilit în criteriile de performanță aprobate prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului T și se va aplica tuturor salariaților, indiferent de forma de salarizare.
Aceste prevederi legale nu pot fi interpretate în sensul diminuării salariilor, atunci când nu se realizează venituri, ci în sensul limitării acestora la nivelul negociat.
Prin încheierea CCM, drepturile salariale sunt stabilite pentru toți lucrătorii, drepturile născându-se individual în patrimoniul acestora. Diminuarea salariilor lunare cu procentul de nerealizare a veniturilor preconizate în nu poate fi reținută ca apărare, întrucât. Conform art.164 Codul muncii, angajatorul nu poate face nici o reținere din salariu, cu excepția cazului în care salariatul are o datorie scadentă, lichidă și exigibilă, constatată printr-o hotărâre judecătorească.
În același sens, CCM 2004 - 2005 la nivel de unitate, prevede la alin.1 și 2 ale art.44: dreptul fiecărui salariat pentru munca prestată la un salariu în bani convenit la încheierea contractului de muncă, art.52 alin.1: plata drepturilor bănești cuvenite salariaților înaintea oricăror obligații bănești ale societății, art.13 alin.1: interdicția reducerii unor drepturi colective sau individuale negociate la nivel de.
Referitor la plata sporului pentru condiții deosebite de muncă:
CCM 2204 - 2205 la nivel de unitate prevede la art.47 categoriile de sporuri pentru condiții deosebite de muncă și procentul în care acesta se acordă, iar prin anexa 5 la CCM sunt prevăzute locurile de muncă cu condiții deosebite și categoriile de personal beneficiare.
Prin procesele verbale de control efectuate de Inspectoratul Teritorial d e muncă T începând cu data de 31.08.2005, s-au constatat existența unor nereguli în legătură cu funcționarea instalațiilor de eliminare a noxelor.
În urma controlului efectuat ITM Tad ispus o serie de măsuri prin care pârâta era obligată să respecte normele de protecție a muncii și să monteze instalații și dispozitive de normalizare a microclimatului și să intervină în buna funcționare a celor deja existente, stabilindu-se termen limită de realizare a acestor obiective 25.10.2005.
Din anexa 2 procesului verbal nr.6799/31.08.2005, rezultă că ITM Tas tabilit în sarcina pârâtei ca după punerea în funcțiune a instalațiilor de ventilație să se verifice dacă s-a realizat încadrarea nivelului noxelor în limitele admise, prin măsurători efectuate de către organisme abilitate, în următoarele 10 zile de la punerea în funcțiune respectivelor instalații de ventilație, obligație pe care pârâta nu a făcut dovada că a respectat-
În urma controlului efectuat de ITM T la data de 23.06.2006, control având ca obiectiv verificarea măsurilor, privind noxele existente în hala de reparații, așa cum rezultă din procesul verbal nr.74449, au fost constatate din nou o serie de nereguli și stabilite o serie de măsuri pe care pârâta nu a dovedit că le- respectat.
Din CCM la nivel de unitate pentru anii 2004 - 2005 expirat, pentru anul 2006 este aplicabil art.50 din CCM la nivel de - Servicii Publice 2005 - 2006.
Potrivit art.241 alin.1 lit.c) din Codul muncii și art.247 din același cod, potrivit cărora, în cazul în care la nivel de angajator nu există contract colectiv de muncă, se aplică contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
Referitor la motivul de recurs privind acordarea în 2006 salariului minim brut de 450 RON.
Conform art.49(4) din Actul Adițional nr.1 la CCM 2005 -2006 la nivel de, salariul de bază minim pe pentru anul 2006 fost stabilit la un cuantum de 450 RON:
Prin art.8 alin.2, art.11 din Legea nr.130/1996 și art.238 alin.1 din Codul muncii, se prevede faptul că, CCM încheiat la nivel național sau la nivel de, constituie izvor de drept la încheierea contractelor colective de muncă la nivel de unitate, iar contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă încheiate la nivel superior.
În același sens, art.247 din Codul muncii prevede că în cazul în care la nivel de angajator, grup de angajatori sau nu există contract colectiv de muncă, se aplică contractul colectiv de muncă încheiat la nivel superior.
Prin urmare nu se poate reține apărarea pârâtei că nu a aplicat clauzele mai favorabile prevăzute în CCM la nivel de, deoarece nu au existat negocieri urmate de încheierea unei convenții.
Pentru considerentele arătate mai sus, potrivit art.312 Cod pr.civilă, Curtea a respins ca nefondat recursul formulat de pârâtă și a menținut sentința civilă nr.1736/4.10.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, ca legală și temeinică.
Cu privire la recursul formulat de către reclamanți prin Sindicatul Liber al Salariaților din SC Public SA T împtoriva sentinței civile nr.2435/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
Recursul este fondat.
Prin cererea completatoare formulată, reclamanții prin reprezentant legal au solicitat completarea sentinței civile nr.2435/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în sensul obligării pârâtei la plata drepturilor salariale solicitate actualizate cu indicele de inflație aplicabil la data plății efective.
Prima instanță deși a admis cererea completatoare în totalitate, obligat pârâta la plata actualizată în raport cu rata inflației la data plății numai a diferențelor salariale aferente perioadei 1.01.2005 - 1.09.2005.
Ori, prin cererea formulată la data de 9.08.2006, la instanța de fond, reclamanții prin reprezentant legal și-au modificat acțiunea inițială solicitând în completare obligarea angajatorului la acordarea tuturor drepturilor salariale restante actualizate în funcție de indicele de inflație.
Pentru considerentele arătate, potrivit art. 312 Cod pr.civilă, Curtea a admis recursul formulat de reclamanți prin reprezentant legal și a modificat în parte sentința civilă nr.2435/20.12.2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în sensul obligării pârâtei la plata drepturilor salariale datorate - actualizate cu rata inflației la data plății, menționând restul dispozițiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de recurentul pârât P T, cu sediul în T,- împotriva sentinței civile nr.1736 din 4 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, G, G, HG, G, G, G, G, OV, G, GH., toți prin SINDICATUL LIBER AL SALARIAȚILOR DIN SC P SA prin reprezentant legal, cu sediul în T- și cu domiciliul ales la - FILIALA T,-,
Admite recursul civil declarat de recurentul reclamant SINDICATUL LIBER AL SALARIAȚILOR DIN PTp rin reprezentant legal, cu sediul în T,-, județul T și în T la Cartel - Filiala T,-, județul T împotriva sentinței civile nr.2435 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr-.
Modifică în parte această sentință, în sensul că obligă pârâta la plata drepturilor salariale datorate, actualizate cu rata inflației la data plății.
Menține restul dispozițiilor.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 aprilie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud./4ex.
Tehnored./08.05.2008
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Mariana Bădulescu
