Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 2396/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2396
Ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier -- -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI, împotriva sentinței civile nr. 1451 din 20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și G și intimații pârâți Ministerul Economiei Și Finanțelor, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Mehedinți, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile lipsind:recurent pârât și intimații reclamanți și intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că s-a solicitat de către recurent pârât Ministerul Justiției, în temeiul art 242 pr.civ, judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 1451 din 20.11.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, A fost admisă acțiunea reclamanților și obligați pârâții să plătească acestora sumele reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, în cuantum actualizat cu indicele de inflație, începând cu data de 1 septembrie 2004- 20.11. 2007.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamanții și G, în calitate de judecători la Judecătoria Orșova au formulat prezenta acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% întemeiată pe dispozițiile articolului 47 din Legea numărul 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
În articolul 47 din legea nr. 50/1996 se prevedea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Ministerul Justiției a invocat în apărare, faptul că, acest text de lege ar fi fost abrogat prin Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 de modificare a Legii nr. 50/1996.
Acest text a fost într-adevăr abrogat, așa cum susține Ministerul Justiției prin art. 42 al OG83/2000. Abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât ordonanța 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii 50/1996, fiind într-o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art.56 pct.2).
Tribunalul constată că legea incidentă în cauză are caracter de lege organică conform disp. Art.73 pct. 1 lit. e din Constituție.
Legea este actul juridic al parlamentului elaborat în conformitate cu legea supremă Constituția României potrivit unei proceduri prestabilite și care reglementează relațiile sociale cele mai generale și mai importante, este actul normativ cu forță juridică superioară tuturor celorlalte acte normative și emană de la organul suprem al puterii de stat. Noțiunea de supremație juridică a legii constă în faptul că norma stabilită de ea trebuie să corespundă celor cuprinse în Constituția României și, toate celelalte acte juridice emise de organele statului, nu pot să o abroge, să o modifice sau să deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacității juridice.
În aceste circumstanțe este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege (în vigoare în perioada de referință) să nu poată fi concretizat în practică.
Necesitatea respectării principiului protecției încrederii în stat implică ca evenimentele legislative să poată fi dispuse doar prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior și cere eliminarea obstacolelor juridice care împiedică titularii drepturilor
Tribunalul constată că legea incidentă în cauză are caracter de lege organică conform disp. Art.73 pct. 1 lit. e din Constituție.
Legea este actul juridic al parlamentului elaborat în conformitate cu legea supremă Constituția României potrivit unei proceduri prestabilite și care reglementează relațiile sociale cele mai generale și mai importante, este actul normativ cu forță juridică superioară tuturor celorlalte acte normative și emană de la organul suprem al puterii de stat. Noțiunea de supremație juridică a legii constă în faptul că norma stabilită de ea trebuie să corespundă celor cuprinse în Constituția României și, toate celelalte acte juridice emise de organele statului, nu pot să o abroge, să o modifice sau să deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacității juridice.
În aceste circumstanțe este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege (în vigoare în perioada de referință) să nu poată fi concretizat în practică.
Necesitatea respectării principiului protecției încrederii în stat implică ca evenimentele legislative să poată fi dispuse doar prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior și cere eliminarea obstacolelor juridice care împiedică titularii drepturilor recunoscute legal să se bucure de ele.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite acțiunea reclamanților și va obliga pârâții să plătească acestora sumele reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, în cuantum actualizat cu indicele de inflație, începând cu data de 1 septembrie 2004- 20.11. 2007.
Reclamanții au solicitat obligarea și a Ministerului Finanțelor Publice la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică, însă întrucât între acesta și reclamanți nu au fost stabilite raporturi juridice de muncă instanța a respins acțiunea față de acesta.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtulu Ministerul Justiției criticând-o pentru nelegalșitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs a fost acela că instanța și-a depășit atribuțiile judecătorești, arogându-și atribuții de legiferare.
Un alt motiv de critică l-a constituit faptul că hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii decurgând în principal din aceea că textul de lege care reglementa acest drept pentru reclamanți a fost abrogat expres prin OG nr 83/2000.
Analizând recursul formulat se constată că este nefundat pentru următoarele considerente;
Prin decizia nr XXI din 10 03 2008 pronunțată de ICCJ în recurs în interesul legii s-a statuat că judecătorii și procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar din instanțe și parchete au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, și după intrarea îi viguare a OG nr 83/2000.
Potrivit art.329 alin.3 cod proc. Civ. dezlegarea dată problemelor de drept în soluționarea recursului în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
În aceste condiții sentința pronunțată de instanța de fond este una legală și temeinică astfel că recursul va fi respins ca nefundat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul formulat de Ministerul Justiției împăotriva sentinței civile nr.1451/20 11 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații- reclamanți și
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red jud.- -
2 ex.
Jud fond
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
