Speta Legea 10/2001. Decizia 163/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 163
Ședința publică de la 23 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamantul domiciliat în comuna Apele Vii, jud. D împotriva sentinței civile nr. 723 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul reclamant, lipsind intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C și intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Apelantul reclamant solicită admiterea apelului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
La data de 20.02.2006, reclamantul a formulat contestație împotriva dispoziției nr.2941/23.01.2006, emisă de Primarul Mun. C și în contradictoriu cu Primăria Mun. C, solicitând anularea dispoziției sus menționate și obligarea intimatei să-i restituie în natură suprafața de 320 mp. teren, așa cum va fi identificată și acordarea de despăgubiri la valoarea actuală a unui imobil compus din casă de locuit și teren.
În motivarea contestației a arătat că a fost proprietarul imobilului compus din casă de locuit cu două camere, bucătărie și baie și următoarele anexe gospodărești: o magazie de lemne din, la subsol o pivniță din cărămidă de 3,20 ml./2,20, un garaj din, o anexă gospodărească pentru animale, compusă din două încăperi de 3,50 ml/3,50, o fântână și un pentru animale, din lemne și chirpici și teren aferent în suprafață de 510 mp situat în C,-, jud.
A arătat că la data de 09.02.1983 a fost deposedat în mod abuziv de întregul imobil, fără să fie despăgubit și fără să i se remită actele în baza cărora a fost deposedat; i s-a comunicat doar faptul că a fost deposedat, însă fără să i se indice actul normativ de expropriere și să i se întocmească proces-verbal de preluarea imobilului, respectiv de evaluare și fără să i se acorde despăgubirile la care era îndreptățit.
A mai învederat că a formulat cerere de restituire în natură sau despăgubiri în echivalent, iar la data de 23.01.2006 s-a emis dispoziția nr.3941, prin care i s-a propus să i se acorde despăgubiri, iar ulterior a fost chemat pentru negocieri, însă abia la negocieri a aflat că de fapt propunerea de despăgubiri privește doar parțial casa de locuit, nu și anexele gospodărești și nici terenul.
S-a depus la dosar, în copie, dispoziția nr.2941/23.01.2006 și actele anexate la dispoziție, respectiv: notificarea nr.836/N/2001,dispoziția nr.2941/2006, referatul nr.23376, întocmit de Primăria Mun.C, hotărârea nr.884/29 mai 2005, procesul verbal de negociere din 21.02.2005, adresa nr.2336/2002, emisă de Primăria Mun.C, declarații extrajudiciare date de și, fișa imobilului, procesul-verbal din 15.03.1985, întocmit de Consiliul Popular C, procesul-verbal încheiat la 09.02.1983 de către IJGCL D, copia unei chitanțe de mână încheiată între și, copia Decretului de expropriere nr.441/14.12.1982.
Prin încheierea de ședință din 11 decembrie 2006 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice, în vederea identificării și individualizării prin dimensiuni și vecinătăți a terenului situat în C,-, stabilindu-se dacă este afectat de utilități publice, în cauză fiind desemnat expert, care ulterior a fost înlocuit cu expert.
La data de 08.11.2007 expertul a depus raportul de expertiză întocmit în cauză, însoțit de plan topografic, raport la care nu s-au formulat obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr.723 din 03 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de reclamant; s-a anulat în parte dispoziția nr.2941 din 23.01.2006, emisă de Primarul Mun.
S-a dispus restituirea în natură a terenului de 167 mp. situate între punctele 7-4-3-8, conform schiței la raportul de expertiză.
S-au menținut restul mențiunilor cuprinse în dispoziție, referitoare la acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren până la 371 mp.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Astfel, prin dispoziția nr.2941/23.01.2006, a Primăriei Mun. C s-a dispus acordarea de despăgubiri pentru imobilul situat în C,-, notificat sub nr.836/N/2001.
Din cuprinsul notificării rezultă că reclamantul a solicitat acordarea de despăgubiri pentru construcția existentă pe teren și ulterior demolată, precum și retrocedarea în natură a terenului în suprafață de 510 mp.
În cuprinsul notificării s-a arătat de către reclamant că, în realitate, i-a fost expropriată o suprafață de 510 mp. teren și nu 320 mp. cum s-a stipulat în procesul-verbal întocmit de comisia județeană de evaluare.
Din actele premergătoare emiterii dispoziției contestate rezultă că a fost avută în vedere suprafața de 320 mp. conform anexei la decretul de expropriere și chitanței încheiate cu proprietarul.
Raportul de expertiză întocmit de exp. a identificat terenul care a făcut obiectul exproprierii, constatând că suprafața terenului rezultată, ținând seama de dimensiunile terenului trecut în planul de expropriere este de 371 mp. în plus cu 51 mp. față de cea menționată în anexa la decret.
Rezultă așadar că nu se confirmă susținerea reclamantului, conform căreia i-ar fi fost expropriată o suprafață de 510 mp. în realitate fiind expropriată în temeiul Decretului nr.441/14.12.1982 o suprafață de 320 mp. și preluată în fapt, fără titlu, o suprafață de 51 mp.
Potrivit art.11 alin.3 din Legea 10/2001, în cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă parțial terenul, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămasă liberă.
Din raportul de expertiză întocmit de expert, rezultă că doar o suprafață de 167 mp. nu este afectată de detalii de sistematizare și utilități publice, existând posibilitatea restituirii în natură a acestui teren, restul terenului fiind ocupat, fie de construcții (blocuri de locuințe S1), fie de utilități publice (2 conducte de termoficare, fie constituie zona de protecție CFR sau a blocului de locuințe.
Față de disp. art.11 alin.3 10/2001 și față de concluziile raportului de expertiză, instanța a constatat că este întemeiată contestația formulată de reclamant, și a dispus restituirea în natură a terenului în suprafață de 167 mp. identificată în schița la raportul de expertiză între punctele 7-4-3-8, menținând restul mențiunilor cuprinse în dispoziție, privind acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren până la 371 mp.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul considerând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Criticile invocate de apelant vizează în esență faptul că în mod greșit instanța de fond nu i-a restituit în natură toată suprafața de teren solicitată, că locuința demolată nu a fost evaluată și că nu s-a dispus restituirea cheltuielilor de judecată.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Examinându-se acțiunea formulată de reclamant se constată că acesta a solicitat anularea dispoziției emise de Primarul municipiului C la data de 23.01.2006, cu obligarea intimatei Primăria municipiului C la restituirea în natură a terenului în suprafață de 320 mp.așa cum va fi identificată, precum și acordarea de despăgubiri pentru construcțiile ce se aflau pe acest teren și care au fost demolate.
Ulterior, respectiv la data de 15 octombrie 2007, reclamantul a depus precizare la acțiune prin care a solicitat identificarea de către expert a întregii suprafețe de 510 mp.cumpărată de acesta cu chitanță de mână și pentru care susține că a platit impozit, precum și evaluarea imobilului ce a fost demolat, în vederea stabilirii unei juste despăgubiri.
Prin lucrarea întocmită, expertul a arătat că în urma identificării terenului solicitat de reclamant, acestuia i s-a expropriat o suprafață de teren care, ținându-se seama de dimensiunile trecute în planul de expropriere, este de 371 mp. în plus cu 51 mp. față de suprafața menționată în anexa la decret.
Așadar, apelantului reclamant, în realitate i-a fost expropriată în temeiul Decretului 441 din 14 februarie 1982, o suprafață de 320 mp. fiind preluată în fapt, fără titlu, o suprafață de 51 mp. neconfirmându-se susținerea sa, în sensul că i-ar fi fost expropriată o suprafață de teren mai mare, de 510 mp.
Totodată, expertul a concluzionat că suprafața de teren liberă, neafectată de detalii de sistematizare și utilități publice, este de 167 mp. care se poate restitui în natură.
La mențiunile expertului, niciuna dintre părți nu a formulat obiecțiuni, ceea ce conduce instanța la concluzia achiesării acestora la cele precizate de expert în lucrarea întocmită și mai mult, prin concluziile scrise, depuse la data de 03 decembrie 2007, reclamantul a arătat că este de acord cu restituirea în natură a acestei suprafețe de 167 mp. cu acordarea de despăgubiri pentru terenul ce nu poate fi restituit în natură, concluzii susținute de acesta prin apărător, în faza de dezbateri.
Potrivit art.11 alin.l din Legea 10/2001, imobilele expropriate și ale căror construcții edificate pe acestea nu au fost demolate, se vor restitui în natură persoanelor îndreptățite, iar în conformitate cu alin.3 din același articol, n cazul în care construcțiile expropriate au fost integral demolate și lucrările pentru care s-a dispus exproprierea ocupă terenul parțial, persoana îndreptățită poate obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, pentru cea ocupată de construcții noi, autorizate, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii stabilindu-se în echivalent.
În raport de această situație se constată că în mod corect instanța de fond a dispus restituirea în natură către apelantul contestator a terenului în suprafață de 167 mp. identificat potrivit schiței la raportul de expertiză, fiind nejustificate criticile susținute de apelant în cadrul motivelor de apel, în sensul restituirii unei suprafețe de teren mai mari, păstrându-se restul mențiunilor cuprinse în dispoziția contestată de petent, referitoare la acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren până la 371 mp.
Este întemeiată însă critica apelantului reclamant vizând îndreptățirea sa la acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate, cerere formulată de acesta atât prin acțiune cât și prin precizarea de acțiune, petit asupra căruia instanța de fond nu s-a pronunțat.
Cum dispoziția contestată de apelantul reclamant a fost emisă la data de 23 ianuarie 2006, deci ulterior apariției Legii 247/2005, intrată în vigoare la data de 25 iulie 2005, cuantumul despăgubirilor la care petentul este îndreptățit, nu poate fi stabilit de către instanță, această lege stabilind regimul plății despăgubirilor, reglementând sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a acestora.
Referitor la ultima critică invocată de apelantul reclamant, se constată că este lipsită de temei legal, întrucât prin concluziile depuse în faza de dezbateri, acesta prin apărător a precizat că nu solicită cheltuieli de judecată și, ca atare, instanța, în mod corect nu a dispus obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată, neputând acorda ceea ce nu s-a cerut.
Așa fiind, urmează ca potrivit art.296 alin.1 pr.civ. apelul să fie admis.
Se va schimba în parte sentința instanței de fond, în sensul păstrării restului mențiunilor cuprinse în Dispoziția nr.2941 din 23 ian.2006 emisă de Primarul mun. C, referitoare la acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren până la 371 mp. și pentru construcțiile demolate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E I D
Admite apelul declarat de reclamantul domiciliat în comuna Apele Vii, jud. D împotriva sentinței civile nr. 723 din 3 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI C, intimat PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C, având ca obiect legea 10/2001.
Schimbă în parte sentințe, în sensul că: se vor menține restul mențiunilor cuprinse în dispoziția nr.2941 din 23 ianuarie 2006 emisă de Primarul Mun. C, referitoare la acordarea de despăgubiri pentru diferența de teren până la 371 mp. și pentru construcțiile demolate.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
09.05.2008
Red.jud.-
Tehn.MC/5 ex.
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Maria Cumpănașu
