Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 3071/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3071
Ședința publică de la 15 Mai 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Marin Covei
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 3: Sorina Petria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, -, -, G, G, G, împotriva sentinței civile nr. 240 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâta SC SA - Membru Grup, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-pârâtă avocat ales, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal; prin serviciul registratură intimata-pârâtă a depus întâmpinare (2 exemplare) și note de ședință, iar recurenții-reclamanți - concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Avocat pentru intimata-pârâtă solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii recurate potrivit întâmpinării.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanții, -, -, G, G, G, au chemat în judecată pârâta SC SA - MEMBRU GRUP SA B, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata contravalorii ajutorului material reprezentând contravaloarea unei cote de gaze naturale aferentă anilor 2005-2007 prevăzute de art. 187 din CCM la nivel de ramură și plata drepturilor prevăzute de art. 176 din CCM la nivel de ramură aferentă anilor 2005-2007, reprezentând aprovizionarea toamnă-iarnă din luna octombrie, drepturi actualizate la data plății efective.
Pârâta SC SA depus întâmpinare prin care invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune și excepția lipsei calității procesuale active, iar pe fond, respingerea acșiunii.
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 240 din 23 ianuarie 2009, respins excepția lipsei calității procesuale active.
A admis excepția prescripției dreptului material la acțiune.
A respins cererea formulată de reclamanții, -, -, G, G, G, în contradictoriu cu pârâta SC SA - MEMBRU GRUP SA
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâtă prin întâmpinare, a fost respinsă ca neîntemeiată întrucât, pe de o parte, reclamanții solicită plata drepturilor în baza raportului de muncă pe care l-a avut cu pârâta, izvorul a cestor drepturi fiind contractul colectiv de muncă, opozabile ambelor părți litigante, iar pe de altă parte, motivele invocate în susținerea excepției vizează fondul raportului juridic obligațional, constituind apărări de fond și nu veritabilă excepție.
Cât privește excepția prescripției dreptului material la acțiunea, instanța apreciat că drepturile bănești solicitate au caracterul unui ajutor bănesc acordat de angajator, ca formă de protecție socială, neavând caracter permanent și neputând fi asimilate salariului.
Astfel, s-a reținut că cererea formulată se reclamanți se întemeiază pe neexecutarea unei clauze a contractului colectiv de muncă în ceea ce privește acordarea ajutorului material reprezentând contravaloarea unei cote de gaze naturale, respectiv 4.000 mc/anual și a drepturilor bănești reprezentând aprovizionarea toamnă-iarnă astfel încât este aplicabil termenul de prescripție de 6 luni de zile.
Față de perioada pentru care s-au solicitat aceste drepturi, în raport de data introducerii acțiunii, instanța a constatat a fi depășit termenul legal de prescripție de 6 luni prevăzut de art. 283 alin. 1 lit."c" codul Muncii, astfel că acțiunea a fost respinsă ca urmarea prescrierii dreptului material la acțiune.
Împotriva hotărârii respective au declarat recurs reclamanții, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare, susținându-se că în mod greșit s-a aplicat termenul de prescripție de 6 luni de zile, în cauză drepturile solicitate având natura juridică a unei despăgubiri, astfel încât se aplică termenul de prescripție de 3 ani de zile.
Recursul declarate de reclamanți este întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Dispozițiile art. 283 alin.1 din codul Muncii reglementează termenele de prescripție pentru formularea cererilor în vederea soluționării unui conflict de muncă, printre acestea fiind cel menționat la lit. c (de 3 ani) - în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator și cel menționat la litera e (de 6 luni), în cazul neexecutării CCM ori a unor clauze ale acestuia.
Pentru a se reține unul din cele două termene de prescripție (3 ani - stabilit de prima instanță sau 6 luni, invocat de recurentă), trebuie clarificată natura juridică a drepturilor solicitate prin acțiune.
Împrejurarea că drepturile solicitate de reclamanți au fost prevăzute în CCM, nu conduce, în mod automat, la concluzia că neacordarea sa echivalează cu o neexecutarea contractului de muncă sau a unei clauze a acestuia. Pentru aceasta se au în vedere, pe de o parte, momentul nașterii dreptului de a solicita aceste drepturi (după încetarea raporturilor de muncă) și, pe de altă parte, natura juridică a acestor drepturi
În speță, obiectul conflictului individual dintre părți îl constituie neplata contravalorii unei cote de gaze naturale aferentă anilor 2005-2007 și drepturilor bănești reprezentând aprovizionarea toamnă-iarnă 2005.2007, prevăzute de art. 187 și 176 din CCM la nivel de ramură, termenul de prescripție pentru formularea unei astfel de acțiuni este de 3 ani, fiind reglementat de dispoz. art. 283 lit. "c" codul Muncii.
Acestea sunt argumentele pentru care instanța de recurs constată că acțiunea formulată de reclamanți nu este prescriptibilă în termenul de 6 luni reglementat de art. 283 alin. 1 litera "e" din codul Muncii.
Față de cele arătate, se va reține că hotărârea primei instanțe este pronunțată cu aplicarea greșită a legii, astfel încât, în baza art. 312 alin. 5 cod procedură civilă, recursul reclamanți se va admite, se va casa hotărârea Tribunalului Dolj și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare tribunalul va analiza, pe fond, cererile părților, în raport de prevederile legale aplicabile în speță și probele administrate în dosar urmând a stabili dacă reclamanții sunt îndreptățiți la drepturile salariale solicitate prin acțiunea dedusă judecății, în prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții, -, -, G, G, G, împotriva sentinței civile nr. 240 din 23 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâta SC SA - Membru Grup, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite pentru rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 Mai 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
3 ex/IE/02.06.2009
fond:
Președinte:Marin CoveiJudecători:Marin Covei, Mihaela Mitrancă, Sorina Petria
