Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 3596/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3596
Ședința publică de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții, -, împotriva sentinței nr. 441 din 06 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru intimata pârâtă SC SA, lipsind recurenții reclamanți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SA, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 441 din 06 februarie 2009a admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de intimată.
A respins acțiunea formulată de reclamanții, - împotriva pârâtei SC SA
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că:
La art. 187 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că " salariații agenților economici nominalizați în anexa 1 punctul B vor primi, anual, un ajutor material egal cu contravaloarea unei cote de gaze naturale".
Chiar părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă au definit în art. 187, reprodus mai sus, c/val cotei de gaze ca un "ajutor" acordat salariatului, excluzând astfel orice posibilă interpretare că ar fi asimilat unui drept salarial.
Prin urmare, din modalitatea de redactare a acestui articol rezultă, fără echivoc, că ajutorul material pretins de reclamanți nu este un drept de natură salarială în sensul dispozițiilor art. 154 și urm. CM și fiind introdus printr-o clauză a contractului colectiv de muncă, face aplicabile dispozitiile art. 283 alin.1 lit.e din potrivit cărora" termenul de prescripție este de 6 luni de la data nașterii dreptului la actiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia".
Dispozitiile art. 283 alin.1 lit.c din C, ce reglementează termenul de prescripție de 3 ani nu au incidență în cauză, deoarece se aplică doar în situația unui conflict individual de muncă ce are ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate, or, în speță, așa cum s-a demonstrat mai sus, instanța nu a fost învestită cu plata unor drepturi salariale izvorâte dintr-un contract individual de muncă, ci s-a reclamat neplata altor venituri, în temeiul contractului colectiv de muncă.
Constatând că față de data introducerii acțiunii-09.09.2008- dreptul la acțiune pentru plata contravalorii cotei de gaze aferente anului 2005 s-a prescris, reclamantul nefiind în nici unul din cazurile de suspendare a prescripției prevăzute de art. 13 si 14 din Decretul 167/1958, instanța admis excepția prescripției si, în consecință va respinge acțiunea.
Apărările asupra fondului cauzei nu au mai fi analizate, date fiind dispozițiile art. 137 cpc.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanții, - criticând soluția instanței de fond pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a soluționat greșit excepția prescripției dreptului la acțiune, în speță fiind aplicabile dispozițiile art.283 alin. 1 lit. c din Codul muncii, iar termenul de prescripție este de 3 ani.
Susțin că drepturile solicitate nu s-au compensat niciodată și că sunt drepturi salariale conform art. 55 din Codul fiscal.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Cu privire la criticile recurentei referitoare la prescripția dreptului la acțiune:
Din modalitatea de redactare a art. 176 alin. 1 Contractele colective de muncă încheiate la nivelul Energie Electrică, termică, petrol și Gaze pe anii 2005, 2006 și 2007, rezultă că dreptul suplimentar pentru aprovizionarea de toamnă-iarnă este un drept de natură salarială, aceasta fiind voința exprimată neechivoc de părțile contractante prin folosirea sintagmei "suplimentare a drepturilor salariale".
Dispoziția cuprinsă în art. 283 lit. e din Codul muncii reglementează prescripția dreptului material la acțiune în cazul neexecutării unui contract colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, altele decât drepturile salariale, întrucât în privința acestora din urmă, legiuitorul a dat o reglementate distinctă și anume, aceea cuprinsă la lit. caa celuiași art. 283 din Codul muncii.
Potrivit art. 166 din Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la plata drepturilor salariale se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Fiind aplicabile dispozițiile art. 283 lit. c și art. 166 alin. 1 din Codul muncii, Curtea apreciază critica recurenților ca fiind fondată.
Cu privire la contravaloarea cotei de gaze naturale:
In mod greșit instanța de fond apreciază că sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 283 alin. 1 lit."e" din Codul muncii, considerând că este prescris dreptul material al acțiunii formulate de către intimatul - reclamant, constatând în mod eronat ca fiind aplicabil termenul de prescripție de 6 luni pentru exercitarea dreptului la acțiune.
Dispozițiile art. 283 alin. 1 din Codul muncii reglementează termenele de prescripție pentru formularea cererilor în vederea soluționării unui conflict de muncă, printre acestea fiind del menționat la lit."c", termenul de 3 ani, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale salariaților față de angajator și termenul de 6 luni menționat la art. 283 lit."e" Codul muncii, în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă sau a unor clauze ale acestuia.
Pentru a se reține aplicabilitatea unuia din cele două termene de prescripție, de 3 ani sau de 6 luni, trebuie clarificată natura juridică drepturilor solicitate prin acțiune.
Curtea apreciază că drepturile ce fac obiectul acțiunii introductive au natura juridică a unor drepturi salariale neacordate. Acest fapt rezultă din cuprinsul art. 187 alin.2 CCM la nivel de ramură în care se precizează că modalitatea principală de acordare a acestui ajutor material este compensarea prin majorarea salariului de bază. Prin urmare, așa cum s-a dovedit, părțile semnatare ale CCM au convenit introducerea acestui ajutor în salariul de bază, devenind parte componentă a salariului de bază, astfel încât natura juridică a drepturilor solicitate prin acțiunea introductivă este aceea a unor drepturi salariale neacordate prev. de art. 283 alin.1 lit. c Codul muncii.
Prin urmare, termenul de prescripție aplicabil în cauză este cel de 3 ani prev.de art. 283 lit.c Codul muncii.
Soluționând petitele din cererea inițială referitoare la suplimentările salariale pentru aprovizionare toamnă-iarnă aferente perioadei 2005-2007 și contravaloarea cotei de gaze naturale prin admiterea greșită a excepției prescripției dreptului la acțiune, instanța de fond nu a soluționat fondul pricinii. În consecință, criticile recurenților sub acest aspect sunt întemeiate.
Pentru considerentele expuse, Curtea urmează să admită recursul și, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, va casa sentința și va trimite cauza pentru judecarea fondului la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții, -, împotriva sentinței nr. 441 din 06 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iunie 2009
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
3ex/
Red.jud. - -
15.06.2009
Jud.fond /
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Elena Stan, Lucian
