Plata drepturilor banesti, salariale. Speta. Decizia 4013/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4013
Ședința publică din data de 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier: - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția Silvică Tg.J, împotriva sentinței civile nr.2762/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă depunând delegația de reprezentare consilier juridic, lipsind intimatul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că s-a depus în termen procedural întâmpinare, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii cererii ca neîntemeiată, pentru motivele invocate în cererea de recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.2762 din 13 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, s-a admis actiunea formulata de petentul, impotriva intimatei Directia TG
A obligat intimata la plata catre petent a sporului de mobilitate in cuantum de 25% din salariul de incadrare, incepand cu luna noiembrie 2004 si a sporului de confidentialitate in cuantum de 25%, din salariul de incadrare, incepand cu data de 01.06.2006.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Petentul este angajat in cadrul Directiei Silvice Tg-J in calitate de consilier juridic.
Conform prevederilor art.25 si 26 din Codul Munciip rin clauza de mobilitate părțile în contractul individual de munca stabilesc ca, în considerarea specificului muncii, executarea obligațiilor de serviciu de către salariat nu se realizează într-un loc stabil de munca. În acest caz salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natura.
Prin clauza de confidențialitate părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de munca și după încetarea acestuia, sa nu transmită date sau informații de care au luat cunostinta în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de munca sau în contractele individuale de munca.
Nerespectarea acestei clauze de către oricare dintre părți atrage obligarea celui în culpa la plata de daune-interese.
Avand in vedere aceasta obligatie ce deriva din prevederile legale enuntate anterior petitionarul este indreptatit la acordarea sporului de confidentialitate in cuantum de 25% aplicat la salariul de baza.
Intimatele au fost obligate sa plateasca petentei sporul de mobilitate in cuantum de 25% incepand cu noiembrie 2004 si a sporului de confidentialitate in cuantum de 25% aplicate la salariul de incadrare incepind cu 1.06.2006.
Astfel, acțiunea a fost admisa si obligata intimata la plata sporului de mobilitate in cuantum de 25% si a sporului de confidentialitate in cuantum de 25% aplicate la salariul de incadrare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal intimata Romsilva - Direcția Silvică Tg.J, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens arată că sporurile solicitate nu pot fi acordate nefiind prevăzute în anexa IV a contractului colectiv de muncă, iar obligația păstrării confidențialității unor date sunt prevăzute pentru consilierii juridici în fișa postului și sunt cuprinse în salariul acordat.
Unitatea nu a impus obligarea reclamantului la confidențialitatea unor acte de care a aflat prin natura serviciului, aceasta a fost prevăzută prin OUG 34/2006, astfel că nu are nici o responsabilitate pentru neacordarea sporului.
Solicită admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Prin întâmpinare, reclamantul solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că aceste sporuri sunt prevăzute în art.37 din Contractul colectiv de muncă și art. 25 din Codul Muncii prin raportare și la art.64 și urm. din OUG 34/2006.
Recursul se respinge pentru considerentele care se vor expune:
Din examinarea sentinței prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și din oficiu potrivit art.304 ind.1 pr.civ. Curtea constată că aceste critici nu pot fi primite în cauză neexistând motive de casare sau modificare a sentinței.
Astfel, nu este întemeiată susținerea că cele două sporuri nu pot fi acordate nefiind prevăzute în anexa 4 contractului colectiv de muncă în condițiile în care prin același contract colectiv de muncă sunt definite clauza de mobilitate și de confidențialitate, iar pentru nerespectare se prevede obligarea celui în culpă la plata de daune interese.
Chiar și în condițiile în care cele două sporuri ar fi fost omise din anexa menționată nu se poate reține că aceste drepturi nu se cuvin reclamantului intimat ele fiind reglementate prin art.25 și 26 din Codul Muncii și aceste prevederi din dreptul comun sunt în concordanță și cu legislația specială invocată de recurentă, respectiv OUG 34/2006 art.64-66.
În raport de obligațiile care revin reclamantului intimat printre care se află obligația de fidelitate și cea de a respecta secretul de serviciu, se constată că recurenta pârâtă are drepturi corespunzătoare și printre acestea se află cele privind plata acestor sporuri.
Relevanță juridică în cauză prezintă și prev. art.37 din Codul Muncii potrivit căruia "Drepturile și obligațiile privind relațiile de muncă dintre angajator și salariat se stabilesc potrivit legii prin negociere în cadrul contractului colectiv de muncă și al contractului individual de muncă ".
În speță s-a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale, contractul individual de muncă al intimatului reclamant fiind întocmit conform anexei nr.8 care face parte din contractul colectiv de muncă.
Recurenta nu a făcut dovada contrară celor susținute de reclamantul intimat prin cererea sa, astfel că se privesc ca neîntemeiate motivele de recurs.
Nu se poate reține nici susținerea recurentei că intimatului reclamant nu i-a fost impusă obligarea la confidențialitatea unor date în condițiile în care în contractul colectiv de muncă art.37-38 este menționată clauza de mobilitate și confidențialitate, iar aceste aspecte obligă ambele părți să depună diligențele necesare pentru a avea un comportament adecvat în realizarea sarcinilor impuse.
Neexistând nici motive de ordine publică care să poată fi puse în dezbaterea părților din oficiu, potrivit art.306 alin.2 pr.civ. și care să atragă modificarea sau casarea sentinței, în temeiul art.312 pr.civ. se respinge recursul și se menține hotărârea pronunțată ca fiind legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Romsilva - Direcția Silvică Tg.J, împotriva sentinței civile nr.2762/13.12.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.ML
Ex.2/MC/16.06.2008
Jud.fond.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Florica Diaconescu, Corneliu Maria
